> Он не делит людей на ведущих и ведомых. > Возможно я просто не нашёл? > Нужна помощь. Мне интересен этот вопрос.
в тему просто ты, наверно, не разобрался в сути чего там исследовалось. ну а про ведущих и ведомых - есно это моя отсебятина, в науке до сих пор нет четкой терминологической классификации, так что и так сойдет. Вообще психология и социопсихология - эт довольно новые и закрытые области научных знаний. Ибо сейчас вся политика и строит-то на этих знаниях. Посему не думай что тебе всё от А до Я будет в интернете разложено и освещено.
17:09 05.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Посему не думай что тебе всё от А до Я будет в интернете разложено и освещено
...А если и будет. То за отдельную плату с идентификацией пальцев и радужной оболочки глаз.
17:12 05.06.2016
влезу - спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По настоящему цивилизованный человек это человек живущий по совести.
>...Согласен на 100%. Только есть проблема. Как индентефицировать степень своей цивилизованности?
учитесь создавать методики. А потом уже по ним проводить исследование. даже вот для самого себя - чтобы четко идентифицировать какое место ты сам занимаешь. Грамотно составленная методика - это такая инструкция, повторив которую любой придет к такому же результату.
17:28 05.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я понял твою схему, и сказал что она не универсальная, не для всех людей подходит, а лишь для части их (впрочем большей части, да).
Поясни для кого она не подходит и почему.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Это не так. Общественное мнение существует в настоящем человека, т.е продукт современников. А мораль - это продукт прошлого, его предков.
Совершенно не согласен, я бы даже сказал категорически. Мир вокруг нас меняется всегда и постоянно. В том числе и нашими усилиями. Меняемся и мы сами. А следовательно требуются изменения и правил-инстинктов, и морали, и законов. И этот процесс идёт постоянно. Так что мораль у нас наисвежайшия, с пылу с жару, нашего собственного приготовления.
> Тоже ошибаешься. Ну в смысле я не знаю кто для тебя "цивилизованный человек", но вот человек нормальный он живет в балансе между совестью и законами. Т.е руководствуется или тем или этим в зависимости от конкретной ситуации. > в общем тут можно уже тройственное деление людей ввести:
> 1. живущие по закону > 2. живущие по совести > 3. живущие в балансе совести и закона
На три категории я тоже делю, только немного по другому. 1. Цивилизованный - живущий по правилам идущим изнутри, то есть по совести. 2. Псевдоцивилизованный - живущий по правилам идущим извне, иначе накажут. 3.Нецивилизованный - плюёт на все правила и на общественное мнение тоже. Под правилами подразумеваются человеческие законы - правила-инстинкты, мораль и закон. Кстати, определить какой тип общества мы имеем можно оценив какой тип преобладает.
17:32 05.06.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По настоящему цивилизованный человек это человек живущий по совести.
>...Согласен на 100%. Только есть проблема. Как индентефицировать степень своей цивилизованности? Например. Сосед из 35 квартиры, идентефицирует меня как шалопая, которого надо гнать за тридевять земель. А продавщица, которая продала мне сигареты. Похвалила, что я уже большой, так как моя голова выше прилавка.
1. Цивилизованный - живущий по правилам идущим изнутри, то есть по совести. 2. Псевдоцивилизованный - живущий по правилам идущим извне, иначе накажут. 3.Нецивилизованный - плюёт на все правила и на общественное мнение тоже. Под правилами подразумеваются человеческие законы - правила-инстинкты, мораль и закон.
>> Он не делит людей на ведущих и ведомых. >> Возможно я просто не нашёл? >> Нужна помощь. Мне интересен этот вопрос.
>в тему
> просто ты, наверно, не разобрался в сути чего там исследовалось. > ну а про ведущих и ведомых - есно это моя отсебятина, в науке до сих пор нет четкой терминологической классификации, так что и так сойдет. > Вообще психология и социопсихология - эт довольно новые и закрытые области научных знаний. Ибо сейчас вся политика и строит-то на этих знаниях. Посему не думай что тебе всё от А до Я будет в интернете разложено и освещено.
В том то и дело что эти знания закрывают. Власть имущие отлично понимают откуда идёт угроза их власти. Так что давай раскрывай тему.
18:15 05.06.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я понял твою схему, и сказал что она не универсальная, не для всех людей подходит, а лишь для части их (впрочем большей части, да).
>Поясни для кого она не подходит и почему.
для тех, кто в эксперименте Милгрема отказались нажимать кнопку. Ну а на "почему" - потому что они вот такие люди, родились такими. я уже и не знаю как тебе еще-то объяснить.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Так что мораль у нас наисвежайшия, с пылу с жару, нашего собственного приготовления.
Поправлю - у "вас, части людей", а не "у нас вообще всех". Ну проще говоря твоя и моя морали - разные. При этом меня вообще никакие новоделы не подвинут. Например плевать я хотел на всякую современную толерантность, пусть хоть все 7 млр. людей будут говорить что она моральна.
> На три категории я тоже делю, только немного по другому. > 1. Цивилизованный - живущий по правилам идущим изнутри, то есть по совести. > 2. Псевдоцивилизованный - живущий по правилам идущим извне, иначе накажут.
> 3.Нецивилизованный - плюёт на все правила и на общественное мнение тоже. > Под правилами подразумеваются человеческие законы - правила-инстинкты, мораль и закон. > Кстати, определить какой тип общества мы имеем можно оценив какой тип преобладает.
ну, наверно можно и так разделить, да. Главное-то в этом - практическое применение знаний. Вот в данном случае знание что есть три разных типа людей. Вот я, когда контачу с новым человеком - его идентифицирую, т.е выясняю к какому типу он принадлежит, и, соответственно, выбираю одну нужную из трех доступных мне моделей общения. Общение получается более продуктивным (в 2/3 случаев) в чем у того, кто использует лишь одну модель на все случаи жизни.
18:17 05.06.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> В том то и дело что эти знания закрывают. Власть имущие отлично понимают откуда идёт угроза их власти. > Так что давай раскрывай тему.
да я прямо чегиварой себя уже чувствую!
Не, теории заговора - эт без меня. Побалаболить о том о сем я всегда за, а раскрывать или закрывать что-то тут я пас.
18:43 05.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> для тех, кто в эксперименте Милгрема отказались нажимать кнопку. Ну а на "почему" - потому что они вот такие люди, родились такими.
Э нет, как раз эти люди в мою "схему" отлично укладываются, аморальными их как раз и не назовёшь.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Поправлю - у "вас, части людей", а не "у нас вообще всех". > Ну проще говоря твоя и моя морали - разные. При этом меня вообще никакие новоделы не подвинут. Например плевать я хотел на всякую современную толерантность, пусть хоть все 7 млр. людей будут говорить что она моральна.
Странная у тебя логика и обидная. Взял и не стого не сего в педики записал. С чего ты взял, что эти новоделы большинство поддерживает? Разве что в Дании, да и то наверное только в Амстердаме. У меня есть своя версия происходящего. Власть имущее меньшинство пытается расширить свою власть, подвинув мораль и освободив тем самым место для закона. Закон они контролируют а мораль нет. В качестве атаки на мораль используют "радугу", но не только. Очень опасные эксперименты. Заменить мораль законом они не смогут. Вспомни, что я тебе про совесть говорил. А уничтожив мораль, они уничтожат общество. Вряд ли у тебя какая то своя мораль, скорее всего она у нас общая. Но если это не так, то я тебе сочувствую. Человек вне общества обречён на деградацию.
>> В том то и дело что эти знания закрывают. Власть имущие отлично понимают откуда идёт угроза их власти. >> Так что давай раскрывай тему.
>
> да я прямо чегиварой себя уже чувствую! > > Не, теории заговора - эт без меня. Побалаболить о том о сем я всегда за, а раскрывать или закрывать что-то тут я пас.
Да ладно, прям сейчас побегут нас закрывать. Кому мы нужны?
20:18 05.06.2016
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал(а) в ответ на :
> Че-то аватарка знакомая > Раньше был "Доктор" какой-то там, видать забанили? > И флаг сменил с укровского на наш
Ага,и несколько тысяч постов по быстрячку набил
20:32 05.06.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поправлю - у "вас, части людей", а не "у нас вообще всех". >> Ну проще говоря твоя и моя морали - разные. При этом меня вообще никакие новоделы не подвинут. Например плевать я хотел на всякую современную толерантность, пусть хоть все 7 млр. людей будут говорить что она моральна.
>Странная у тебя логика и обидная. Взял и не стого не сего в педики записал. С чего ты взял, что эти новоделы большинство поддерживает? Разве что в Дании, да и то наверное только в Амстердаме.
Брось, я не про тебя вообще. Но правильно поставленный вопрос такой - где находится источник той причины, по которой русские категорически отторгают педиков из своей среды, по сути за людей-то педиков не считают. Все что педрило получит от русского - это удар по морде. Вот на западе точка зрения - это православные попы так говорят русским, ну или Путин. Т.е причина внешняя. Типа устрани эту причину - и русские полюбят педиков как датчане. Но на самом деле это не так. Причина - внутренняя. Даже если вот уже не мы, а наши потомки, следующее поколение, дети вырастут - попы и Путин начнут их с детства призывать полюбить педиков, ну или хотя бы не обижать их - все равно отношение к #####м не изменится, а вот попам и Путину самим достанется на орехи. Т.е причина отторжения педиков - внутри. Каждый нормальный русских знает из внутреннего источника что педики - это неприемлемо, это абсолютное зло, никакого применения с ним быть не может, ибо применение подобно (метафорически) продать душу дьяволу.
