Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а вот по пусси-райт я обладаю исчерпывающей информацией для принятия своего решения quoted2
>Ну да...Киселёв тебе даст всю исчерпывающую информацию, из которой ты вынесешь все необходимые суждения. > А чего он не скажет - так про то тебе, стало быть, и нефига судить. quoted1
эт врядли, я ТВ не смотрю и тогда не смотрел в ютубе видел ролик как они плясали в церкви потом видел фотки как совокуплялись в музее мне этого достаточно чтобы понять что за люди, и принять своё собственное решение а все что говорят киселевы или другая сторона - эт я мимо ушей пропускаю короч мне нужны лишь факты, а интерпретацию им я и сам могу сделать, без помощи чужого ума чего и все желаю.
> эт врядли, я ТВ не смотрю и тогда не смотрел quoted1
му-ха-ха.... "Киселёв" - это прямо такая разновидность порнографии...кого ни спроси - никто не смотрит...Только вот глазки у всех как-то странно бегают...
> короч мне нужны лишь факты, а интерпретацию им я и сам могу сделать, без помощи чужого умачего и все желаю. quoted1
Ну так тебе подкинет нужных фактов...Киселёв... и ум твой выведет на то, чтобы ты сделал правильную интерпретацию...разумеется, совершенно самостоятельно... не. конечно ты можешь остаться в количестве 20-30% "несогласных"...Но окажешься в меньшинстве...
> кстати 12 присяжный в суде - это и есть прообраз совести quoted1
Их деятельность обставлена таким количеством условий - кто может входить в число присяжных, какова должна быть их степень информированности о деле ДО их попадания в число присяжных, как они должны проводить время между их попаданием в присяжные и вынесением вердикта и т.п. - но даже в этом случае у них крайне ограниченная функция - сделать выбор из трёх предложенных пунктов. А решение выносит-таки судья на основании закона... Если то же самое можно было бы реализовать в масштабах общества - ну, наверное это был бы некий Город Солнца...
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> кстати 12 присяжный в суде - это и есть прообраз совести quoted2
>Их деятельность обставлена таким количеством условий - кто может входить в число присяжных, какова должна быть их степень информированности о деле ДО их попадания в число присяжных, как они должны проводить время между их попаданием в присяжные и вынесением вердикта и т.п. - но даже в этом случае у них крайне ограниченная функция - сделать выбор из трёх предложенных пунктов. > А решение выносит-таки судья на основании закона... quoted1
Ну, далеко не всегда, точнее в разных судебных системах по разному. Лучшая судебная система в мире - американская. Там решение выносят именно присяжные. Неужели ты не смотрел в голливудских фильмах как работает их система? Если "присяжные признали подсудимого невиновным" - судья тут же отпускает его, даже не заглядывает в свод законом. А вот если "присяжные признали подсудимого виновным [по таким-то пунктам обвинения]" - то вот тут судья уже руководствуется сводом законов в назначении наказания. Тем самым там роль судьи сводится лишь к поддержанию правил проведения судебного процесса, не он и не закон главные, а главное это решение 12 простых граждан, даже не имеющих юридического образования. Не знаю кому как, а мне вот ихняя американская система по душе. Ну в смысле я её считаю максимально справедливой из того, что можно выжать из светской судебной системы.
Да вы смеетесь:) Тут с очевидным составом преступления отказываются дела возбуждать, если сын или приближенный к чиновникам Собственно, неравномерность правоприменительной практики и есть вторая прблема Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Работал на китай:) и гнобил свое производство quoted2
>Путин-то? ну так суди его, есть же статья измена родине или типа того. Прокурор, адвокат, доказательная база, присяжные и все как положено. При чем тут гражданство-то? > Объясню если кому еще непонятно. > Есть вот закон, суды, так называемое правовое поле - часть жизни описанная в четких правилах, преступление->наказание. И не надо подменять этот механизм. Он вполне успешно работает. > Но есть и еще одна часть жизни, всякие тонкие материи, то, что нельзя доказать в суде. Потому что это преступления против совести, а не против закона. А совесть - её на судебных хлеб не намажешь, тут не может быть объективности в формате "я" (одного человека - судьи), тут объективность существует лишь в формате "мы" (общества в целом). > Опять же вот на примере пусси-райт. За что их посадили-то? за хулиганку? так они ни хулиганы. Это же была политическая акция, для которой они воспользовались нематериальной (духовной) ценностью многих россиян. Получается что суд над ними - это просто пародия на суд, дискредитация судебной системы. Зачем это было делать?
> Опять же и безнаказанным такой поступок отставлять нельзя. > Вот и получается, что надо иметь какой-то общественный инструмент воздействия именно что для таких случаев. > Опять вот - Шендерович русофобствует, это понятно каждому нормальному россиянину (ну есно кучку либерального отродья я в нормальные россияне не записываю). По сути он плюет в лицо тому обществу, которое этого мерзавца и кормит. Но по суду - инкриминировать ему нечего. Ни один профессиональный эксперт не возьмется за это дело, ибо граница между уже русофобией и еще не русофобией отсутствует в науке. И вот что теперь обществу, терпеть этого Шендеровича пока он не подохнет естественным путем? а оно нам надо так долго мучатся?quoted1
> Не знаю кому как, а мне вот ихняя американская система по душе. quoted1
Может быть...но это уж точно совсем не ваша интернет-голосовалка на сайте лишитьгражданства.рф.
Кстати, один из критериев подбора присяжных - они не должны быть информированы о фактах и подробностях рассматриваемого дела. Т.е. ДО процесса иметь минимум информации - чтобы не набраться слухов и не придти в суд со сложившимся мнением. А составить его на суде .в результате прений сторон. Вот то-то и оно. А ты предлагаешь в присяжные всех скопом разом, и выносить суждения просто на раз...
Нее, думай, ещё думай...пока всё очень сыро у тебя...очень.
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> :) почему вас их пение не возмутило и на него вы плевать хотели, а пуссирайтовое возбудило и заставило возмутиться?:) quoted2
>это ты про какую ахлерову и кирокорова-мужа-пугачевой? > я же сказал - я вообще не знаю что такое было > расскажи хоть че случилось-то
> на какой предмет-то они хоть пели в церкви и зачем вообще им это было надо? > > а вот по пусси-райт я обладаю исчерпывающей информацией для принятия своего решения (суждения ситуации и её участников) - и про биографию их почитал, и про то что в церкви случилось - мне этого достаточно.quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тут с очевидным составом преступления отказываются дела возбуждать, если сын или приближенный к чиновникам > Собственно, неравномерность правоприменительной практики и есть вторая прблема quoted1
Вообще-то всё в правовом поле много сложнее. Вот когда есть труп с признаками насильственной смерти - это считается 100% очевидным составом преступления. И вся задача следствия и суда сводится лишь к идентификации лица который сделал это преступление. Все остальное - это уже "серая зона" правоприменения, термин "очевидно" здесь уже не применим. Это касается и экономических преступлений, и злоупотреблений, да и вообще всего остального. Т.е суд здесь начинается с того, что сторона обвинения доказывает именно сам факт что преступление имело место быть, т.е вовсе это не очевидно. И лишь потом, если этот факт доказан, то уже и идентифицируется лицо которое это сделало. Хотя я, конечно, понимаю, что тебе, необразованному еврейчику, эти юридические тонкости неизвестны и непонятны.
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тут с очевидным составом преступления отказываются дела возбуждать, если сын или приближенный к чиновникам
>> Собственно, неравномерность правоприменительной практики и есть вторая прблема quoted2
>Вообще-то всё в правовом поле много сложнее. Вот когда есть труп с признаками насильственной смерти - это считается 100% очевидным составом преступления. И вся задача следствия и суда сводится лишь к идентификации лица который сделал это преступление. > Все остальное - это уже "серая зона" правоприменения, термин "очевидно" здесь уже не применим. Это касается и экономических преступлений, и злоупотреблений, да и вообще всего остального. Т.е суд здесь начинается с того, что сторона обвинения доказывает именно сам факт что преступление имело место быть, т.е вовсе это не очевидно. И лишь потом, если этот факт доказан, то уже и идентифицируется лицо которое это сделало. > Хотя я, конечно, понимаю, что тебе, необразованному еврейчику, эти юридические тонкости неизвестны и непонятны.quoted1
>Он туда заглядывает и видит -невиновного нужно отпустить. quoted1
я имел смыслом про законы, т.е то, что меняемо во времени (т.е среда где существует законодательный процесс). А "если присяжные признали невиновным - значит надо отпустить" - это уже фундамент судебной системы. Т.е неизменная её часть, фундамент не меняем во времени. Впрочем и тебе эти тонкости мало что говорят. Так что извиняй что придираюсь к тебе впустую.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю кому как, а мне вот ихняя американская система по душе. quoted2
>Может быть...но это уж точно совсем не ваша интернет-голосовалка на сайте лишитьгражданства.рф. quoted1
почему-ж, как раз она и есть. Только кол-во присяжных с 12 человек увеличено до нескольких десятков миллионов человек. Остальное - то же самое.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кстати, один из критериев подбора присяжных - они не должны быть информированы о фактах и подробностях рассматриваемого дела. Т.е. ДО процесса иметь минимум информации - чтобы не набраться слухов и не придти в суд со сложившимся мнением. А составить его на суде .в результате прений сторон. > Вот то-то и оно. А ты предлагаешь в присяжные всех скопом разом, и выносить суждения просто на раз... quoted1
еще раз повторяю - есть криминальные преступления, т.е нарушен юридический закон и есть преступления против совести. Вот, для примера, ни "оскорбление чувств верующих", ни "разжигание межнациональной розни" по факту не является криминальным преступлением, ибо невозможно факт преступления установить. Всегда будет часть людей которые скажут "нет тут преступления" и часть людей которые скажут "есть тут преступление" - т.е объективность отсутствует. Или вот закон "нельзя отдавать американцам на усыновление российских сирот" - разве это закон из правового поля? Разве есть какие-то эксперты которые могут объективно доказать что нельзя этого делать? - нет есно, таких нет, это исключительно законы совести.
Помнишь Жиглова, как он хотел подбросить кошелек на карман Косте Сапрыкину Кирпичу? К сожалению вот так и устроена реальная жизнь - нормальный современный вор не просто ворует, а подбрасывает улики козлу отпущения, т.е чтобы обвинили в преступлении другого. Все научились пользоваться плодами прогресса, воры тоже.