> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я жду ответа
>Смешной вы, как ребенок. Неужто не ясно, что чтобы вам объяснить хоть общий смысл, одного предложения не хватит? > Это специальные, вообще-то, серьезные вопросы, и неквалифицированному в этом плане человеку бессмысленно рассуждать и поучать, что, мол, "наука тут доказала".
грамотный человек может просто объяснить любую теорию безграмотный может нахвататься научных слов, в которых он ничего не понимает.
>> >> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете.
>> А какое отношение имеет теория Дарвина к происхождению жизни? Теория Дарвина (которая тоже по всей современной науке никак не выходит) - дело второе. >> Ты сначала покажи научно, как же могла возникнуть жизнь в нашей вселенной (то есть, при таком физ. и хим. составе и свойствах элементов и соединений) и при таких законах природы (физики, химии, биологии). >> Это, между прочим, основа всей науки - единство вселенной и законов природы в пространстве и времени. Если предположить, что такового нет, то и науки никакой нет, ибо нет ничего стабильного, значит.
>> Если теория о самопроизвольном возникновении жизни всему этому противоречит, то все - по науке она не верна, сколько бы наука ни развивалась (ибо открытые законы природы - не изменяться ведь от развития науки?) >> >> А теория Дарвина - это уж тут пустое, мелочь. Если само возникнуть не могло, а только сделанное однажды Творцом-Богом то какой смысл ломать голову, как оно далее развивалось? Само или Бог руку опять приложил?
>ты знаешь теорию Дарвина или ты способен только словоблудием заниматься? теория Дарвина-основа биологии. без алгебры нельзя учить высшую математику. кажется, мы о биологии говорим?
Ты тролль, что ли, пупырчатый? Я же тебе всё расписал, а ты даже не читаешь? Что лезешь со своим кувшинным рылом в калашный ряд, когда даже не пытаешься понять? Это тебе не политическая болтовня на разные пустые темы, тут головой стараться понять надо. А теорию Дарвина любой знает, кто хоть в школе учился. Ты ее для себя открыл, что ли, недавно? Короче, я все сказал, а с мелкими троллями на такие темы - не разговариваю. Пусть мною выше написанное для других останется, может, кто посерьезнее прочтет.
21:57 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> грамотный человек может просто объяснить любую теорию безграмотный может нахвататься научных слов, в которых он ничего не понимает.
Последний раз. Я тебе и объяснил, без всяких "научных слов", почему твоя теория Дарвина тут не так важна, а важна теория о возникновении жизни. В том вопросе, в который ты пытаешься влезть. Если кто действительно недотумок, то я все равно пас, равно как и в случае с троллем. Кстати, какие "научные слова" тебе показались? Интересно. Если же обнаружил вдруг что-то, то про калашный ряд я уже сказал. Не имеющему образования на уровне хотя бы 10 класса - я не собеседник в таких темах.
>>> >>> кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете. >>> А какое отношение имеет теория Дарвина к происхождению жизни? Теория Дарвина (которая тоже по всей современной науке никак не выходит) - дело второе. >>> Ты сначала покажи научно, как же могла возникнуть жизнь в нашей вселенной (то есть, при таком физ. и хим. составе и свойствах элементов и соединений) и при таких законах природы (физики, химии, биологии). >>> Это, между прочим, основа всей науки - единство вселенной и законов природы в пространстве и времени. Если предположить, что такового нет, то и науки никакой нет, ибо нет ничего стабильного, значит.
>>> Если теория о самопроизвольном возникновении жизни всему этому противоречит, то все - по науке она не верна, сколько бы наука ни развивалась (ибо открытые законы природы - не изменяться ведь от развития науки?) >>> >>> А теория Дарвина - это уж тут пустое, мелочь. Если само возникнуть не могло, а только сделанное однажды Творцом-Богом то какой смысл ломать голову, как оно далее развивалось? Само или Бог руку опять приложил?
>>ты знаешь теорию Дарвина или ты способен только словоблудием заниматься? теория Дарвина-основа биологии. без алгебры нельзя учить высшую математику. кажется, мы о биологии говорим?
>Ты тролль, что ли, пупырчатый? Я же тебе всё расписал, а ты даже не читаешь? Что лезешь со своим кувшинным рылом в калашный ряд, когда даже не пытаешься понять?
> Это тебе не политическая болтовня на разные пустые темы, тут головой стараться понять надо. > А теорию Дарвина любой знает, кто хоть в школе учился. Ты ее для себя открыл, что ли, недавно? > Короче, я все сказал, а с мелкими троллями на такие темы - не разговариваю. Пусть мною выше написанное для других останется, может, кто посерьезнее прочтет.
явно тебе при рождении серого вещества не досталось. ты не понимаешь того, о чём пишешь.
22:02 22.06.2016
Тролль, точно. И полный дурак бы понял, что тебе отвечают нечто по делу. Зачем в такой теме тролль? Кто его оплачивает?
22:10 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> теория о возникновении жизни. В том вопросе, в который ты пыта
тоерий о возникновении жизни сколько угодно
22:15 22.06.2016
Я уже про тролля сказал. Таких дураков не бывает, это осознанно, значит. "Сколько угодно теорий возникновения жизни".
22:19 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Ты сначала покажи научно, как же могла возникнуть жизнь в нашей вселенной (то есть, при таком физ. и хим. составе и свойствах элементов и соединений) и при таких законах природы (физики, химии, биологии).
все законы нашей вселенной подходят под существование жизни. почему жизнь не могла возникнуть самопроизвольно при таких законах? я считаю, что вполне бы могла.
22:30 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> все законы нашей вселенной подходят под существование жизни. почему жизнь не могла возникнуть самопроизвольно при таких законах? я считаю, что вполне бы могла.
Подходит тонкая настройка вселенной, физических и химических констант. Чуть измени - даже молекул бы не было, одна плазма, не говоря уже о веществах и планетах. А почему она так настроена, "под жизнь", вопрос непонятный, если с материализма. Может, так сделал кто-то специально?
Биологические молекулы имеют кардинальные отличия в свойствах от просто химических, энергетичны сильно. Они сами, когда просто "лежат" где-то, не только не образовываются, а распадаются от разных условий земли-космоса. Чтобы наши молекулы не распадались, а жили, работают очень сложные системы их поддержания и воспроизведения, иначе и дня не выдержат в исходном виде, повредятся.
Эти системы так сложны и настолько комплексны, что они не разделяются на простые составляющие. Система поддержания ДНК может работать только как целое. Откуда она взялась, если по частям не могла возникнуть? Все теории возникновения жизни, о которых речь вел, крутятся вокруг того, как могли сначала возникнуть молекулы попроще, потом они становились посложнее и прочее. Но вопрос о том, как же самые первые молекулы остались целы, а не развалились тут же, просто обходится. Всюду. Хочешь верь, хочешь - нет.
Впрочем, и системы воспроизведения сложны и комплексны, но тут хоть на какие-то элементы попроще разбить можно. Вот и разбивают, теории придумывают, как бы поэтапно могло быть. У бактерий попроще, у дрожжей - посложнее. И т.п.
Но с системой поддержания и починки ДНК - никаких теорий. Ибо их придумать невозможно, и аналогов на земле никаких нет. У всех и всюду - всё в едином комплексе. А вирусы используют системы клетки-хозяина, сами же вирусы, самые стойкие, и пары месяцев вне клетки не живут, гибнут. Нечему их снаружи чинить, потому что.
22:57 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Система поддержания ДНК может работать только как целое. Откуда она взялась, если по частям не могла возникнуть?
у меня нет биологического образования, поэтому я плохо понимаю. что такое система поддержания ДНК? современная теория возникновения жизни базируется на эволюции РНК. привожу выдержку Абиогенный синтез РНК[править | править вики-текст] Абиогенный синтез РНК из более простых соединений не продемонстрирован экспериментально в полной мере. В 1975 году Манфред Сампер (англ. Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (англ. Rudiger Luce) в лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК.[2]
В 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (англ. John Sutherland) удалось продемонстрировать возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли.[3][4] В то же время, хотя абиогенный синтез пуриновых оснований продемонстрирован достаточно давно[5] (в частности, аденин является пентамером синильной кислоты), их гликозилирование свободной рибозой аденозина и гуанозина пока показано лишь в малоэффективном варианте.
предполагается, что в бульоне первичного океана РНК находила элементы для своего синтеза. пока самопроизвольный синтез РНК из первичных элементов не доказан.
23:09 22.06.2016
Стихия (Tirent) писал(а) в ответ на :
> Че то не помню где там написано про материализм?
Написано и много раз, только другими словами, но смысл тот же.
23:11 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> бог-это вопрос веры. а атеизм основан на науке. в науке всё доказывается и нет никакой болтовни. а библия-это бездоказательная болтовня, так же, как и сказочки о боге.
Атеизм никогда не основывался на науке. Константин Циолковский был материалистом, но верил что мир сотворил Бог. А Циолковский вывел человечество в космос.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Система поддержания ДНК может работать только как целое. Откуда она взялась, если по частям не могла возникнуть?
>у меня нет биологического образования, поэтому я плохо понимаю. что такое система поддержания ДНК? > современная теория возникновения жизни базируется на эволюции РНК. > привожу выдержку > Абиогенный синтез РНК[править | править вики-текст] > Абиогенный синтез РНК из более простых соединений не продемонстрирован экспериментально в полной мере. В 1975 году Манфред Сампер (англ. Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (англ. Rudiger Luce) в лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК.[2] > > В 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (англ. John Sutherland) удалось продемонстрировать возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли.[3][4] В то же время, хотя абиогенный синтез пуриновых оснований продемонстрирован достаточно давно[5] (в частности, аденин является пентамером синильной кислоты), их гликозилирование свободной рибозой аденозина и гуанозина пока показано лишь в малоэффективном варианте.
> > предполагается, что в бульоне первичного океана РНК находила элементы для своего синтеза. > пока самопроизвольный синтез РНК из первичных элементов не доказан.
Зачем же постить то, в чем не разбираешься? Вопрос с РНК еще круче, она совсем нестабильна по сравнению с ДНК. И систем ее поддержания еще меньше, чем для ДНК, просто РНК в клетке постоянно синтезируется, заменяется. Каким образом она вне клетки сама возникла и не распадалась - ответа нет. Вы можете найти еще термин "рабозим", но и там тоже ответа не получите нормального.
Впрочем, вы сами можете видеть, что из вашей статьи следует. А что ничего не доказано и не известно.
Короче, вопрос с само-возникновением жизни, по мере развития молекулярной биологии и т.п., становится все туманнее и туманнее. По мере новых открытий становится все менее вероятным это "само". Но в учебниках вам этого не скажут, понятно. Ибо тогда что взамен останется? Только чья-то конструкция. В учебниках нельзя даже намекать на это "взамен".
23:16 22.06.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Атеизм никогда не основывался на науке.
а на чём основывается атеизм? на библии?
23:22 22.06.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > Атеизм никогда не основывался на науке. > Константин Циолковский был материалистом, но верил что мир сотворил Бог. А Циолковский вывел человечество в космос.
ээээ до циалковского кибальчич разработал теорию реактивного апарата с качабщимся соплом (управляемый вектор тяги) , а перед самой казнью реактивный аппарат с таким соплом для вывода грузов в космос. выходит кибальчич вывел страну в космос? без уравляемого вектора тяги это будет обычная ракета для града. у вас какието неполные исторические данные. может и про атеизм у вас такая же каша.
Интересно.
