Почему зафлудили? Если есть большая вероятность, что Бог имеется (поскольку материально, вот, объяснить возникновение жизни и разума из мертвой материи и обезьяны не получается), значит, Закон Божий преподаваться вполне имеет право. Мы не будем касаться вопроса о том, почему именно христианство, а не иная конфессия. Скажем тут, что - поскольку Россия страна православная, мононациональная (на 80% русское население. а если с украинцами и белоруссами, то еще больше будет). Имеет право преподавать "Закон Божий", а не Коран.
21:32 22.06.2016
Какая же из наук доказала что Бога нет?(хотя ни одна наука никогда не задавалась такой целью)
21:33 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> появление человека
доказательств полно. но вы школ не кончали, вам бесполезно объяснять.
21:36 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Появление жизни
существует много научных теорий появления жизни. но вы , очевидно, только журналы про белую церковь читаете и в научных теориях ничего не понимаете.
21:39 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Появление жизни
>существует много научных теорий появления жизни. но вы , очевидно, только журналы про белую церковь читаете и в научных теориях ничего не понимаете.
И какие же это теории, голубчик? Вот вы про себя точно должны знать, что абсолютный нуль в этом вопросе, ни ебельмеса. Так ведь? А вот про меня вы такое знать в принципе не можете. Если я вас спрошу, в чем эти теории состоят и какие там нестыковки, то вы, бедный, даже с Интернетом и пары слов тут не напишите.
Короче. Чтобы от имени науки что-то рассуждать, надо хотя бы чуть-чуть и в ней понимать, и знания какие-то иметь. Как раз - не на уровне популярного Рунета. Потому в будущем не вещайте так важно и серьезно. Нету же базы, надувание щек одно.
21:41 22.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Закон Божий преподаваться вполне имеет право.
а почему закон божий, а не язычество? если вы не признаёте доказательств появления разума из мертвой материи ( наверняка вы в них ничего не понимаете ), то можно и дьявольщину преподавать.
21:42 22.06.2016
a13b91 (a13b91) писал(а) в ответ на :
> > Какая же из наук доказала что Бога нет?(хотя ни одна наука никогда не задавалась такой целью)
Там не так. По науке не получается в принципе, что, скажем, жизнь могла возникнуть сама собой. Надо придумывать какие-то иные, параллельные вселенные, откуда она потом "просочилась". Что несерьезно. Наука не занимается недоказуемыми фантастическими теориями и предположениями. Потому, если само не могло, но есть откуда-то, то и остается вторая альтернатива. Сделал кто-то.
21:44 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Закон Божий преподаваться вполне имеет право.
>а почему закон божий, а не язычество? если вы не признаёте доказательств появления разума из мертвой материи ( наверняка вы в них ничего не понимаете ), то можно и дьявольщину преподавать.
Я же сказал - потому, что Россия страна мононациональная и традиционная конфессия - православие. Дьявольщина вообще не причем. Дьявол по определению - не творец, не создатель, а - разрушитель. То есть, второстепенен по отношению к Богу. Что его преподавать?
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Появление жизни
>>существует много научных теорий появления жизни. но вы , очевидно, только журналы про белую церковь читаете и в научных теориях ничего не понимаете.
>И какие же это теории, голубчик? Вот вы про себя точно должны знать, что абсолютный нуль в этом вопросе, ни ебельмеса. Так ведь? > А вот про меня вы такое знать в принципе не можете. > Если я вас спрошу, в чем эти теории состоят и какие там нестыковки, то вы, бедный, даже с Интернетом и пары слов тут не напишите.
> > Короче. Чтобы от имени науки что-то рассуждать, надо хотя бы чуть-чуть и в ней понимать, и знания какие-то иметь. Как раз - не на уровне популярного Рунета. > Потому в будущем не вещайте так важно и серьезно. Нету же базы, надувание щек одно.
ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете.
21:47 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Закон Божий преподаваться вполне имеет право.
>а почему закон божий, а не язычество? если вы не признаёте доказательств появления разума из мертвой материи ( наверняка вы в них ничего не понимаете ), то можно и дьявольщину преподавать.
Не Закон Божий,а основы православной культуры.Потому как государство образовано православными,85% православных.
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Появление жизни
>>существует много научных теорий появления жизни. но вы , очевидно, только журналы про белую церковь читаете и в научных теориях ничего не понимаете.
>И какие же это теории, голубчик? Вот вы про себя точно должны знать, что абсолютный нуль в этом вопросе, ни ебельмеса. Так ведь? > А вот про меня вы такое знать в принципе не можете. > Если я вас спрошу, в чем эти теории состоят и какие там нестыковки, то вы, бедный, даже с Интернетом и пары слов тут не напишите.
> > Короче. Чтобы от имени науки что-то рассуждать, надо хотя бы чуть-чуть и в ней понимать, и знания какие-то иметь. Как раз - не на уровне популярного Рунета. > Потому в будущем не вещайте так важно и серьезно. Нету же базы, надувание щек одно.
ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете.
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Появление жизни
>>существует много научных теорий появления жизни. но вы , очевидно, только журналы про белую церковь читаете и в научных теориях ничего не понимаете.
>И какие же это теории, голубчик? Вот вы про себя точно должны знать, что абсолютный нуль в этом вопросе, ни ебельмеса. Так ведь? > А вот про меня вы такое знать в принципе не можете. > Если я вас спрошу, в чем эти теории состоят и какие там нестыковки, то вы, бедный, даже с Интернетом и пары слов тут не напишите.
> > Короче. Чтобы от имени науки что-то рассуждать, надо хотя бы чуть-чуть и в ней понимать, и знания какие-то иметь. Как раз - не на уровне популярного Рунета. > Потому в будущем не вещайте так важно и серьезно. Нету же базы, надувание щек одно.
я жду ответа
21:50 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете.
А какое отношение имеет теория Дарвина к происхождению жизни? Теория Дарвина (которая тоже по всей современной науке никак не выходит) - дело второе. Ты сначала покажи научно, как же могла возникнуть жизнь в нашей вселенной (то есть, при таком физ. и хим. составе и свойствах элементов и соединений) и при таких законах природы (физики, химии, биологии). Это, между прочим, основа всей науки - единство вселенной и законов природы в пространстве и времени. Если предположить, что такового нет, то и науки никакой нет, ибо нет ничего стабильного, значит. Если теория о самопроизвольном возникновении жизни всему этому противоречит, то все - по науке она не верна, сколько бы наука ни развивалась (ибо открытые законы природы - не изменяться ведь от развития науки?)
А теория Дарвина - это уж тут пустое, мелочь. Если само возникнуть не могло, а только сделанное однажды Творцом-Богом то какой смысл ломать голову, как оно далее развивалось? Само или Бог руку опять приложил?
21:53 22.06.2016
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> я жду ответа
Смешной вы, как ребенок. Неужто не ясно, что чтобы вам объяснить хоть общий смысл, одного предложения не хватит? Это специальные, вообще-то, серьезные вопросы, и неквалифицированному в этом плане человеку бессмысленно рассуждать и поучать, что, мол, "наука тут доказала".
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну, если вы такой грамотный, кратко опишите теорию Дарвина. боюсь, что это вам не подсилам. в науке вы ничего не понимаете.
> А какое отношение имеет теория Дарвина к происхождению жизни? Теория Дарвина (которая тоже по всей современной науке никак не выходит) - дело второе. > Ты сначала покажи научно, как же могла возникнуть жизнь в нашей вселенной (то есть, при таком физ. и хим. составе и свойствах элементов и соединений) и при таких законах природы (физики, химии, биологии). > Это, между прочим, основа всей науки - единство вселенной и законов природы в пространстве и времени. Если предположить, что такового нет, то и науки никакой нет, ибо нет ничего стабильного, значит.
> Если теория о самопроизвольном возникновении жизни всему этому противоречит, то все - по науке она не верна, сколько бы наука ни развивалась (ибо открытые законы природы - не изменяться ведь от развития науки?) > > А теория Дарвина - это уж тут пустое, мелочь. Если само возникнуть не могло, а только сделанное однажды Творцом-Богом то какой смысл ломать голову, как оно далее развивалось? Само или Бог руку опять приложил?
ты знаешь теорию Дарвина или ты способен только словоблудием заниматься? теория Дарвина-основа биологии. без алгебры нельзя учить высшую математику. кажется, мы о биологии говорим?
Что несерьезно. Наука не занимается недоказуемыми фантастическими теориями и предположениями.