> Борьба между либералами и патриотами — внутривидовая, но никак не идеологическая
>
>
>
> В непростое кризисное время пора задуматься о том, куда идти дальше. «Нефтяная сверхдержава» — это явно не долгосрочная стратегия будущего. И уж тем более не стратегия — коррупция, проедание ресурсов и «бла-бла-бла» об особом пути, по которому мы все никак не начнем идти.
>
> Средства массовой информации, эксперты, политики настойчиво нас убеждают: в стране обострилась борьба патриотов и либералов. Причем либералов как системных, так и не системных (их еще называют пятой колонной). И эта пестрая борьба сейчас, мол, и составляет главную интригу.....
>
> Патриоты (они же государственники) — за вставание с колен и за державу. Непременным условием принадлежности к их кругу является поддержка президента, имя которого в патриотической риторике неотделимо от понятия Родины.
>
> Либералы системные пребывают в плену своих заблуждений, но иногда бывают правы (иначе зачем их до сих пор держат в правительстве?). Несистемщики, наоборот, против вставания с колен и потому враги. В глазах пропаганды они такие маленькие зверьки, которые вроде бы и никчемные, но очень опасные. Знак равенства между либералами и национал-предателями поставить, конечно, нельзя, но вот «приблизительно равно» — можно. Не два параллельных штриха, а две волнистые линии.
>
> Разделение политического пространства страны на патриотов и либералов афишируется постоянно. Удовлетворены этим, кажется, обе стороны. Патриоты день за днем одерживают верх над соперником, а либералы, несмотря на свои перманентные поражения, плотно удерживаются в публичном пространстве. А заодно сохраняют свои посты в правительстве, Центробанке, корпорациях.
>
> В общем и целом — вот тот выбор, который предлагается пропагандой: если ты за страну — то тебе с патриотами и Путиным, если против — то ты не достойный россиянин, а враг.
>
>
> Как бы ни хотелось принять эту удобную концепцию выбора, нужно смотреть правде в глаза: подобное разделение общества на группы — от начала и до конца пропагандистский фейк. Идеологическое противостояние между ними не более чем театр. Только поняв это, мы сможем увидеть реальные альтернативы.
>
> Конечно, в России много истинных патриотов. Уверен даже, что их подавляющее большинство. Ведь почти каждый в нашей стране хочет ей блага. И сторонники либеральных теорий, и убежденные противники экономических свобод в равной мере могут быть как патриотами, так и нет. Патриот, на мой взгляд, это вообще вне идеологий и национальных идей.
>
> Но пропаганда по-своему видит патриотов — в ней четко прослеживается, что это лишь те, кто не раскачивает лодку, то есть не критикует власть и лично Владимира Владимировича. Патриот, получается, равно лоялист, конформист. А Родина, Россия как бы ненавязчиво отождествляется с нынешним политическим режимом. Соответственно, видные патриоты — это те, кто сейчас у власти, вблизи президента. И все, что они делают, по определению патриотично.
>
> Но так ли это? Каждый день мы слышим не только про коррупцию, но и про вывод капиталов за рубеж, про баснословные состояния и зарплаты людей, находящихся в самой близости к властному олимпу, — и отнюдь не в контуре либералов. Их дети, как и дети либеральных олигархов, учатся за рубежом. Там же их семьи пользуются услугами высококачественной медицины. Куда они едут, когда хотят отдохнуть? Туда же, куда и либералы, — в Париж, Милан, Прагу. А ведь большинство из них — госслужащие, директора госкомпаний и госкорпораций, созданных в эпоху «борьбы с олигархами». Это ли истинный патриотизм?
>
>
> А куда смотрит патриот президент, вокруг которого все это творится? И более того, как вообще может патриот, если он у власти, спокойно смотреть на то, что происходит со страной? Со страной, управляемой людьми, единственная идеология которых — личные состояния?
>
>
> Нам говорят: президент занят внешней политикой. Да, пожалуй, это пока то немногое патриотичное, что у нас есть. Однако как ведется эта политика? Без одновременного укрепления государства, его экономики, подавления коррупции, ограничения вывоза капиталов. Президенту неоднократно предлагали все это сделать, но он если и поддержал эти идеи, то только на словах.
>
>
> Однако как можно чего-то добиться вовне, если внутри страны все падает и рушится? Мне кажется, настоящий патриотизм должен быть действенным, и в данном случае он предполагает обязательное проведение реформ. Это не право, а обязанность президента, если он действительно хочет сделать из России страну-победителя. Но, похоже, приоритетом для власти является не это, а привилегии элиты. И потому основной упор она делает не на преобразования, а на пропаганду. В обмен на сохранение власти и богатства псевдопатриоты продают народу виртуальность: якобы сильное государство, якобы рост страны и возрождение ее величия. На самом деле реальность далека от внедряемой картинки. Ткнешь пальцем в любую отрасль — она посыплется.
>
>
> А что либералы? Они вроде бы не приветствуют королей госзаказа и выступают против узурпации власти. Но на самом деле и они в основном являются выразителями интересов сверхбогатых людей — просто не первого, а второго круга олигархии. Они отличаются от государственников только тем, что не контролируют столько же ресурсов, не имеют прямого выхода на первое лицо, не обладают такими же благами и привилегиями, не могут рассчитывать на щедрые бюджетные потоки. Демократическая риторика для них — лишь политтехнологический инструмент. Уверен, приди они к власти, они ровно так же поставят на колени или купят прессу, начнут манипулировать партиями и выборами и в целом будут делать все, чтобы, как и нынешняя власть, сохранить свое привилегированное положение.
>
> Борьба между либералами и патриотами — внутривидовая, но никак не идеологическая. Во главе угла у них общий символ веры — свобода эксплуатации ресурсов и при этом неподконтрольность народу. Именно поэтому ни околовластные государственники, ни правительственные либералы не проводят экономических реформ, не поддерживают падающую промышленность и не идут на ограничение финансовых спекуляций. И те и те по факту проводят либеральную политику и поддерживают свободный рынок (читай «свободу присвоения капиталов и вывода их за рубеж»), не давая состояться реально сильному государству, которое бы обеспечило развитие страны, но неминуемо ограничило бы их привилегии. Также не борются они и с коррупцией — ну не будешь же, право, в здравом уме бороться с самим собой? Это уже была бы шизофрения.
>
> Президент в этой ситуации оказывается не на стороне общества. Последнее заинтересовано в реформах, в обуздании элиты. Но никаких перемен нет, курс по факту остается прежним, несмотря на все усиливающуюся государственническую риторику. Путин же разрешает противоречия между кланами, но не реформирует клановую систему.
>
> Итак, какой на самом деле перед нами выбор? Думаю, выбирать между группами влияния, альфа и омега которых деньги ради власти и власть ради денег, не имеет смысла. Они разберутся и без нас. Реальный же выбор, который, хотим мы того или нет, нам предстоит сделать, — это выбор между клановым коррумпированным государством и государством, выведенным из-под олигархии и ставшим защитником интересов всего общества. Поддерживающим экономику, охраняющим наши права и ведущим патриотическую внешнюю политику.
>
> Чтобы реализовать этот выбор, современному российскому обществу жизненно необходимо сформировать третью силу, способную изменить ситуацию.
>
> http://www.mk.ru/politics/2016/05/13/vse-na-loz...
>
> От себя:
> Как бы не назывались партии и организации этой возможной третьей силы базироваться они должны на идеологии русского национализма.
>

>
> Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> А Вы в армии служили?
> Можете не отвечать.
>
> Когда Вам, целыми днями по помойкам вкусняшку для форума выискиваете.
>
> Вам сложно понять понять пусть плоский, с налетом юношеского максимализма, армейски юмор и традиции.

>
> Надо смотреть на Китайцев, они самый близкий для России пример.
> У Китайцев есть всё что есть в России - патриотизм, национализм, коррупция, олигархи.