Как УТВЕРДИТЬ ПРОФСОЮЗЫ в социуме - чтоб не пропасть по одиночке.
Юрий Пест
24 245 12:38 21.04.2016
Что сдерживает развитие ПРОФСОЮЗОВ.
Известно , что ХОЗЯЕВА ЖИЗНИ стараются ВЫДАВЛИВАТЬ ЛИДЕРОВ и поползновения к ЗАЧАТКАМ ПРОФСОЮЗОВ всевозможными способами и НЕВОЗМОЖНЫМИ. Кто,что предложит о ВЫЖИВАНИИ и УТВЕРЖДЕНИИ ПРОФСОЮЗОВ.
12:56 21.04.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Что сдерживает развитие ПРОФСОЮЗОВ.
отсутствие у них власти. Профсоюзы задуманы как петля обратной связи между работником и работодателем. Т.е их назначение как ООС - уменьшать конфликт интересов между работник и работодателем. Но не может работать эта связь пока нет у неё реальной силы - власти и над работником и над работодателем.
> Что сдерживает развитие ПРОФСОЮЗОВ. > > > Известно , что ХОЗЯЕВА ЖИЗНИ стараются ВЫДАВЛИВАТЬ ЛИДЕРОВ
> и поползновения к ЗАЧАТКАМ ПРОФСОЮЗОВ всевозможными способами > и НЕВОЗМОЖНЫМИ. > Кто,что предложит о ВЫЖИВАНИИ и УТВЕРЖДЕНИИ ПРОФСОЮЗОВ.
Да у нас сами люди не хотят .
Вон Косто правильно отметил что у профсоюзов нет власти. А кто им эту власть может предоставить. Только трудящиеся увеличивая конфликт с буржуем методом слаженых действий .
13:28 21.04.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А кто им эту власть может предоставить. Только трудящиеся увеличивая конфликт с буржуем методом слаженых действий
не совсем так на то, чтобы у профсоюзов появилась власть - должны дать согласие обе стороны - и эксплуатируемые и эксплуататоры.
Кстати приведу политические примеры образа "профсоюзов" в государствах - 1. в США роль профсоюза выполняет американская элита 2. в ЕС - европейская аристократия 3. в КНР (и в СССР так же было) - компартия Но, подмечу - все эти политические "профсоюзы" все же больше подыгрывают стороне эксплуататоров, т.е интересы эксплуатируемых все же меньше учитываются ими. Однако ж учитываются. В нашей современной России роль "профсоюза" выполняет непосредственно Путин и его кучка близких лиц. Ну и тоже хреново получается у них.
14:25 21.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что сдерживает развитие ПРОФСОЮЗОВ.
>отсутствие у них власти. > Профсоюзы задуманы как петля обратной связи между работником и работодателем. Т.е их назначение как ООС - уменьшать конфликт интересов между работник и работодателем. Но не может работать эта связь пока нет у неё реальной силы - власти и над работником и над работодателем.
Согласно истории профсоюзов - власть у работадателя не выпрашивают, а утверждают ПОСТЕПЕННО Что в законодательстве нет ни чего в защиту профсоюзов.
14:35 21.04.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Согласно истории профсоюзов - власть у работадателя не выпрашивают, а утверждают ПОСТЕПЕННО Что в законодательстве нет > ни чего в защиту профсоюзов.
вот смотри, достаточно всего-навсего изменить один закон - прибыль фирмы - это одно, и этим числом руб/мес пусть занимается работодатель, а вот - личный доход работодателя от деятельности его фирмы, это совсем другое - мы это число руб/мес обяжем утверждать (давать разрешение) профсоюзу фирмы - всё, писец самоволию работодателя, получится что профсоюз имеет высшую власть на фирме... но, понятно, капиталисты взвоют, ибо это есть страшнейшее нарушение "права частной собственности"!
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто им эту власть может предоставить. Только трудящиеся увеличивая конфликт с буржуем методом слаженых действий
>не совсем так > на то, чтобы у профсоюзов появилась власть - должны дать согласие обе стороны - и эксплуатируемые и эксплуататоры. > > Кстати приведу политические примеры образа "профсоюзов" в государствах - > 1. в США роль профсоюза выполняет американская элита > 2. в ЕС - европейская аристократия
> 3. в КНР (и в СССР так же было) - компартия > Но, подмечу - все эти политические "профсоюзы" все же больше подыгрывают стороне эксплуататоров, т.е интересы эксплуатируемых все же меньше учитываются ими. Однако ж учитываются. > В нашей современной России роль "профсоюза" выполняет непосредственно Путин и его кучка близких лиц. Ну и тоже хреново получается у них.
Вы хотите НАВЯЗАТЬ ,что профсоюзы строятся СВЕРХУ ВНИЗ - ТАКОВА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. В СССР - уволить работника без согласия профсоюза было НЕВОЗМОЖНО . Вас в теме спрашивают не о компромисах с работодателем, а как УТВЕРДИТЬ профсоюзное движение.
14:47 21.04.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Вы хотите НАВЯЗАТЬ ,что профсоюзы строятся СВЕРХУ ВНИЗ > - ТАКОВА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
нет строятся С СЕРЕДИНЫ я же сказал сразу - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на то, чтобы у профсоюзов появилась власть - должны дать согласие обе стороны - и эксплуатируемые и эксплуататоры.
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> В СССР - уволить работника без согласия профсоюза было НЕВОЗМОЖНО .
да, вроде так и было
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Вас в теме спрашивают не о компромисах с работодателем, а > как УТВЕРДИТЬ профсоюзное движение.
а что значит "утвердить"? в чем это фактически-то будет заключаться в жизни? - ты хоть поясни.
14:57 21.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Согласно истории профсоюзов - власть у работадателя не выпрашивают, а утверждают ПОСТЕПЕННО Что в законодательстве нет >> ни чего в защиту профсоюзов.
>вот смотри, достаточно всего-навсего изменить один закон - прибыль фирмы - это одно, и этим числом руб/мес пусть занимается работодатель, а вот - личный доход работодателя от деятельности его фирмы, это совсем другое - мы это число руб/мес обяжем утверждать (давать разрешение) профсоюзу фирмы - всё, писец самоволию работодателя, получится что профсоюз имеет высшую власть на фирме... но, понятно, капиталисты взвоют, ибо это есть страшнейшее нарушение "права частной собственности"!
Ну ТЫ хватил , чтобы кто то считал денежки в кармане работо дателя Какие есть ЗАЦЕПКИ в возможности ИЗНАЧАЛЬНО НАЧАТЬ РАБОТАТЬ ПРОФСОЮЗУ.
15:02 21.04.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Какие есть ЗАЦЕПКИ в возможности ИЗНАЧАЛЬНО НАЧАТЬ РАБОТАТЬ > ПРОФСОЮЗУ.
я же сказал - нужна политическая воля высшей государственной власти чтобы изменить закон (правила игры). Больше никаких возможностей и нет. Но если сама высшая государственная власть в руках работодателей (эксплуататоров), то, понятно, никакой политической воли и быть не может, профсоюзам не светит. в какой-то мере ты частично прав говоря - Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Вы хотите НАВЯЗАТЬ ,что профсоюзы строятся СВЕРХУ ВНИЗ > - ТАКОВА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
просто ты забыл - невозможно ДО ТОГО МОМЕНТА пока "верх" принадлежит работодателям-эксплуататорам.
15:14 21.04.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Что сдерживает развитие ПРОФСОЮЗОВ.
>>
На примере Российских профсоюзов и их лидера, капитал, подкупил профсоюзы. И теперь он помогает собственнику управлять работниками. Кто платит тот и танцует. чтобы вернуть профсоюзам прежний смысл, нужно изменить финансовый поток. То есть нужна структура которая будет существовать на деньги рабочих и только в их интересах. Пока логично? )) Так вот, как это сделать, на первый взгляд приходит на ум завязать профсоюзы с юридической структурой. То есть работник вступая (оплачивая взносы) в профсоюз, одновременно получает себе бесплатную услугу мощного адвокатского бюро. Что то типа страховки. Можно дополнить и медицинской структурой. Но это так, мозговой штурм. А вообще какие цели должны быть у "правильного"профсоюза?
16:26 21.04.2016
влезу - Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> чтобы вернуть профсоюзам прежний смысл, нужно изменить финансовый поток. То есть нужна структура которая будет существовать на деньги рабочих и только в их интересах. > Пока логично? ))
логично, но есть подводный камень - "финансовый поток" не существует сам по себе, он всегда в русле, которое кому-то принадлежит. Деньги не бывают сами по себе. Ну проще говоря - если у тебя твои деньги лежат в банке, то ты, на самом деле, являешь заложником в руках хозяина этого банка. В общем схема твоя красивая, да, но она не сработает. Ибо вот этот самый "владелец русла для финансового потока" не заинтересован в существовании справедливых профсоюзов. На США можете обратить внимание - они ведь именно этим путем ходили вначале, и ничего у них не вышло. Закончилось все тем, что их профсоюзы просто "легли" под их власть-предержащих-сильных-мира-сего, т.е стали лишь одним из многих инструментов в руках американской элиты.
> логично, но есть подводный камень - "финансовый поток" не существует сам по себе, он всегда в русле, которое кому-то принадлежит. Деньги не бывают сами по себе.
> Ну проще говоря - если у тебя твои деньги лежат в банке, то ты, на самом деле, являешь заложником в руках хозяина этого банка. > В общем схема твоя красивая, да, но она не сработает. Ибо вот этот самый "владелец русла для финансового потока" не заинтересован в существовании справедливых профсоюзов. > На США можете обратить внимание - они ведь именно этим путем ходили вначале, и ничего у них не вышло. Закончилось все тем, что их профсоюзы просто "легли" под их власть-предержащих-сильных-мира-сего, т.е стали лишь одним из многих инструментов в руках американской элиты.
>>
Ну смысл какой то есть, да? уже хорошо. Прозрачность финансового потока, в таких схемах по идеи обеспечивают аудиторские компании. Главное понять что мы хотим от профсоюзов, помимо юридических услуг.
18:20 21.04.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Главное понять что мы хотим от профсоюзов, помимо юридических услуг.
нет, не это главное а главное это достижение двух параметров: 1. профсоюз должен иметь фактическую власть и над работодателем и над работником 2. каждый профсоюзный деятель должен быть богаче работника, но беднее работодателя. Вот если оба этих параметра достигнуть, то профсоюз сам решит что мы (а ведь "мы" это работники+работодатели) хотим! вместо нас! Логику понял? Понял, надеюсь, как профсоюз, который имеет власть над "руслом для (своего) финансового потока" (грубо говоря - власть над банкиром), сможет лишь стать полезным элементом в социуме. А не "бесплатным приложением" коим он сейчас является.
> > Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Главное понять что мы хотим от профсоюзов, помимо юридических услуг.
>нет, не это главное > а главное это достижение двух параметров: > 1. профсоюз должен иметь фактическую власть и над работодателем и над работником > 2. каждый профсоюзный деятель должен быть богаче работника, но беднее работодателя.
> Вот если оба этих параметра достигнуть, то профсоюз сам решит что мы (а ведь "мы" это работники+работодатели) хотим! вместо нас! > Логику понял? > Понял, надеюсь, как профсоюз, который имеет власть над "руслом для (своего) финансового потока" (грубо говоря - власть над банкиром), сможет лишь стать полезным элементом в социуме. А не "бесплатным приложением" коим он сейчас является.
Ну! БЛИН - ВЫ с Чернышевским витаете где то в ОБЛАКАХ и строите замки, а ВСЁ в жизни малых величин СОЦЫУМОВ просто ; не понравился АКТИВИСТ - связались с его работодателем ... и человек УВОЛЕН.
