> > ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы это уже вроде как порешали!
>Судя по тому, что ты пишешь - нет.
> Мы обсуждали права и некие "истинные" законы и к единому мнению не пришли. > По правам я остался при мнение, что их производит общество. И для их распределения и обеспечения необходимо государство. > А что такое "истинные" законы, ты так и не пояснил.
Ну вот ты и подтвердил своё право, думать как ты того желаешь, то есть свою свободную волю на любые мыслеформы. Надеюсь ты согласен, что это право тебе не общество дало (смешно даже говорить об этом)? Общество может попытаться лишить тебя этого права ( думать что ты хочешь) Но так как выдано оно совсем друим(другими), то отнять у тебя его может только тот, кто тебе его и выдал. Я надеюсь с этим то ты согласен? А истинные законы, образец одного такого, я тебе процитировал, и я не виноват, что ты не в состоянии понять то, что я тебе написал. Их можно назвать общечеловеческими, и не одно общество не сможет без них существовать. Как только кто то пытается их задвинуть поглубже, а за основу ставит написанное другими людьми(или группой других людей) как общество тут же самоуничтожается! Но как я уже понял, тебе так считать, просто не выгодно, а отсюда и твоё неприятие!
08:12 27.04.2016
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Ну вот ты и подтвердил своё право, думать как ты того желаешь, то есть свою свободную волю на любые мыслеформы.
Свобода слова и свобода совести закреплены а конституции. Я очень удивлён, что ты этого не знал.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Общество может попытаться лишить тебя этого права ( думать что ты хочешь)
Общество ограничивает меня в этих правах. Например свобода слова не включает в себя свободу лгать и клеветать.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> А истинные законы, образец одного такого, я тебе процитировал, и я не виноват, что ты не в состоянии понять то, что я тебе написал. Их можно назвать общечеловеческими, и не одно общество не сможет без них существовать.
Ты прав, я не много туповат и не владею телепатией. Я спрашивал тебя кто или что является источником "истинных" законов и ты упорно отказываешься на этот вопрос отвечать. Наверное что бы я попытался угадать и ты имел бы возможность сказать, что я тебя не так понял. Хорошо. Угадываю. Возможно ты подразумеваешь, что источник "истинных" законов Творец. А сами эти законы - мораль. Буду исходить из этого. Источником морали является общественное мнение и только оно. Я бы даже сказал исключительно оно. Как только стадо научилось формировать общественное мнение - оно стало обществом. Что кстати означает - как только мы разучимся это делать мы станем стадом. Есть такая угроза обществу и цивилизации. Власть имущее меньшинство пытается заменить мораль своим законом, тем самым расширив свою власть над обществом. Если им это удастся, общество снова станет стадом. Я думаю, что вряд ли они смогут контролировать стадо. Стопчет оно их нахрен, но это другая история.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Их можно назвать общечеловеческими, и не одно общество не сможет без них существовать. Как только кто то пытается их задвинуть поглубже, а за основу ставит написанное другими людьми(или группой других людей) как общество тут же самоуничтожается!
Здесь я с тобой полностью согласен. Эксперименты с моралью весьма опасны.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Но как я уже понял, тебе так считать, просто не выгодно, а отсюда и твоё неприятие!
Вот это что за бред? Как это понимать? Как попытку оскорбить?
> > ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот ты и подтвердил своё право, думать как ты того желаешь, то есть свою свободную волю на любые мыслеформы.
>Свобода слова и свобода совести закреплены а конституции. Я очень удивлён, что ты этого не знал. > > ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общество может попытаться лишить тебя этого права ( думать что ты хочешь)
>Общество ограничивает меня в этих правах. Например свобода слова не включает в себя свободу лгать и клеветать. > > ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А истинные законы, образец одного такого, я тебе процитировал, и я не виноват, что ты не в состоянии понять то, что я тебе написал. Их можно назвать общечеловеческими, и не одно общество не сможет без них существовать.
>Ты прав, я не много туповат и не владею телепатией. > Я спрашивал тебя кто или что является источником "истинных" законов и ты упорно отказываешься на этот вопрос отвечать. Наверное что бы я попытался угадать и ты имел бы возможность сказать, что я тебя не так понял. > Хорошо. Угадываю. > Возможно ты подразумеваешь, что источник "истинных" законов Творец. А сами эти законы - мораль. Буду исходить из этого. > Источником морали является общественное мнение и только оно. Я бы даже сказал исключительно оно. > Как только стадо научилось формировать общественное мнение - оно стало обществом. Что кстати означает - как только мы разучимся это делать мы станем стадом. > Есть такая угроза обществу и цивилизации. Власть имущее меньшинство пытается заменить мораль своим законом, тем самым расширив свою власть над обществом. Если им это удастся, общество снова станет стадом. Я думаю, что вряд ли они смогут контролировать стадо. Стопчет оно их нахрен, но это другая история. >
> ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Их можно назвать общечеловеческими, и не одно общество не сможет без них существовать. Как только кто то пытается их задвинуть поглубже, а за основу ставит написанное другими людьми(или группой других людей) как общество тут же самоуничтожается!
>Здесь я с тобой полностью согласен. Эксперименты с моралью весьма опасны. > > ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но как я уже понял, тебе так считать, просто не выгодно, а отсюда и твоё неприятие!
>Вот это что за бред? Как это понимать? Как попытку оскорбить?
Я специально не называю имён, но наделяет правами человека, уж точно не общество. Раскидываться же такими понятиями, как Творец, не совсем разумно, так как это понятие, "вещь в себе", и недоступно для нашего постижения, данного нам лишь в ощущениях. Но если взять любые изолированные друг от друга социумы и посмотреть на их общечеловеческие ценности, то они будут абсолютно индентичны. Мало того, они даже в мелочах одинаковы. На Земле есть и племена людоедов, но внутри своего социума они придерживаются всё той же морали, а всё их людоедство чужих(своих), это чистая физиология, нацеленная на выживание и вот это то как раз уже, исходит именно от общества, а точнее от той её части, которой это людоедство выгодно! Так что, мы не чем от тех же людоедов не отличаемся, причём от слова вообще. Выводы сделать не сложно, их не хочет делать. только человек заинтересованный, которому выгодны "законы" написанные кем то, и тем что эти "законы", лично ему, дают разные преференции над другими людьми. И я, не кого не хочу оскорбить, это вы бросьте, я лишь пишу то что думаю, а вы, как собеседник, мне вполне симпатичны!
15:30 27.04.2016
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Я специально не называю имён, но наделяет правами человека, уж точно не общество.
Право на образование, право на труд, право собственности и т.д. и т.п. С прогрессом цивилизации объём и количество прав увеличивается. Приведу пример. Возможность дышать обществом не обеспечивается, потому как никто нам дышать не мешает. Содержание кислорода в атмосфере неуклонно падает и через несколько десятков лет упадёт ниже допустимого. Обществу придётся взять на себя обеспечение населения возможностью дышать. И тогда возможность дышать станет правом. Которое возможно будет не у всех.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Раскидываться же такими понятиями, как Творец, не совсем разумно, так как это понятие, "вещь в себе", и недоступно для нашего постижения, данного нам лишь в ощущениях.
Совершенно с тобой согласен. Творец не затычка каждой бочки. Стремление объяснять всякую непонятность Творцом, граничит с богохульством.
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> если взять любые изолированные друг от друга социумы и посмотреть на их общечеловеческие ценности, то они будут абсолютно индентичны. Мало того, они даже в мелочах одинаковы.
По поводу мелочей не согласен, но в целом верно. Но никакой мистики я здесь не вижу. Если в какой-то общине не признают принципа не убей, то либо они сами себя перебьют, либо их соседи вырежут.
16:49 27.04.2016
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> Выводы сделать не сложно, их не хочет делать. только человек заинтересованный, которому выгодны "законы" написанные кем то, и тем что эти "законы", лично ему, дают разные преференции над другими людьми.
Опять какие то намёки...
ghola2 (ghola2) писал(а) в ответ на :
> И я, не кого не хочу оскорбить, это вы бросьте, я лишь пишу то что думаю, а вы, как собеседник, мне вполне симпатичны!
В таком случае, позволю себе дать совет. Выражай свои мысли понятно для собеседника, что бы ему не нужно было ничего угадывать. И не придумывай ничего за оппонента. Он может обидеться если ему будут приписывать то, что он не говорил и даже не думал. Пускай он сам тебе своё мнение скажет. Не стесняйся спрашивать, "за спрос денег не берут"(п).
