>> >> Andrey (32125) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ты с пальмы про всех-то не вещай, а то хвост отвалится...г-н оракул.
>>Пытаясь оскорбить и унизить своего оппонента, ты демонстрируешь свою нецивилизованость. >> Нецивилизованый это - дикарь - животное - скот - быдло.
>
> Ты еще не знаешь, что такое "оскорбить" ;, г-н "цивилизатор&qu ot;. > > С ошибками "зашифрованное оскорбление" меня вижу от Вас , г-н "демократ" ...
Если тебя например, на улице облает собака, ты на неё обидишься? Цивилизованный достоин цивилизованного отношения, не цивилизованный нет. Всё просто.
07:13 21.04.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Либо Право есть, либо его нет. Третьего не дано !
Единого определения термина "право" тоже нет. Но в отличие от термина"свобода" сильных разногласий нет. Все сходятся в том что это социальный договор. То есть о праве сначала нужно договорится.
07:19 21.04.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Кто дал Право младенцу рождённому в джунглях дышать ?Он просто дышит и всё ?
Совершенно верно. Никто ему этого права не давал. Он просто дышит и всё. Это его свобода дышать.
07:33 21.04.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Я отталкиваюсь от простого начального пастулата, что "Человек рождается Свободным".А Свобода - это Право на совершение действия.....Полная Свобода - Право совершения ЛЮБЫХ действий, поступков.....Значит Свобода - это совокупность действий на совершение которых имеешь Право.Чем большее поступков которые имеешь Прауво совершить - тем больше или меньше степень Свободы.Вот я тебе определил понятие Свобода, которое по твоему ни кто ещё не смог сформулировать.
Врядли утверждение "человек рождается свободным" можно считать постулатом. Вот утверждение "свобода всегда ограничивается законом" да. Врядли ты сможешь найти ничем не ограниченную свободу.
08:39 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Единого определения термина "право" тоже нет.
Вот видишь....а у меня есть.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Но в отличие от термина"свобода" сильных разногласий нет. Все сходятся в том что это социальный договор. То есть о праве сначала нужно договорится.
Как раз Закон - это социальный договор. Начнём с малого - традиция/обычай - это тоже разновидность Закона, но неформальная. Ни кто не договаривался....... а просто со временем выяснили, что так "хорошо" и приняли такие условия игры. Или к примеру договорились - Что убийство - это плохо. Наносит ущерб обществу и договорились, что убивать не будут. Закон: Не убий! Договор : Я не убиваю - меня не убивают.
Как видишь всё чётко и понятно, без этих мутных проблем с формулировками. Ни Что такое Свобода не ясно, ни что такое Право. У меня всё чётко и определённо, без демагогии.
Считаю это голавной проблеммой современной правовой системы - слишком много неопределённостей которые дают возможность для перегибов как в одну, так и в другую стороны. Так, что неформальный Договор между обществом и личностью постоянно нарушается. Причём не в пользу Личности. Система слишком сильна, Личность ослабла под её давлением .
08:54 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> > Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто дал Право младенцу рождённому в джунглях дышать ?Он просто дышит и всё ?
>Совершенно верно. Никто ему этого права не давал. > Он просто дышит и всё. Это его свобода дышать.
Просто дышит и всё ? Ну тогда если Маугли убивает заезжего туриста, то он просто убивает и всё... Но нет, его поймают и будут судить, так как "Не знание не освобождает...", а его дикость послужит только смягчающим обстоятельством. Так что нет. У Маугли есть Право убивать, точно так-же как у волка или льва - естественное право. Его ни кто не ограничил ни каким Законом(Договором).
Чекатилло по тихому расторг Договор с обществом, нарушил Закон и пошёл убивать. Откуда у него такое Право ? У него его нет ? Но он-же это делает ! Он считает, что у него такое Право ЕСТЬ ! Почему ! Он его себе взял/присвоил ! Самостоятельно ! Он присвоил себе Право решать жить или умереть человеку..... Откуда он взял это Право ? Из воздуха ? Если по твоему его ему ни кто не давал ? Да просто оно у него было изначально, так-же как у любого человека. Просто остальные согласно Закону его не применяют, не реализуют. Так каксоблюдают Договор с Обществом. А он нарушил Договор и реализовал своё Право на убийство. Всё достаточно просто. Свобода - сумма Прав имеющихся по рождению и ни чем не ограниченых. Закон - Договор личности с обществом о не использовании, нереализации тех или иных врождённых Прав в обмен на определённые условия или услуги со стороны общества.
09:00 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Вот утверждение "свобода всегда ограничивается законом" да. Врядли ты сможешь найти ничем не ограниченную свободу.
Там где есть Закон - Свобода ограничена. Даже на бактерию действуют Законы природы. А на Маугли ещё инстинкты (которые есть врождённый внутренний Закон)..... Да, примера полной Свободы найти не удастся..... Но мои рассуждения верны. Ведь Маугли Свободнее крестьянина из соседней деревни. Он не отдал своё Право на убийство в обмен на защиту. Хорошо это или плохо, выгодно для Маугли или нет - это уже другой вопрос.
09:55 21.04.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Вот видишь....а у меня есть.
Ты не давал определения права. Ты давал определение свободы. "Свобода сумма прав". Сумма прав это конституция. А конституция это основной закон. Вот как всё запутано. Ты прав, говоря, что закон это социальный договор. Также как и право. Закон ограничивает свободу, право предоставляет свободу. Кнут и пряник. В твоей интерпретации, право возникает всегда за возникновением желания. Именно это я и называю суперэгоизмом.
14:08 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Ты не давал определения права. > Ты давал определение свободы.
Ээээ..... да ? Тогда : Право - это уверенность в допустимости совершения определённого действия. Иными словами, уверенность в том что я что-то могу сделать, если возникнет на то желание. А для осуществления Права нужны 2 фактора : Внутренний фактор - Желание из него проистекает Право. Внешний - Возможность. Создающий условия для его реализации. Если они присутствуют, то Право реализуется. Так-же Право может быть ограничено Законом. То есть есть Возможность, но на Право наложен мораторий согласно Общественному Договору(Закону)
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> В твоей интерпретации, право возникает всегда за возникновением желания. Именно это я и называю суперэгоизмом.
Не так. Я имею Право прыгнуть с небоскрёба, но не имею желания. Желание - это потребность к совершению действия, а не вера в возможность его совершения.
Желание не зависит он наличия или отсутствия Права и наоборот. Я Желаю трахнут ту красавицу, но у меня нет на это Права. Нет её согласия. Я имею Право трахнуть эту красавицу(есть её согласие), но не имею Желания.
14:23 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Сумма прав это конституция.
Нет... Конституция - это формальное описание общественного Договора. Ну как в договорах пишут. Крупным шрифтом всё что создаёт радужную картину. А мелким шрифтом сомнительные условия и т.п. Так вот Конституция - это то, что крупным шрифтом. Любой Закон или его часть - это сборник Запретов(обменного эквивалента со стороны личности) и того, что личность за это получает. В Конституции собирают именно вторую часть - то что в пользу личности. А чем она должна за это заплатить(свои Права) - мелким шрифтом в подзаконных актах и УК.
Количество Запретов конечно. Количество Прав бесконечно. Именно по этому : "Всё что не запрещено - разрешено." Иначе общество просто не сможет нормально функционировать.
14:51 21.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Ты прав, говоря, что закон это социальный договор. Также как и право. Закон ограничивает свободу, право предоставляет свободу. Кнут и пряник.
То у тебя Закон - это соц.договор. То Закон - это ограничитель, то есть Кнут, отдельно. А Право - Пряник, отдельно. Но это всё Соц. Договор !!! И как в любом договоре есть Кнут и Пряник. Соц.Договор и есть - Закон. А уже в Законе есть Пряник - Конституция и Кнут - УК. Обратное доказательство моей правоты: Общество(государство) всячески рекламирует Конституцию(Пряник) и не очень афиширует Кнут. Точно так-же как поступает любой торговец при заключении договора.
09:11 22.04.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Право - это уверенность в допустимости совершения определённого действия.
Уверенность - неуверенность, как то неопределенно и не убедительно для определения. Кем или чем определяется допустимость? Если обществом, нужно обязательно это отметить. Если же никем то и признаваться эта допустимость никем не будет. Речь может идти и о бездействие. Итожу: определение не годится, увы. Дорабатывать надо.
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> То у тебя Закон - это соц.договор.То Закон - это ограничитель, то есть Кнут, отдельно.А Право - Пряник, отдельно.Но это всё Соц. Договор !!!
Конституция - система социальных договоров. Закон - запретительный, ограничительный социальный договор. Право - разрешительный социальный договор. Где ты нашёл противоречие?
14:12 22.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Уверенность - неуверенность, как то неопределенно и не убедительно для определения.
Потому, что Право происходит от человека/личности....субьективный параметр. Один считает, что имеет Право послать другого "в дальний путь", а другом так не считает..... Ты даже такой формулировки дать не в состоянии.....
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Кем или чем определяется допустимость?
Человеком/личностью...... Ну, как пример : Я к примеру, считаю для себя не допустимым задавать собеседнику излишне имтимные вопросы..... Считаю, что я не в Праве это делать.... А кто-то считает наоборот.....
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Если же никем то и признаваться эта допустимость никем не будет.
А Для Маугли в лесу ни чьё признание и не нужно..... А там где нужно, действует норма уже принятая обществом: Что не запрещено - то разрешено.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Итожу: определение не годится, увы.
Т.О. тоже не многие понимают.....
14:14 22.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Закон - запретительный, ограничительный социальный договор. Право - разрешительный социальный договор.
Твоё "Право" не "Закон" ? Ты конечно можешь одному из разделов Общ.Договора присвоить название - Право. Но я говорю не об этом разделе. Я говорю о Праве в его изначальном смысле и его понимании и ни как не в бюрократическом его определении которое ему присвоила некая группа людей. А тому разделу Общественного Договора с тем-же успехом можно присвоить любое иное название, ни сколько не изменив суть.
Разве анархия признает чьи-то ПРАВА?
