Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> Волк в лесу свободен и имеет Право сьесть зайца. quoted1
В данном случае слово "имеет право" не уместно. Волк просто ест зайца, если поймает. Давай посмотрим как создаётся право на медицину. Для того, что бы иметь это право, мы вкалываем ещё и за целую армию медиков, которых надо обуть, одеть, накормить и обеспечить развлечениями. Я не вижу во всём этом свободы. Кстати, объем и количество производимых обществом прав, на прямую зависит от производительности труда.
> В данном случае слово "имеет право" не уместно. Волк просто ест зайца, если поймает. > Давай посмотрим как создаётся право на медицину. quoted1
Не, не , не....... Это всё на более высоком уровне...... snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для того, что бы иметь это право, мы вкалываем ещё и за целую армию медиков, которых надо обуть, одеть, накормить и обеспечить развлечениями. Я не вижу во всём этом свободы. > Кстати, объем и количество производимых обществом прав, на прямую зависит от производительности труда. quoted1
Всё это производные прежних общественных договоров между людьми. До этого ещё дойти нужно.... Мы ещё не разобрались с Правом, Свободой и Законом .
Повторяю : Право не создаётся ни кем - оно есть! Родила баба в джунглях Маугли и умерла при родах. А джунгли эти 1000000 лет до нашей эры и динозавры кругом. И вот лежит он на травке. Он Свободен ? Свободен !!! Он имеет право дышать ? Имеет Право дышать и всё что угодно ещё !!! Нет Закона, нет общества, нет Запретов..... Его Права ни чем не ограничены, так как нет ни какого Закона. У него ограничены Возможности. Он НЕ МОЖЕТ полететь в космос. Возможность - это способность реализовать своё Право. (Это термин возможно поможет тебе увязать всё в стройную картину.) Есть только его Свобода(сумма Прав) и ограничение по реализации этих Прав в виде Возможности, что либо совершить.
> > Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Волк в лесу свободен и имеет Право сьесть зайца. quoted2
>В данном случае слово "имеет право" не уместно. Волк просто ест зайца, если поймает.
> Давай посмотрим как создаётся право на медицину. > Для того, что бы иметь это право, мы вкалываем ещё и за целую армию медиков, которых надо обуть, одеть, накормить и обеспечить развлечениями. Я не вижу во всём этом свободы. > Кстати, объем и количество производимых обществом прав, на прямую зависит от производительности труда. quoted1
Вы путаете дикую свободу от свободы в человеческом обществе. Дикая свобода. Пожалуста, но уже ге в человеческом обществе. Но тогда у такого индивида нет и человеческих общественных прав, ну как и обязанностей.
Человеческая же свобода будет всегда в каких то рамках. Ограниченная законами, табу, моралью, обычаями. Дык вот анархическое общество расширяет эту свободу до максимальных пределов, но и налагает на индивида и максимальную личную ответственность. А как же без ответственности ни какой человеческой свободы просто не может быть.
И первая категория свободы. Это отмена любой эксплуатации человека человеком.
> В данном случае слово "имеет право" не уместно. Волк просто ест зайца, если поймает. quoted1
Почему не уместно ? Уместно !!! Если на него повесить ошейник с шокером и бить током каждый раз когда он попытается сьесть зайца(отнять у него это Право). Или фантастический вариант - заяц исчезает прям перед пастью. Или голограмму зайца пустить. Со временем выработается рефлекс и он не будет даже пробовать сьесть зайца. Кстати интересная мысль. Рефлекс как форма Запрета.
Кто придумал эту глупость, что Право кем-то даётся ? Виталию Колоеву (убившему диспетчера из Швейцарии) разве кто давал такое Право ? Нет !!! Он просто его взял и ни кого не спрашивал. Вернее оно у него было и изначально он его менял на безопасность себя и своих родных. Пока общество оберегало его и его близких, он воздерживался от реализации своего Права на месть. Но родные погибли, а общество не заступилось(по его мнению), не наказало виновного (или наказало не пропорционально) и он решил расторгнуть "договор" с обществом.
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> Родила баба в джунглях Маугли и умерла при родах.А джунгли эти 1000000 лет до нашей эры и динозавры кругом.И вот лежит он на травке.Он Свободен ? Свободен !!!Он имеет право дышать ?Имеет Право дышать и всё что угодно ещё !!! quoted1
Он имеет возможность дышать. С такой широтой применения термина "право", тебе "свобода" и "закон" вовсе не нужны будут.
> С такой широтой применения термина "право", тебе "свобода" и "закон" вовсе не нужны будут. quoted1
Конечно нужны ! Даже не то что нужны, они возникают и всё, меня да и ни кого не спрашивая. Мы-ж пока на уровне "один в джунглях". Вот когда появляется коллектив(даже просто пара для продолжения рода) вот тут-то и появляются Запреты и Закон как их обобщение. До этого Запретов нет и Закона естественно тоже нет. Но есть Право и Свобода как сумма Прав. Появляются Запреты и начинают ограничивать Свободу блокируя некоторые Права по обоюдному согласию сторон. Это в начале "по согласию" и взаимной договорённости. В современном обществе уже согласия ни кто не спрашивает - нельзя и всё. Если раньше договорённость можно было контролировать и поддерживать справедливый обмен с обществом. ( Человек "блокирует" своё Право, взамен получая некоторые гарантии. ) То теперь общество автоматически ожидает "блокирование" определённых Прав со стороны человека, причём свои гарантии порой не выполняет. К примеру своё Право на месть я меняю на справедливый суд и возмещение ущерба. Или Право на убийство меняю на "не прикосновенность жизни". Как только меня начинают убивать в подворотне - договор расторгнут и я реализую своё Право на убийство. Потом судья решит - достаточно-ли оснований для расторжения договора. Если нет и договор с моей стороны был расторгнут без достаточных оснований, то я "плачу" неустойку в виде "не умышленного убийства в состоянии аффекта".
На мой взгляд, ты весьма широко и вольно трактуешь термин "право". Возвращаясь к примеру с волком и зайцем. Волку никто не давал право есть зайца. Он его ест потому что хочет и может. Пример с младенцем. И ему тоже права дышать никто не давал. Он дышит потому что хочет и может. Права появляются только с рождением общества как социальный договор. Твои и мои права закреплены в конституции. Там же есть и свободы. Не надо их смешивать в одну кучу.
Ну...условно... что-б обозначить некую сущность вне общества. Ведь не обязательно именно человек.... и даже разумность не нужна. Скажем бактерия. Ни каких внутренних ограничений ввиде инстинктов....
> Возвращаясь к примеру с волком и зайцем. Волку никто не давал право есть зайца. Он его ест потому что хочет и может. quoted1
Либо Право есть, либо его нет. Третьего не дано ! Или по твоему Право возникает в какой-то момент ? Кто дал Право младенцу рождённому в джунглях дышать ? Он просто дышит и всё ? ИМХО такой подход не верен !
Я отталкиваюсь от простого начального пастулата, что "Человек рождается Свободным". А Свобода - это Право на совершение действия..... Полная Свобода - Право совершения ЛЮБЫХ действий, поступков..... Значит Свобода - это совокупность действий на совершение которых имеешь Право. Чем большее поступков которые имеешь Прауво совершить - тем больше или меньше степень Свободы.
Вот я тебе определил понятие Свобода, которое по твоему ни кто ещё не смог сформулировать.
> Права появляются только с рождением общества как социальный договор. Твои и мои права закреплены в конституции. Там же есть и свободы. Не надо их смешивать в одну кучу. quoted1
>> Ты с пальмы про всех-то не вещай, а то хвост отвалится...г-н оракул. quoted2
>Пытаясь оскорбить и унизить своего оппонента, ты демонстрируешь свою нецивилизованость. > Нецивилизованый это - дикарь - животное - скот - быдло. quoted1
Ты еще не знаешь, что такое "оскорбить", г-н "цивилизатор".
С ошибками "зашифрованное оскорбление" меня вижу от Вас , г-н "демократ"...