>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Уже само то,что коммунизм обзывали высшей фазой( то есть завершающей,последней)развития человеческого общества, ясно говорит что коммунизм - это полный писец. Так как завершающая фаза всего сущего смерть и разрушение.
>>> Вообще-то завершающая фаза строительства дома -это наоборот,очень приятный момент...Который позволяет в дом заселиться и приступить к другим важным вещам - к возделыванию сада и заведению детей, например. >>> >>> Например великий Ефремов не считал, что после построения коммунизма люди будут вяло бродить по земле, изредка подбирая и засовывая в рот разбросанную повсюду халявную колбасу...
>> >> Жизнь это не дом Жизнь это постоянное развитие..Если развитие заканчивается - жизнь заканчивается , это смерть.
>> Конечно имеется в виду жизнь человечества. Жизнь как форма существования материи будет наверно продолжаться.. Существование человечества -это маленький шажок в эволюции вселенной. Скорее всего человечеством будет создана ,и уже создаётся не биологическая форма разума.Возможно это миссия человечества выполнив которую оно должно уйти. В это мире все конечно. А система под названием "Природа"будет дальше искать простейший способ равновесного существования. >> P.S. А Ефремов хорош. Но не коммунистические ,скажем так, пассажи . Прежде всего это поиск равновесного состояния "Лезвие бритвы",теория инфернальности "Час быка". Все его творчество посвящено по сути теории эволюции с точки зрения целесообразности, эволюции имеющуей внутреннюю логику процесса. >> А "Час быка"в добавок в общем-то антисоветская книга, с очень жёсткой критикой общественной системы в СССР.
>А.Ефремов был коммунист и только тем, кто просто прочитал чужую клоунскую аннотацию, но не читал его книги, может придти в голову, что коммунист по убеждению, пытался таким образом кого то критиковать! Он лишь описал более справедливое общество, нежели послесталинский псевдосоциализм! Вы бы хоть тут образованных людей то не смешили этой глупостью, ок!
Если Ваш возраст указан верно . то я прочел"Час быка" первый раз лет за восемь до вашего рождения. И у меня была возможность сравнивать то что написано с окружающей действительностью. И то. что при советской власти , роман не издавался, говорит об отношении к нему коммунистов. И поверьте Вы не самая(самый) умная (умный). Сразу парирую я тоже. С уважением.
>>> Если бы они уже выросли, то мы жили бы при коммунизме:) >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> это как с коммунизмом >>>>> Не находите? >>>>> Сначала должны вырасти люди и производственные отношения
>>>>> Потом будет будет изменение
>>>>> А не наоборот >>>> А они уже выросли.
>>Сначало нужна коммунистическая революция. >> До социалимтического уровня уж точно.
Чему вопреки. Капиталисты осчасливили феодалов теперь нужно буржуев осчасливить.
10:13 15.04.2016
Понятно. Почему домашние теоретики ни как не могут отказаться от государства. Они просто не в состоянии выйти за рамки буржуазного права. Вот и не могут сложить два плюс два. Цепи буржуазного права, убогость этого права не позволяет людям взглянуть на жизнь глобально. Вот и мечятся по кругу.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Понятно. Почему домашние теоретики ни как не могут отказаться от государства.
> > Подай пример. Откажись от Соединенных Государств Америки. > Живите,как коренной народ до вас жил.
Ну во первых это вы капиталисты и поповщина нас тянет назад все время. Во вторых живу я не в США. В третьих анархия в понимании коммуниста это не тоже самое что общинноплеменные отношения, а куда сложнее структура общества. Так что мимо.
>> >> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Понятно. Почему домашние теоретики ни как не могут отказаться от государства.
>> >> Подай пример. Откажись от Соединенных Государств Америки. >> Живите,как коренной народ до вас жил.
>Ну во первых это вы капиталисты и поповщина нас тянет назад все время.
> Во вторых живу я не в США. > В третьих анархия в понимании коммуниста это не тоже самое что общинноплеменные отношения, а куда сложнее структура общества. > Так что мимо.
Сможешь привести пример народа без государства? Племена и малые народности не предлагать.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Понятно. Почему домашние теоретики ни как не могут отказаться от государства.
>>> >>> Подай пример. Откажись от Соединенных Государств Америки. >>> Живите,как коренной народ до вас жил.
>>Ну во первых это вы капиталисты и поповщина нас тянет назад все время.
>> Во вторых живу я не в США.
>> В третьих анархия в понимании коммуниста это не тоже самое что общинноплеменные отношения, а куда сложнее структура общества. >> Так что мимо.
>Сможешь привести пример народа без государства? > Племена и малые народности не предлагать.
Ты бы смог привести пример о современном государстве скажем неондертальцу. В широчайшем понимании об анархическом обществе можно сказать что это государство с анархической структурой, но что останется там от современного государства. Тем более на данном этапе развития анархия и не предпологается, сейчас растет только осмысление структуры такого общества.
12:22 15.04.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Как ты думаешь, если корову назвать тигром, она начнёт есть мясо?
Нет. А вот животное, которое ест мясо, коровой назвать уже нельзя... Вот я о чём.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Нет это я тебя слил. >> Ибо кроме как вякать про какие то там штаты ты не способен.
> > А на что способен ты? Учить нас жить? Научи американцев. Они исключительная нация. Вот и пусть исключают себя из государства.
Двуходячих говорящих обезьян вряд ли можно чему то научить. Ибо у них голова забита завистью к США. Они прочитанное то осмыслить не в состоянии, а уд обучаться чему то вряд ли смогут. Ты хороший пример деградации человека разумного вот в такую обезьяну.
Ты давай лучше не лезь туда что не понимаешь. А лучше про общих баб нам тут расскажи. Мы хоть с людьми поржом.
>> Ты хороший пример деградации человека разумного вот в такую обезьяну.
>> >> Ты давай лучше не лезь туда что не понимаешь.
>> А лучше про общих баб нам тут расскажи. Мы хоть с людьми поржом.
> > Про Соединенные Государства Америки боишься говорить? > Исключительная нация - американцы должны исключить себя из государства. Зачем им государства,если они исключительные.
Да пусть исключаются хоть откуда. Мне на них насрать.
> Понятно. Почему домашние теоретики ни как не могут отказаться от государства.
> Они просто не в состоянии выйти за рамки буржуазного права. > Вот и не могут сложить два плюс два. > Цепи буржуазного права, убогость этого права не позволяет людям взглянуть на жизнь глобально. Вот и мечятся по кругу.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Ты бы смог привести пример о современном государстве скажем неондертальцу. > В широчайшем понимании об анархическом обществе можно сказать что это государство с анархической структурой, но что останется там от современного государства. > Тем более на данном этапе развития анархия и не предпологается, сейчас растет только осмысление структуры такого общества.
Как же с вами, форумными анархистами, тяжело. Только вроде как определился, что политически анархизм то же что и демократия только без государства. Начинаю доказывать, что без государства общество деградирует до уровня племени и тут выясняется, что анархия это государство с анархической структурой. Да ещё и намекают, что я неандерталец, которому этого не понять. Есть на этом форуме адекватный человек, с которым можно обсудить разницу между анархией и демократией?
p.s.Писал этот комент с мобильника и что то у меня не получилось. Поэтому дописывал и редактировал уже дома с компа. Извините если кому доставил неудобств.
14:50 15.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Нет.А вот животное, которое ест мясо, коровой назвать уже нельзя... Вот я о чём.
Очень трудно понять "о чём ты". А я говорил о том, что демократии на Земле нет. То, что ты называешь буржуазной демократией, на самом деле является банальной плутократией.
15:20 15.04.2016
Вот оно, торжество справедливости:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если бы они уже выросли, то мы жили бы при коммунизме:) >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> это как с коммунизмом >>>>>> Не находите? >>>>>> Сначала должны вырасти люди и производственные отношения >>>>>> Потом будет будет изменение >>>>>> А не наоборот
>>>>> А они уже выросли. >>> Сначало нужна коммунистическая революция. >>> До социалимтического уровня уж точно.
>Чему вопреки. Капиталисты осчасливили феодалов теперь нужно буржуев осчасливить.
19:29 15.04.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> это вы капиталисты и поповщина нас тянет назад все время
Можете привести пример когда и где капиталисты и поповщина помешала создать и развить коммунистические отношения? И когда и где Вы хотя бы в ограниченном масштабе пытались организовать коммунистические отношения? Единственное на что Вы всегда претендуете, так это чтобы народ свою кровь проливал во имя Вашей власти.
А анархию, как мать порядка, мы уже проходили. Почему-то она на бандитизм больше смахивает, чем на справедливое общественное устройство.
Материал, кстати, с коммунистического ресурса: - "Борьба с политическим бандитизмом на Украине. Махновщина"
