> То есть революционные изменения необходимы., если их отсутствие ставит под угрозу существование вида,класса ,нации
А в чём ценность сохранения полного разнообразия социальных классов? И почему классов, а например не профессий? Почему не нужно устраивать революцию для сохранения ,скажем, авгуров или гоплитов - а вот для сохранения, например, дворянства (т.е. класса) - революция необходима - из ваших слов?
Вообще-то ,по-моему, как раз наоборот - при революции ЛИКВИДИРУЕТСЯ отживший господствующий класс. Разумеется, не в форме тотального перемалывания в фарш. Обычно путём его ликвидации законодательным актом революционного правительства.
10:35 14.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В резко изменившихся условиях доминирующий вид как правило вымирает.
>Если под "видом" понимать социальную группу ,профессию, класс - то такая ли уж всегда беда - его вымирание... > > Например. так ли критично для общества наличие митрополитов, букмекеров, частных детективов?
Естественно. Если вид,класс,социальная группа тормозит эволюцию, выводит систему в дисбаланс, угрожая распадом системы. ,то они уничтожаются Но это именно критические, катастрофические способы эволюции,когда вопрос стоит или-или. Например буржуазная революция, вопрос собственности на землю ставил под угрозу существования буржуазии.При переходе к "социализму"никаких угроз существованию трудящихся нет,а следовательно нет и необходимости в какой-либо революции. Рабовладельцы ведь не устраивали революций, и феодалы тоже. Про митрополитов. На сегодняшний день они кажутся рудиментом, но именно наличие митрополита в своё время создало Россию. Природа это помнит,и на всякий случай сохраняет,
10:36 14.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Они не ведут к мутациям" - "выживания особей с положительными мутациями".
>Нет. > Мутации имеют место постоянно. Меняется лишь, так сказать ,судьба мутантов.
Это очевидно.
10:36 14.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Природа это помнит,и на всякий случай сохраняет,
"Природа сохраняет митрополитов"....Шикарррно...
10:40 14.04.2016
snip6r (33169) писал(а)
> Ты права. Вежливые люди не должны акцентировать внимание, если кто то например пукнул. Я поступил невежливо и приношу извинения.
Ну Вы сравнили. Ближе пример обороты "товарищ" и "господин/госпожа". В одном случае могут обидеться, сказав, что мы не товарищи, а вдругом, что у нас нет господ, а Вы сравниваете такие высокие манеры как правильные обращения, с желудочными газами.. Я Вами диваюсь. Если Вам так угодно, можете называть меня Хитаги,по имени персонажа с авки, но только вот "Истории монстров", франшиза менее популярная, чем "Мой маленький пони", из-за чего вы рискуюте остаться непонятыми большинством людей со стороны.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть революционные изменения необходимы., если их отсутствие ставит под угрозу существование вида,класса ,нации
>А в чём ценность сохранения полного разнообразия социальных классов? > И почему классов, а например не профессий?
> Почему не нужно устраивать революцию для сохранения ,скажем, авгуров или гоплитов - а вот для сохранения, например, дворянства (т.е. класса) - революция необходима - из ваших слов? > > Вообще-то ,по-моему, как раз наоборот - при революции ЛИКВИДИРУЕТСЯ отживший господствующий класс. Разумеется, не в форме тотального перемалывания в фарш. Обычно путём его ликвидации законодательным актом революционного правительства.
Угроза именно для более необходимых с точки зрения эволюции. Классы ,а не профессии. Профессии не определяют общественную доступность пищи.
10:41 14.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Например буржуазная революция, вопрос собственности на землю ставил под угрозу существования буржуазии.
Буржуазии никакой угрозы не было...В виде купцов и зажиточных ремесленников, пользующихся наёмным трудом, они прекрасно существовали с допотопных времён и ещё тыщу лет ничего не мешало им в этом виде оставаться.
Но при системе сословных привилегий (когда буржуазия считалась "подлым сословием"), при системе феодального землевладения, при рудиментах феодальной раздробленности, при преобладании лично зависимых крестьян, которых без согласия феодала капиталист не мог привлечь в качестве наёмных работников развитых буржуазных отношений действительно сложиться не могло.
Вот ЭТИ вопроы решали буржуазные революции. А не занимались спасением себя, буржуазии, от полного уничтожения.
10:44 14.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Угроза именно для более необходимых с точки зрения эволюции.
Вот социальная философия как раз и решает вопрос -какие классы нужны на данном этапе для оптимальной организации общественных отношений. А какие уже не нужны, но никак не хотят это признавать, цепляясь за своё привилегированное положение. Например, за право отчуждать часть труда на том основании, что у них имеется БУМАЖКА (акция, сертификат о собственности и т.п.).
10:48 14.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "Они не ведут к мутациям" - "выживания особей с положительными мутациями".
>>Нет. >> Мутации имеют место постоянно. Меняется лишь, так сказать ,судьба мутантов.
>Это очевидно.
Да.
10:54 14.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Природа это помнит,и на всякий случай сохраняет,
Все удачные контрмеры на внешние воздействия сохраняются. Это как генетический код, только в общем системы.Место много не занимает,а может опять пригодится.Поэтому природой и сохраняется все ,что возможно в текущих условиях и сколько возможно.Например зачем нужны бомжи? Но количество клошаров во всех общества,при любом строе и форме правления в процентном отношении примерно одинаково.То есть это биологическая единица. Значит это надо.
10:57 14.04.2016
Я думаю что к анархо-капитализму
11:01 14.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Отсутствие государства как аппарата насилия, который осуществляет управление обществом.
Государство создаётся обществом и это создание очень важная часть прогресса цивилизации. Государство нужно обществу для распределения и обеспечения прав. В силу не возможности контролировать законотворчество, из за отсутствия технологий создания демократических законов. Государство становится инструментом власти некоего меньшинства, захватившего контроль над законотворчеством. Уничтожение государства однозначно станет регрессом цивилизации. Надо не палку ломать а дать по башке тому, кто этой палкой нас бьёт.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> А также отсутствие любых классовых, религиозных, национальных и прочих иерархий.
А это по моему и вовсе не возможно. По мере развития цивилизации, общество усложняется. На самых примитивных уровнях без иерархий не получалось обойтись, а теперь, и тем более дальше, и вовсе не возможно.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Например буржуазная революция, вопрос собственности на землю ставил под угрозу существования буржуазии.
>Буржуазии никакой угрозы не было...В виде купцов и зажиточных ремесленников, пользующихся наёмным трудом, они прекрасно существовали с допотопных времён и ещё тыщу лет ничего не мешало им в этом виде оставаться. > > Но при системе сословных привилегий (когда буржуазия считалась "подлым сословием"), при системе феодального землевладения, при рудиментах феодальной раздробленности, при преобладании лично зависимых крестьян, которых без согласия феодала капиталист не мог привлечь в качестве наёмных работников развитых буржуазных отношений действительно сложиться не могло.
> > Вот ЭТИ вопроы решали буржуазные революции. > А не занимались спасением себя, буржуазии, от полного уничтожения.
Именно вопрос собственности на землю, главный вопрос буржуазной революции и вопрос существования капитализма. Земля это природные ресурсы. Доступность или недоступность к ним есть жизненно важный вопрос для развития промышленности.Но и буржуазные революции происходили только там ,где общественные отношения просто не успевали за бурным ростом промышленности. В любом случае революция не является необходимостью,а лишь крайняя,и скорее нежелательна мера.,в силу своих в,среди прочих,разрушительных последствий.
11:19 14.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на [post=/internal/1460314511_24.html#1460620459]:
>Например зачем нужны бомжи?
Низачем.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на [post=/internal/1460314511_24.html#1460620459]:
>Но количество клошаров во всех общества,при любом строе и форме правления в процентном отношении примерно одинаково.
нет.
например Англия времён огораживаний просто стонала от бомжей.
Современная Швеция куда меньше ...
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Например зачем нужны бомжи?
Низачем.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Но количество клошаров во всех общества,при любом строе и форме правления в процентном отношении примерно одинаково.
нет. например Англия времён огораживаний просто стонала от "бомжей". Современная Швеция куда меньше заселена этой "биологической единицей".
11:20 14.04.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Революции происходили там,где на них давали деньги. > Пример : сейчас в киеве не дают денег на майдан и его нет.
Революция происходит там, где низы не хотят, а верхи не могут жить по старому. Вот сейчас власть давит на народ, навязывая ненавистную чуждую русскому духу религию, низы сначала молчали, потом стали роптать, сейчас уже обстановка накаляется, и власть уже не в силах сдерживать народный гнев. Революция будет непременно, она может быть бескровной, если верхи додумаются наконец прекратить клерикализацию страны, но может и грянуть бой, если верхи не пойдут добровольно на революционные изменения по отношению к РПЦ.
