тоесть бог не всеведущ так? ему нужны лабораторные эксперементы над крыссами людьми?
руууут ) )
Вообще-то Царствие Божие внутрь нас есть, а ты выставляешь человека откровенно чужим Богу, шавкой которую нужно на что-то натаскивать
11:26 04.04.2016
Надо ж, Артурян в бане и даже без черепов, ловко он
11:34 04.04.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> В основе политеизма лежит убеждение (вера) в то, что всё, что есть, всё живое - и камни, и звёзды... Всё рождается, живёт, порождает что-то и умирает. Что вполне согласуется с принятым в современной науке определением живого данным Ф.Энгельсом.
Вообще-то по Энгельсу Жизнь - это способ существования белковых тел. Что никак не делает живыми ни камни, ни звёзды.
20:30 04.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Но это же не логично. Всех создали разом, а потом большинство вымерло что ли? Посмотрел бы я на белых медведей в эпоху динозавров. Или каждый создавался в определенное время под определенные условия?
Ну базовые виды созданы одновременно, а потом они видоизменялись, приспосабливались к среде обитания. мутировали... Линейное развитие времени больше занимает чем параллельное. и намного. логичнее было бы идти параллельно.
> Который дает технический прогресс. Попробовали бы мы проявлять что то подобное в средние века, когда шла борьба за выживаемость народов.
Ну вообще то идеи гуманизма появились именно в средние века у Данте Алигьери (13 век) Петрарка и Бокаччо (14 век) Эразм Роттердамский и Томас Мор -15 век
20:47 04.04.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В основе политеизма лежит убеждение (вера) в то, что всё, что есть, всё живое - и камни, и звёзды... Всё рождается, живёт, порождает что-то и умирает. Что вполне согласуется с принятым в современной науке определением живого данным Ф.Энгельсом.
>Вообще-то по Энгельсу Жизнь - это способ существования белковых тел. > Что никак не делает живыми ни камни, ни звёзды.
Нет, я читала это определение, более того, нас заставляли в школе его учить наизусть. По-моему, оно дано в работе "Анти-Дюринг", но могу ошибаться, школу я закончила в 1980-ом. Определено именно то, что живое 1) рождается, 2) размножается, 3) умирает.
22:10 04.04.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но это же не логично. Всех создали разом, а потом большинство вымерло что ли? Посмотрел бы я на белых медведей в эпоху динозавров. Или каждый создавался в определенное время под определенные условия?
> > Ну базовые виды созданы одновременно, а потом они видоизменялись, приспосабливались к среде обитания. мутировали...
А что вы называете базовыми видами и с чего начинается точка отсчета? Если крокодила к примеру принять за базовый вид, а так же на ряду с ним и остальных современных животных то он выпадет так как водился при динозаврах, а черепаха и еще раньше. Значит надо копать еще глубже и принять современные виды за мутации от динозавров и пресмыкающих, но мы попадем опять в то же положение с кучей видов и так в плоть до амебы, но и она не с неба свалилась и у нее предки найдутся или ждут своего открытия. Параллельность логична в смысли приспосабливаемости к определенным условиям, которые одни на всех.
> Линейное развитие времени больше занимает чем параллельное. и намного. логичнее было бы идти параллельно.
>> Который дает технический прогресс. Попробовали бы мы проявлять что то подобное в средние века, когда шла борьба за выживаемость народов.
> > Ну вообще то идеи гуманизма появились именно в средние века > у Данте Алигьери (13 век) Петрарка и Бокаччо (14 век) Эразм Роттердамский и Томас Мор -15 век
А демократия вообще в Риме. И все таки гуманизм они декларировали не для всех, по крайней мере в Риме только для римлян. Остальных не читал, но не уверен, что там прописано равенство всех рас и религий. Впрочем современному гуманизму надо же было на что то опираться, что бы появиться.
22:37 04.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А что вы называете базовыми видами и с чего начинается точка отсчета? > Если крокодила к примеру принять за базовый вид
По классам наверное. крокодилы относятся к классу пресмыкающихся. Мож он даже от Змея произошел потому и не сильно трансформировался. А остальные вполне
> А демократия вообще в Риме. И все таки гуманизм они декларировали не для всех, по крайней мере в Риме только для римлян.
В римской и греческой демократиях гумманизмом и не пахло. Даже для римлян. Они и слова то такого не знали..
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что вы называете базовыми видами и с чего начинается точка отсчета? >> Если крокодила к примеру принять за базовый вид
>
> По классам наверное. крокодилы относятся к классу пресмыкающихся. > Мож он даже от Змея произошел потому и не сильно трансформировался. > А остальные вполне
Как же так? Классы образовались в разное время, млекопитающие и птицы - самые молодые, а многие, такие как динозавры вообще вымерли. Это мы еще растения и насекомых не обсуждаем по классам. Но у меня тут знаний еще меньше. Доказательств куча, но можно и не верить конечно ученым, но тогда библия уже противоречит науке!
>> А демократия вообще в Риме. И все таки гуманизм они декларировали не для всех, по крайней мере в Риме только для римлян. > > В римской и греческой демократиях гумманизмом и не пахло. Даже для римлян. Они и слова то такого не знали.
Зато мы знаем. А разве право голоса и сенат не гуманность для граждан? Вроде республиканские идеи оттуда слизаны.Но в то время хоть и были зачатки гуманизма, но они противоречили жизненной необходимости.для всего человечества. И с появлением библии глобального изменения не произошло.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что вы называете базовыми видами и с чего начинается точка отсчета? >> Если крокодила к примеру принять за базовый вид
>
> По классам наверное. крокодилы относятся к классу пресмыкающихся. > Мож он даже от Змея произошел потому и не сильно трансформировался. > А остальные вполне
Как же так? Классы образовались в разное время, млекопитающие и птицы - самые молодые, а многие, такие как динозавры вообще вымерли. Это мы еще растения и насекомых не обсуждаем по классам. Но у меня тут знаний еще меньше. Доказательств куча, но можно и не верить конечно ученым, но тогда библия уже противоречит науке!
>> А демократия вообще в Риме. И все таки гуманизм они декларировали не для всех, по крайней мере в Риме только для римлян. > > В римской и греческой демократиях гумманизмом и не пахло. Даже для римлян. Они и слова то такого не знали.
Зато мы знаем. А разве право голоса и сенат не гуманность для граждан? Вроде республиканские идеи оттуда слизаны.Но в то время хоть и были зачатки гуманизма, но они противоречили жизненной необходимости.для всего человечества. И с появлением библии глобального изменения не произошло.
23:39 04.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Классы образовались в разное время, млекопитающие и птицы - самые молодые, а многие, такие как динозавры вообще вымерли. > Это мы еще растения и насекомых не обсуждаем по классам.
ну не хочешь классы, давай по семействам. или сам выбери.
Не суть, с чего началось. Важно понять принцип. Последовательный или параллельный. последовательный от водоросли через амебу и динозавра к человеку. или паралельный - от рептилии через динозавра к крокодилу - само по себе, и от Евы через палеонтропа к человеку - само по себе
> можно и не верить конечно ученым, но тогда библия уже противоречит науке!
Никоим образом не противоречит. Возможно Библия истолковывается неправильно. А возможно наука принимает сходство формообразования за последовательность формообразования.
> Зато мы знаем. А разве право голоса и сенат не гуманность для граждан?
Нет. Это ЗАКОН для граждан (был тогда) А закон частенько вовсе даже не гуманен. Особенно в древней спарте по отношению к больным..
> Вроде республиканские идеи оттуда слизаны.
Гуманизм не связан с демократией ни коим образом. Более того, он возник, процветал и процветает скорее при монархиях.
00:00 05.04.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Не суть, с чего началось. Важно понять принцип. Последовательный или параллельный. > последовательный от водоросли через амебу и динозавра к человеку. > или паралельный - от рептилии через динозавра к крокодилу - само по себе, и от Евы через палеонтропа к человеку - само по себе
Но по Библии животные вроде созданы позже человека. Кроме того я как то палеонтропа сыном Евы слабо представляю Тем более он по своему подобию создавал Нельзя ли поподробнее суть идеи раскрыть. Я понимаю что мы оба толком мало что знаем, но как Вы сами правильно заметили суть идеи надо знать железно. Я знаю как ученые объясняют по дарвинской квалификации в общих чертах и вижу противоречия в объяснениях происхождения от Евы. Вы пишите что нет противоречия, но тут же объясняете по другому. Раз по другому, разве это не противоречие?
>> Зато мы знаем. А разве право голоса и сенат не гуманность для граждан? > Нет. Это ЗАКОН для граждан (был тогда) А закон частенько вовсе даже не гуманен. Особенно в древней спарте по отношению к больным.
Причем здесь Спарта. Римский закон гуманен или нет по отношению к римлянам давая им право голоса? Вот что я имел ввиду.
>> Вроде республиканские идеи оттуда слизаны. > Гуманизм не связан с демократией ни коим образом. Более того, он возник, процветал и процветает скорее при монархиях.
Вернее в надеждах на монархов.Тут ведь как повезет с рождением. Дурак или умный, злой или добрый
00:21 05.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Но по Библии животные вроде созданы позже человека.
11.И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо. 13 И был вечер, и было утро: день третий. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый. 20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый. 24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (с) Книга Бытия...
Как видим, все в соответствии с наукой... Сначала растения, потом водоплавающие, пресмыкающиеся и птицы и только потом млекопитающие и человек.. Но ПАРАЛЕЛЬНО,
> палеонтропа сыном Евы слабо представляю Нельзя ли поподробнее суть идеи раскрыть.
палеонтропы. австралопитеки. хомо сапиенсы - это все современные названия, появившиеся в результате раскопок. и не более. А они все люди.
> и вижу противоречия в объяснениях происхождения от Евы.
так озвучь.
> Вы пишите что нет противоречия, но тут же объясняете по другому. > Раз по другому, разве это не противоречие?
Корпускулярная и волновая теории света разве противоречат друг другу?
> Причем здесь Спарта. Римский закон гуманен или нет по отношению к римлянам давая им право голоса? Вот что я имел ввиду.
нет. право голоса к гуманизму не имеет отношения. Гуманизм утверждает ценность человека как личности, Ставит личность, её мнение, её свободу её интересы ВЫШЕ интересов общества . Римский закон такого не позволял. Он ставил ЗАКОН выше личности.
> Вернее в надеждах на монархов.Тут ведь как повезет с рождением. Дурак или умный, злой или добрый
История показывает, что не в надеждах, а именно в реале.
00:22 05.04.2016
вишь, ПО РОДУ...А мы про классы...
01:29 05.04.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > Как видим, все в соответствии с наукой...
Извиняюсь, я вспомнил это дело уже после написанного, все верно, человек появился позже!
> Сначала растения, потом водоплавающие, пресмыкающиеся и птицы > и только потом млекопитающие и человек..
Но и после человека появлялись виды. Тот же белый медведь к примеру появился всего 100т.лет назад. Если покапаться еще кучу найду особенно среди мелких.
> палеонтропы. австралопитеки. хомо сапиенсы - это все современные названия, появившиеся в результате раскопок. и не более. > А они все люди.
По понятиям вид, они разные
>> и вижу противоречия в объяснениях происхождения от Евы. > так озвучь.
А я чем до сих пор занимался? На сколько я понял вы утверждаете, что предок как человека, так и любого вида на уровне семейства допустим были в разное время созданы и далее развивались согласно законам природы. То есть представители семейства не имеют общих предков, а представители классов их так же не имеют. Это большая уступка однако в пользу науки. Обычно упираются уже на виде, тем более есть такое основание, что до сих пор не понятен переход от вида к виду. Тут ведь гены уже глобально другие.Но классификация уже построена и недостающие ячейки заполняются ни чуть не хуже чем в таблице Менделеева.
>> Вы пишите что нет противоречия, но тут же объясняете по другому.
>> Раз по другому, разве это не противоречие?
>Корпускулярная и волновая теории света разве противоречат друг другу?
Они обе созданы наукой, а ваше понимание ей противоречит
> нет. право голоса к гуманизму не имеет отношения.
Если вас лишить его то это вам во благо?
>> Вернее в надеждах на монархов.Тут ведь как повезет с рождением. Дурак или умный, злой или добрый > История показывает, что не в надеждах, а именно в реале.
Естественно, добрые монархи были реально, как и все остальные!
08:19 05.04.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В основе политеизма лежит убеждение (вера) в то, что всё, что есть, всё живое - и камни, и звёзды... Всё рождается, живёт, порождает что-то и умирает. Что вполне согласуется с принятым в современной науке определением живого данным Ф.Энгельсом.
>>Вообще-то по Энгельсу Жизнь - это способ существования белковых тел. >> Что никак не делает живыми ни камни, ни звёзды.
>Нет, я читала это определение, более того, нас заставляли в школе его учить наизусть. По-моему, оно дано в работе "Анти-Дюринг", но могу ошибаться, школу я закончила в 1980-ом. Определено именно то, что живое 1) рождается, 2) размножается, 3) умирает.
«Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей тел». 1)
Или:
"Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ, с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка" 2)
Тем более он по своему подобию создавал
Нельзя ли поподробнее суть идеи раскрыть. Я понимаю что мы оба толком мало что знаем, но как Вы сами правильно заметили суть идеи надо знать железно. Я знаю как ученые объясняют по дарвинской квалификации в общих чертах и вижу противоречия в объяснениях происхождения от Евы. Вы пишите что нет противоречия, но тут же объясняете по другому. Раз по другому, разве это не противоречие?