Раньше не рушили, потому что служила им наша элита, как собачка дрессированная. А Украина всяко с Россией будет.
05:45 17.03.2016
КИН (КИН) писал(а) в ответ на :
> А Украина всяко с Россией будет.
Держи карман шире...
07:10 17.03.2016
Alex_80 (alexda1980) писал(а) в ответ на :
> Это означает, что Минфину нравится отчитываться об увеличении фондов в рублевом выражении, и что бухгалтер и финансист - абсолютно разные профессии. Это означает, что у ведомства Улюкаева нет никакой концепции развития национальной экономики, и Силуанова это вполне устраивает.
Концепция развития национальной экономики должна быть вовсе не у Улюкаева, а у всего правительства.
> Это означает, что вместо отраслевого развития отдается предпочтение политике максимальной экономии, компенсации дефицита бюджета и снижения коррупционных доходов за счет новых поборов.
Нет ничего плохого в максимальной экономии средств, компенсации дефицита бюджета, и снижении коррупции.
> При этом эти идиоты на полном серьезе отчитываются о большей доходности гособлигаций США по сравнению с ОФЗ, размещенными на внутреннем рынке, сравнивая их в рублевом выражении. При этом абсолютно не учитывая динамику рубля.
Для чего им ее вообще учитывать, если они сами же эту динамику создают.
> Вы Ирану расскажите насчет высоколиквидных активов.
А причем тут вообще Иран?
08:01 17.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Концепция развития национальной экономики должна быть вовсе не у Улюкаева, а у всего правительства.
В целом, безусловно. И Соколов должен думать не только о Платонах, а о транспортных артериях внутри и вовне. И Мутко должен думать о создании инвестиционных проектов с участием частного капитала в спортивной индустрии. И Минпромторг должен продумывать свою концепцию отраслевых проектов. Но вот парадигму развития и сведения проектов отраслевых министерств в единый курс, защита этого курса, обоснование ресурсной базы - это все обязанности МЭР. А Улюкаев решил, что его ведомство - это подразделение Росстата.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Нет ничего плохого в максимальной экономии средств, компенсации дефицита бюджета, и снижении коррупции.
Экономия, лишающая отрасли развития, ведет к гибели. И когда дефицит бюджета компенсируется давлением на предпринимателя, это ведет к тому же. А насчет коррупционных доходов вы неверно истолковали. Как раз наоборот. При снижении общего объема деловой активности, свои доходы коррупционеры снижать не жеают, и компенсируют это давлением на бизнес. В результате, у предпринимателя выбор - или закрываться, или послать всех их к чертовой бабушке и уводить капитал и производство к более привлекательному климату.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Для чего им ее вообще учитывать, если они сами же эту динамику создают.
Вы плохо понимаете о чем речь? Когда Путину Силуанов докладывает о более высокой доходности облигаций США по сравнению с внутренним займом, не углубляясь в причины, вам это кажется нормальным? И что по факту на новый период капитал выводится из экономики самим же государством - это тоже нормально? В чьих интересах работают эти идиоты?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А причем тут вообще Иран?
Абзалова послушайте на эту тему. И Кэрри заодно. Сравните цифры активов Ирана в США, и сколько им отдадут, а сколько заберут. И, надесь, снимете этот вопрос для себя.
08:31 17.03.2016
Alex_80 (alexda1980) писал(а) в ответ на :
> Но вот парадигму развития и сведения проектов отраслевых министерств в единый курс, защита этого курса, обоснование ресурсной базы - это все обязанности МЭР. А Улюкаев решил, что его ведомство - это подразделение Росстата.
А что именно он еще должен делать, по-вашему?
> Экономия, лишающая отрасли развития, ведет к гибели.
Отрасли должны развиваться сами, а не сидеть на дотациях из госбюджета.
> И когда дефицит бюджета компенсируется давлением на предпринимателя, это ведет к тому же.
А за счет чего еще то он должен компенсироваться, по-вашему? Других то источников пополнения госбюжета нет.
> В результате, у предпринимателя выбор - или закрываться, или послать всех их к чертовой бабушке и уводить капитал и производство к более привлекательному климату.
А просто «сдавать» их кто мешает?
> Когда Путину Силуанов докладывает о более высокой доходности облигаций США по сравнению с внутренним займом, не углубляясь в причины, вам это кажется нормальным?
Конечно. А что в этом такого ненормального, если по факту так оно и есть на самом деле?
> И что по факту на новый период капитал выводится из экономики самим же государством - это тоже нормально? В чьих интересах работают эти идиоты?
Это, вероятно, вы ничего не поняли. Речь идет о госрезервах, а вовсе не капитале экономики. Вложение их в наиболее ликвидные активы - не только нормально, но и обязательно.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А причем тут вообще Иран?
>Абзалова послушайте на эту тему. И Кэрри заодно. Сравните цифры активов Ирана в США, и сколько им отдадут, а сколько заберут. И, надесь, снимете этот вопрос для себя.
Вы только еще больше все запутали. Объясните, причем тут какой-то Абзалов и Кэрри, и причем все-таки тут Иран? Кто сколько отдаст и заберет? К гособлигациям правительства США это все какое вообще имеет отношение?
09:50 17.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А что именно он еще должен делать, по-вашему?
А по-вашему?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Отрасли должны развиваться сами, а не сидеть на дотациях из госбюджета.
Совершенно верно. Но условия для развития создает государство. Именно поэтому Ростсельмаш в Канаде имеет успешный бизнес, а в России дышит на ладан. Сравнение принципиальных критериев по оценке инвестклимата можете прочитать в докладной главы Ростсельмаша.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А за счет чего еще то он должен компенсироваться, по-вашему? Других то источников пополнения госбюжета нет.
Зарежьте дойную корову и съешьте мясо. Что вас ждет. Это позиция временщика, а не хозяйственника.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А просто «сдавать» их кто мешает?
Кого сдавать? Коррупционеров? Или налоговиков? Или депутатов, принимающих бездарные законы? Или Роспотребнадзор, нагрузивший молочников бессмыслеными бумажками. Ознакомьтесь с позицией Даниленко.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Это, вероятно, вы ничего не поняли. Речь идет о госрезервах, а вовсе не капитале экономики. Вложение их в наиболее ликвидные активы - не только нормально, но и обязательно.
Вы и близко не финансист. Максимум, бухгалтер. Не вижу смысла расшифровывать очевидное.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы только еще больше все запутали. Объясните, причем тут какой-то Абзалов и Кэрри, и причем все-таки тут Иран? Кто сколько отдаст и заберет? К гособлигациям правительства США это все какое вообще имеет отношение? >
Гугл в помощь.
И, Натали, если не секрет. В пятнадцатый раз вас спрашиваю - сфера ваших профессиональных навыков какова? Ибо вы менторским тоном рассуждаете о вещах, в которых слабо ориентируетесь. Ваши односложные комментарии без аргументации - это немного не мой уровень в этой сфере. Не исключаю, что в вопросах ракетных двигателей или славянского этногенеза вы меня побьете как ребенка на лопатки, но тут, простите, вы как корова на льду выглядите. Фигурально, само собой.
10:04 17.03.2016
Alex_80 (alexda1980) писал(а) в ответ на :
> А по-вашему?
> Совершенно верно. Но условия для развития создает государство. Именно поэтому Ростсельмаш в Канаде имеет успешный бизнес, а в России дышит на ладан.
Вы забываете, что Канада - другая страна, а в России государство выше головы прыгнуть не может, и исходит только лишь из имеющихся реальных экономических предпосылок для создания условий. Вы готовы платить налоги, как в Канаде или оплачивать госкредиты другим странам? Условия то в Канаде на какие «шиши» созданы? Вам известно, сколько Канада должна США или другим странам, даже не имея своего золотого запаса?
> Зарежьте дойную корову и съешьте мясо. Что вас ждет. Это позиция временщика, а не хозяйственника.
Еще раз - вы занете какие-то другие источники покрытия дефицита бюджета, или готовы оплачивать госкредиты другим странам?
> Кого сдавать? Коррупционеров?
Конечно. Вы же про них писали.
> Вы и близко не финансист. Максимум, бухгалтер. Не вижу смысла расшифровывать очевидное.
Не вижу ничего очевидного в ваших словах. Вы явно не видите разницы между капиталом в экономике и госрезервами.
> Гугл в помощь.
Все понятно - вы не в состоянии объяснить, причем тут вообще Иран. какой-то Абзалов, Кэрри и пр.
> В пятнадцатый раз вас спрашиваю - сфера ваших профессиональных навыков какова?
Я пока что не увидела ответов на мои вопросы вам.
> Ваши односложные комментарии без аргументации - это немного не мой уровень в этой сфере.
А вот я наоборот - не вижу у вас никаких аргументов. Одни заявления, ничем и никак не подтвержденные.
10:42 17.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы забываете, что Канада - другая страна, а в России государство выше головы прыгнуть не может, и исходит только лишь из имеющихся реальных экономических предпосылок для создания условий. Вы готовы платить налоги, как в Канаде или оплачивать госкредиты другим странам? Условия то в Канаде на какие «шиши» созданы? Вам известно, сколько Канада должна США или другим странам, даже не имея своего золотого запаса?
Потрудитесь для начала изучить докладную главы Ростсельмаша. Это продуктивнее, чем высасывать из пальца.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Еще раз - вы занете какие-то другие источники покрытия дефицита бюджета, или готовы оплачивать госкредиты другим странам?
Еще раз - задушив бизнес, вы на следующий год останетесь не то что с дефицитом, а вообще с дырой вместо доходных статей.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Конечно. Вы же про них писали.
Далеко не только. Идиоты - зло не меньшее.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Я пока что не увидела ответов на мои вопросы вам.
Имеющий уши услышит, имеющий мозг осознает. Судя по упорству, с которым вы скрываете вашу профессиональную стезю, это, наверное, что-то очень засекреченное.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А вот я наоборот - не вижу у вас никаких аргументов. Одни заявления, ничем и никак не подтвержденные.
Вот и я о том же. Люди, имеющие со мной сходный круг профнавыков, и увидят, и поймут. Вы не из их числа
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не вижу ничего очевидного в ваших словах. Вы явно не видите разницы между капиталом в экономике и госрезервами
Госрезерв - жто несколько иное) ну я понял, конечно, о чем вы. Речь идет о Резервном фонде, сформированном в 2008 году. Но суть не в этом. Суть в том, что вложение накопление нефтегазовых доходов в облигации страны, инициирующей экономическую войну с РФ, при одновременном давлении на национальную экономику - это бред из анекдота. К слову, а что вы знаете о том, что определение дефицита происходит без учета остатков неосвоенных средств на счетах Минфина. В соответствии с этим принимаются меры по налоговому бремени и финансированию программ. А потом - бах - и неожиданно и дефицит меньше, и Силуанов - молодец. Еще пару миллионов людей на улице, но это же статистика другого ведомства! А тот факт, что финансирование программ по сельскому хозяйству происходит не в посевную, когда им нужны деньги, а тогда когда чиновники своими задами пошевелят. А это бывает уже и конец сезона. А тот факт, что бюджет несвоевременно выплачивает долги по госконтрактам и даже при исполлистах дело, бывает, стоит на месте? Перечислять можно долго.
В любом случае, Силуанов будет продолжать улыбаться. А Улюкаев писать стихи. А вы писать об эффективности использования Резервного фонда.
А мы, предприниматели, будем увольнять людей, переносить производство в другие страны и оставлять вас наедине с вашей безупречной логикой и миллионами безработных.
Лично я еще верю в прогресс власти. Верю в будущие выборы. Потому и воюю с кризисом). Иначе уже бы жил в Китае. Очень люблю эту страну.
Просто обидно, что та страна, которую я люблю еще больше, гораздо больше, несравнимо больше - вынуждена воевать на два фронта: с внешней угрозой и внутренними уродами. Причем еще не ясно, кто вредит моей стране больше.
10:47 17.03.2016
Атата (Атата) писал(а) в ответ на :
> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело?
А какова доходность евробондов ЦБР, которые выпущены в 2016? Если вы в курсе, конечно?
11:08 17.03.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> Атата (Атата) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело?
> > В целесообразности дело и в выгоде. Пока это выгодно.
Привет По твоему выгодно продавать свои ценные бумаги (евробонды) с доходностью 5% и на вырученные средства покупать облигации США с доходностью 2%? Как по мне, то на каждом долларе получается -3 цента в год. Хоть такая финансовая политика меня, как украинца, абсолютно не огорчает
11:27 17.03.2016
Alex_80 (alexda1980) писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы забываете, что Канада - другая страна, а в России государство выше головы прыгнуть не может, и исходит только лишь из имеющихся реальных экономических предпосылок для создания условий. Вы готовы платить налоги, как в Канаде или оплачивать госкредиты другим странам? Условия то в Канаде на какие «шиши» созданы? Вам известно, сколько Канада должна США или другим странам, даже не имея своего золотого запаса?
>Потрудитесь для начала изучить докладную главы Ростсельмаша.
В вашем сообщении я не обнаружила никакой ссылки на эту докладную. Ну, так вы готовы платить налогов столько же, как в Канаде, чтобы оплачивать такие же условия и госдолг?
> Еще раз - задушив бизнес, вы на следующий год останетесь не то что с дефицитом, а вообще с дырой вместо доходных статей.
Еще раз - вы занете какие-то другие источники покрытия дефицита бюджета, или готовы оплачивать госкредиты другим странам?
> Далеко не только. Идиоты - зло не меньшее.
Идиоты - не нарушение закона.
> Госрезерв - жто несколько иное) ну я понял, конечно, о чем вы. Речь идет о Резервном фонде, сформированном в 2008 году.
Нет, я про резервы, вложенные в гособлигации правительства США согласно теме.
> Суть в том, что вложение накопление нефтегазовых доходов в облигации страны, инициирующей экономическую войну с РФ, при одновременном давлении на национальную экономику - это бред из анекдота.
Бред из анектода - это то, что в гособлигации США якобы вложены именно как-будто бы именно нефтегазовые доходы. На самом деле это не так.
> А вы писать об эффективности использования Резервного фонда.
Да уж по эффективнее, чем его раздача всем кому не попадя, чтобы их попросту разворовали и похерили.
> А мы, предприниматели, будем увольнять людей, переносить производство в другие страны...
Делайте что угодно. Все равно госрезервы вам похерить и разворовать никто не даст.
> Иначе уже бы жил в Китае. Очень люблю эту страну.
Конечно, платить то по $100 китайским рабочим намного выгоднее, чем по $500 российским.
> Просто обидно, что та страна, которую я люблю еще больше, гораздо больше, несравнимо больше - вынуждена воевать на два фронта: с внешней угрозой и внутренними уродами.
Жизнь вообще сама по себе несправедлива. Как говорят французы - «C’est la vie»...
14:24 17.03.2016
Wladimir2V (владвин) писал(а) в ответ на :
> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Атата (Атата) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело?
>> >> В целесообразности дело и в выгоде. Пока это выгодно.
>Привет По твоему выгодно продавать свои ценные бумаги (евробонды) с доходностью 5% и на вырученные средства покупать облигации США с доходностью 2%? Как по мне, то на каждом долларе получается -3 цента в год. Хоть такая финансовая политика меня, как украинца, абсолютно не огорчает
Думаю, что это разные деньги из разных фондов. И даже если дела обстоят именно так, то по-другому не получается привлечь дополнительные длинные деньги в нашу экономику из-за рубежа.
>>>> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело? >>> >>> В целесообразности дело и в выгоде. Пока это выгодно.
>>Привет По твоему выгодно продавать свои ценные бумаги (евробонды) с доходностью 5% и на вырученные средства покупать облигации США с доходностью 2%? Как по мне, то на каждом долларе получается -3 цента в год. Хоть такая финансовая политика меня, как украинца, абсолютно не огорчает
>Думаю, что это разные деньги из разных фондов. И даже если дела обстоят именно так, то по-другому не получается привлечь дополнительные длинные деньги в нашу экономику из-за рубежа.
Чтобы тут же вложить их в экономику США? Или рассчитываются не валютой?
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Атата (Атата) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело?
>>>> >>>> В целесообразности дело и в выгоде. Пока это выгодно. >>> Привет По твоему выгодно продавать свои ценные бумаги (евробонды) с доходностью 5% и на вырученные средства покупать облигации США с доходностью 2%? Как по мне, то на каждом долларе получается -3 цента в год. Хоть такая финансовая политика меня, как украинца, абсолютно не огорчает
>>Думаю, что это разные деньги из разных фондов. И даже если дела обстоят именно так, то по-другому не получается привлечь дополнительные длинные деньги в нашу экономику из-за рубежа.
> Чтобы тут же вложить их в экономику США? Или рассчитываются не валютой?
Нет. Резервы - это резервы, а расходы это расходы.
>>> Wladimir2V (владвин) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Атата (Атата) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Учитывая что доходность этих ценных бумаг порядка 2% (если не путаю) и наши отношения с США вопрос - в чем дело? >>>>>
>>>>> В целесообразности дело и в выгоде. Пока это выгодно. >>>> Привет По твоему выгодно продавать свои ценные бумаги (евробонды) с доходностью 5% и на вырученные средства покупать облигации США с доходностью 2%? Как по мне, то на каждом долларе получается -3 цента в год. Хоть такая финансовая политика меня, как украинца, абсолютно не огорчает >>> Думаю, что это разные деньги из разных фондов. И даже если дела обстоят именно так, то по-другому не получается привлечь дополнительные длинные деньги в нашу экономику из-за рубежа.
>> Чтобы тут же вложить их в экономику США? Или рассчитываются не валютой?
>Нет. Резервы - это резервы, а расходы это расходы.
Сложно все это И непонятно. Но очень похоже на то, что левая рука не знает, что делает правая
И непонятно. Но очень похоже на то, что левая рука не знает, что делает правая
