Да слышали конечно, И падение хрома, и астероид безбрежности, и перевал Дятлова, и психоволны Андрианова, и заряженную зубную пасту Чумаковым, и предсказания экзальтированной Глобы, и сказания великих мудрецов, и даже волхвов не забыли - всё это уже было и ... минуло! И ваша раковина ничем не поможет и в вашем же сознании канет в никуда!
21:33 06.03.2016
Потап (403850) писал(а) в ответ на :
> Да слышали конечно
Видимо таки нет. Поинтересуйтесь. Там и про инстинкт самосохраниения кое что можно понять, и про "от природы". Впрочем, не настаиваю. Дело ваше.
21:39 06.03.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Потап (403850) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да слышали конечно
>Видимо таки нет. Поинтересуйтесь. Там и про инстинкт самосохраниения кое что можно понять, и про "от природы". > Впрочем, не настаиваю. Дело ваше.
Спасибо за право выбора!
18:08 07.03.2016
Разбираясь с либерализмом, мы обнаруживаем странную вещь
Если в вашем обществе, государстве, экономика вполне соответствует либеральным канонам (рынок, частная и иная формы собственности и пр.).
Если политическая структура так-же не противоречит либеральной модели (многопартийность, демократические выборы и пр.)
Это, само по себе для них, либералов, ничего не означает. Они всё равно будут недовольны, и обществом и государством.
Получается, что решающим фактором для них, действительно служит обязательная "любовь к пе Дэ растам!"
Если в государстве не подвергаются остракизму все традиционные нормы и правила, не разрушаются привычные для людей устои и нормы поведения это не либерализм. А собственно, почему?
> Разбираясь с либерализмом, мы обнаруживаем странную вещь > > Если в вашей обществе, государстве, экономика вполне соответствует либеральным канонам (рынок, частная и иная формы собственности и пр.). > > Если политическая структура так-же не противоречит либеральной модели (многопартийность, демократические выборы и пр.) > > Это, само по себе для них ничего не означает. > Они всё равно будут недовольны, и обществом и государством. > > Получается, что решающим фактором для них, действительно служит обязательная "любовь к пе Дэ растам!"
> > Если в государстве не подвергаются остракизму все традиционные нормы и правила, не разрушаются привычные для людей устои и нормы поведения это не либерализм. > А собственно, почему?
Назовите хоть одну страну европы, где подвергаются остракизму традиционные ценности? Где верующие или гетеро дискриминируются? Где гетеро запрещают вступать в брак и рожать детей? Главное что Бог дал человеку это свобода выбора а православные об этом краеугольном камне христианства забыли.
18:41 07.03.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Назовите хоть одну страну европы, где подвергаются остракизму традиционные ценности?
Все, до единой.
"В рамках планов по легализации однополых браков французские власти намерены запретить употребление в официальных документах слов «отец» и «мать». Вместо них будет фигурировать слово «родитель», которое не создаст нетрадиционным семьям неудобств."
Эта, якобы формальность, на самом деле отражение общей тенденции поражённых либерализмом территориях. Тенденции на уничтожение выработанных тысячелетиями естественных защитных, поведенческих, механизмов социума.
Прикрывается всё это "правом выбора", по сути, являясь правом плевать на интересы общества, не считаясь абсолютно ни с чем. Возникает даже какое-то соревнование - Либеральные Игрища - кто смачнее и гнуснее плюнет в "колодец традиционного социума". Это так либерально, и прогрессивно...
И вопрос остаётся. Зачем? Зачем это делается? Какой в этом смысл?
Это что,.. действительно "поведенческая улитка" - штопор... Или это что-то другое?...
>> Назовите хоть одну страну европы, где подвергаются остракизму традиционные ценности?
>Все, до единой. > > "В рамках планов по легализации однополых браков французские власти намерены запретить употребление в официальных документах слов «отец» и «мать». Вместо них будет фигурировать слово «родитель», которое не создаст нетрадиционным семьям неудобств." > > Эта, якобы формальность, на самом деле отражение общей тенденции поражённых либерализмом территориях. > Тенденции на уничтожение выработанных тысячелетиями естественных защитных, поведенческих, механизмов социума. > > Прикрывается всё это "правом выбора", по сути, являясь правом плевать на интересы общества, не считаясь абсолютно ни с чем. > Возникает даже какое-то соревнование - Либеральные Игрища - кто смачнее и гнуснее плюнет в "колодец традиционного социума". > Это так либерально, и прогрессивно... > > И вопрос остаётся. > Зачем? > Зачем это делается? > Какой в этом смысл?
> > Это что,.. действительно "поведенческая улитка" - штопор... > Или это что-то другое?...
Врете, я два месяца как из Франции вернулся, где работал официально два месяца. Французский худо бедно знаю. Ничего такого там нет. Там вообще не принято выпячивать такие вещи как ориентация и т.д. и даже вопрос о заработной плате сочтут некорректным. А чего вы начитались на гомофобских и ксенофобских сайтах это не есть истина в последней инстанции.
20:31 07.03.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Врете, я два месяца как из Франции вернулся,
Вполне допускаю, что тебя, как "два в одном флаконе" такое положение вещей вполне устраивает. Но, мне, лично, абсолютно не интересны, твои, лично, впечатления. Я руководствуюсь объективными фактами, и холодным анализом ситуации.
18:11 08.03.2016
Попытаемся проанализировать эти три составляющих либерализма.
Экономической, политической и культурной.
Если первые две, имеют в принципе позитивную, адекватную человеческой природе составляющую и для личности, и для социума в целом, то последняя, для социума, явно разрушительна, и однозначно, очевидно негативна. Не видеть, не замечать этого невозможно... И тем не менее ... не видим... не хотим видеть..
Ладно Предположим, это неизбежное , сопутствующее зло либерализма. Тогда в чём она заключается, эта неизбежность?
Почему демократических выборы, и разнообразие форм собственности, обязано сопровождаться разрушением моральных норм, и социальных устоев? Почему для этого обязателен "приоритет пе Дэ раста"?
Почему без этого никак на обойтись, и действительно-ли без этого приоритета обойтись невозможно?
18:49 08.03.2016
Если объективно разбираться, то очевидно, что именно "культурный либерализм" вызывает у людей максимально негативную реакцию на либерализм. Не политические, не экономические "свободы", а именно деструкция культ-либерализма, вызывает неприятие либерализма в целом.
И тем не менее, эта его деструктивная часть насаждается адептами либерального культа с упорством, даже большим, чем остальные две.
Де факто, они действуют себе во вред...но.. Это только в том случае, если они действительно хотят, чтоб первые две части, политическая, и экономическая состоялись.
Но тогда возникает вопрос. Если они этого не хотят, то для чего весь этот маскарад?
16:38 09.03.2016
Итак,.. имеем две конструктивные части либерализма, и одну явно деструктивную. Логично было-бы предположить, что деструктивная часть предназначена для экспортного варианта либерализма. Плюсов несколько. 1. Усложнение социальной адаптации и эффективного использования конструктивных частей либерализма. 2. Возможность обвинять в чём угодно конкурентов, указывая на невыполнение деструктивной части либерализма, имеющей весьма произвольное (в отличии от конструктивных) и предвзятое толкование. 3.Напрямую разрушать социальную монолитность противника торпедируя все его культурные и традиционные нормы....Это - либерально.
И это всё есть...
Но,.. Это в полной мере есть и в станах-экспортёрах либерализма. Частью, это зашло весьма далеко... весьма...
Выходит,.. они что,.. самоубийцы,.. тянущие в пропасть всех, до кого могут дотянуться что-ли?
И тут возникает следующий вопрос. А отчего это всё?
Что происходит с людьми в т.н. процветающем обществе "достатка и свободы"...
И тут выясняется, что ничего хорошего-то с ними не происходит, и произойти не может. Нет. Лично, каждый из них, лично свои потребности вполне удовлетворяет,.. лично, тем или иным способом,.. но... Но при этом, это общество "лично-удовлетворённых" стремительно и неумолимо деградирует и вымирает. Вымирает культурно, социально, физически.
И это следствие либерализма. Причём либерализма "избранных", экономических паразитов. Но для нас тут интересен не сам факт паразитизма, обеспечивающий паразитам комфортное состояние, а то, как это комфортное состояние влияет на людей, и что из этого выходит...А вот и выходит как раз тот самый, "культурный либерализм" - декаданс, припадочный эгоцентризм, разложение. Болезнь. Сифилис социума.
И всё это,.. весь этот "сифилис", подаётся "экспортёрами", как обязательная составляющая либерализма, и именно так воспринимается аборигенами карго-либерального культа. Хочешь быть либералом - стань "сифилитиком".
А ведь это совсем не обязательно. Более того, имея такой результат перед глазами, можно сказать, этого надо избегать, этому надо сопротивляться всеми силами.
16:58 09.03.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Врете, я два месяца как из Франции вернулся,
>Вполне допускаю, что тебя, как "два в одном флаконе" такое положение вещей вполне устраивает. > Но, мне, лично, абсолютно не интересны, твои, лично, впечатления. > Я руководствуюсь объективными фактами, и холодным анализом ситуации.
А ты не в курсах что в интернете 90 проц "мусора"?
17:22 09.03.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> А ты не в курсах что в интернете 90 проц "мусора"?
Я пользуюсь оставшимися 10%. Личные впечатления, во первых весьма субъективны, а во вторых имеют весьма низкую репрезентативность выборки для анализа ситуации в целом.
ПС Я, собственно на истину в последней инстанции и не претендую. Просто размышляю и анализирую. Возражения, аргументированные, контр-доводы, не возбраняются.
