> Т.е. з/п рабочим ни кто не платит? и налоги в бюджет не идут? а ещё целый воз счетов связанных с производственной деятельностью, и об ответственности забывать не стоит.
Мы счаз о зарплате или об экономической эксплуатации говорим. Или вы разницы не знаете. Тогда вам на политическом форуме делать не чего.
18:38 02.02.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Что тут такого недоступного для восприятия?
Я только спросил важно ли это к теме. Если бы ты сказал да -то я не согласился с тобой, потому, что внутреннее распределение -это другая "тема".
>>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя...
>>>> Нюансы будешь искать?
>>>
>>> По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
>> >> Скажи сразу -для тебя это нюанс или важно к теме? -распределение по труду, внутреннее
> > Это важно потому что само понятие собственности включает в себя три основных элемента (правомочия) - владение, пользование и распоряжение. Частный капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени, полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные рабочим. А при коллективной собственности в роли капиталиста выступает сам же рабочий коллектив, и потому прибыль присваивает коллективно. Что тут такого недоступного для восприятия?
Один и тот же человек выступает как собственник (буржуй), так и работяга. А может и отдельно -либо собственник(буржуй) либо работяга -выбирает пусть. Также и получает. Присваивает только часть, в зависимости от процента акций. И получает от договора.
18:39 02.02.2016
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
>>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Отдать рабочим управление предприятием -это наивный дебилизм... >>> Конечно,не рабочим,а назначенным специалистам в государственной системе с плановой экономикой,эффективность которой одназначно доказана за прошедшие 25 лет капитализма-до сих пор не достигнут советский уровень 1990-го года >>> >>>
>>> >>>
>>>
>> >> Отдать чиновникам управление предприятием -это уже не дебилизм, но наивность. >>
>А графики я для кого приводил? Весь советский период по сравнению с последним капиталистическим однозначно показал эффективность советских управленцев в сравнении с российской буржуазией?
> Какая ещё наивность,когда это однозначно доказано на практике. > Планирование на государственном уровне,а директора на предприятиях проводят эти планы в жизнь.Естественно,произвольно грести львиную долю прибыли в свой карман эти директора не могут,имеют достойную,но в разумных размерах оплату труда. > Система,оптимальная как для большинства граждан государства,так и для социально-экономического развития в целом,проверено на практике-критерии истины.
советские граждане не хотели покупать советские товары. покупали польское или финское.
18:39 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У наемного есть выбор. И сейчас не начало 20 века.
>Какой выбор? > Поменять паразита или издохнуть под забором. > Ну у раба тоже был выбор.
Какой выбор у раба?
18:39 02.02.2016
Тимора (Тим) писал(а) в ответ на :
> Выбор сдохнуть под забором, был, есть и будет у каждого и тогда и сейчас, а вот выбор сделать что то стоящее, был не всегда и не у всех.
Почему. Даже в самых жутких рабовладельческих обществах раб мог выбрать что то стоящее. Но мы об экономической эксплуатации говорим. И права что в капитализме и рабовладельческом строе разнятся так же.
>> Т.е. з/п рабочим ни кто не платит? и налоги в бюджет не идут? а ещё целый воз счетов связанных с производственной деятельностью, и об ответственности забывать не стоит.
>Мы счаз о зарплате или об экономической эксплуатации говорим. > Или вы разницы не знаете. > Тогда вам на политическом форуме делать не чего.
З/п это в том числе экономическая выгода рабочего от предприятия.
И ещё по моему я у вас не спрашивал где мне и что делать.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя... >>>>> Нюансы будешь искать? >>>>
>>>> По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
>>> >>> Скажи сразу -для тебя это нюанс или важно к теме? -распределение по труду, внутреннее
>> >> полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные рабочим.
>Т.е. з/п рабочим ни кто не платит? и налоги в бюджет не идут? а ещё целый воз счетов связанных с производственной деятельностью, и об ответственности забывать не стоит.
Стоимость товара рабочая сила входит в себестоимость продукции.наравне с другими товарами, закупаемыми для производства.Стоимость конечного продукта, как известно выше, чем сумма стоим остей исходных товаров. Так откуда берётся прибыль? Известно откуда. Просто рабочим недоплачивают реальную стоимость его рабочей силы и эту разницу капиталист забирает себе. Это и есть основа капиталистический экономики. А что касаемо налога капиталиста, то например в РФ налог на прибыль 20%. Ну и по всему миру около того.
18:43 02.02.2016
Тимора (Тим) писал(а) в ответ на :
> З/п это в том числе экономическая выгода рабочего от предприятия.
Плошка риса - экономическая выгода раба. Да да это ваша логика.
18:43 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Намек к чему? что даёт внутренние изменение коллектива в определении собственности?
>Вот именно что от изменения коллектива ни чего не меняет в коллективной собственности, а в частной меняет.
Коллективная собственность -это частная собственность. Что меняется если коллектив меняется?
Коллективная собственность -это не частная собственность.
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Что меняется если коллектив меняется?
В данном случае ни чего.
18:46 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Тимора (Тим) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Выбор сдохнуть под забором, был, есть и будет у каждого и тогда и сейчас, а вот выбор сделать что то стоящее, был не всегда и не у всех.
>Почему. > Даже в самых жутких рабовладельческих обществах раб мог выбрать что то стоящее. > Но мы об экономической эксплуатации говорим. И права что в капитализме и рабовладельческом строе разнятся так же.
Использование человека человеком для собственной выгоды было во все времена, и при любом строе, потому как дело тут не в строе а в людях.
Коллективная собственность -это частная собственность. 