> Тогда банкиры вообще должны быть не дном, а дерьмом общества.
Отдал бы ногу, что бы стать банкиром?
18:10 02.02.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Объявлена приватизация в пользу ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ .
аха. щас экономика разваливается - надо сбрасывать балласт вот его и расппродают а так как дурных среди своих олиграхов нет - разрешили скупать иностранным инвесторам то есть родину продают за рубеж
18:10 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е. когда он был в коллективе, он "коллективный собственник" (он же частный). А когда набил карма -стал личным собственником -т.е. "ДЕНЕЖНЫМ МЕШКОМ"? Я правильно понял?
>В каком коллективе. Частных капиталистических упырей что ли.
Социализм Вас не устраивает, капитализм тоже. Анархия что ли? Апологет Бакунина с Кропоткиным Вы?
18:11 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е. когда он был в коллективе, он "коллективный собственник" (он же частный). А когда набил карма -стал личным собственником -т.е. "ДЕНЕЖНЫМ МЕШКОМ"? Я правильно понял?
>В каком коллективе. Частных капиталистических упырей что ли.
Началась идеология... Вы когда богатым станете, останетесь таким же для других? -Для тех, кто богатых считает прохвостами. Вот как вы сейчас их.
>> И как только ты скажешь что это был эмоциональный выплеск в пользу того, что у богатых больше возможностей и это у вас в понимании проблемы темы пудрило мозги, я сразу же скажу -да -любой человек в нашем обществе имеет одинаковые права. >> >> Могу лишь добавить -не надо зарекаться на счёт ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ сумы и тюрьмы (с)
> > Нет в нашем обществе права разные.
> Одни имеют право на частное присвоение результатов общественного труда, а другие нет. > И при тщательном разборе эти права настолько разнятся что можно провести параллель между рабом и рабовладельцем древности. > Так как по сути рабовладелец так же эксплуатировал раба в экономическом плане как и капиталист наемного работника.
У наемного есть выбор. И сейчас не начало 20 века.
18:19 02.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> нет такой зависимоститебя обманули
речь о 90 годах а не о ВОВ! МВФ многу кредитов дала, но только Путин смог сокочить с этого долга полностью + штраф заплатил за преждевременное закрытие долга! Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> см. выше - я их и так пошлю в жопу, а их ультиматум им же в очко и затолкаю
Сказал Герой рвя тельняшку на груди и бья слабым кулаком в свою впалую грудь... видали таких.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя...
>>> Нюансы будешь искать?
>> >> По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
> > Скажи сразу -для тебя это нюанс или важно к теме? -распределение по труду, внутреннее
Это важно потому что само понятие собственности включает в себя три основных элемента (правомочия) - владение, пользование и распоряжение. Частный капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени, полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные рабочим. А при коллективной собственности в роли капиталиста выступает сам же рабочий коллектив, и потому прибыль присваивает коллективно. Что тут такого недоступного для восприятия?
>> И как только ты скажешь что это был эмоциональный выплеск в пользу того, что у богатых больше возможностей и это у вас в понимании проблемы темы пудрило мозги, я сразу же скажу -да -любой человек в нашем обществе имеет одинаковые права. >> >> Могу лишь добавить -не надо зарекаться на счёт ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ сумы и тюрьмы (с)
> > Нет в нашем обществе права разные.
> Одни имеют право на частное присвоение результатов общественного труда, а другие нет. > И при тщательном разборе эти права настолько разнятся что можно провести параллель между рабом и рабовладельцем древности. > Так как по сути рабовладелец так же эксплуатировал раба в экономическом плане как и капиталист наемного работника.
Разница между рабом и наёмным рабочим очень велика, раб был по сути вещью своего хозяина и не имел почти не каких прав, наёмный же рабочий по своей воле трудоустраивается или увольняется ни кто его плетями на работу не гонит, может вообще не работать его право,а по сути каждый из нас предлагает обществу то что умеет и может, и банкир и слесарь.
18:25 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> У наемного есть выбор. И сейчас не начало 20 века.
Какой выбор? Поменять паразита или издохнуть под забором. Ну у раба тоже был выбор.
18:26 02.02.2016
Тимора (Тим) писал(а) в ответ на :
> Разница между рабом и наёмным рабочим очень велика, раб был по сути вещью своего хозяина и не имел почти не каких прав, наёмный же рабочий по своей воле трудоустраивается или увольняется ни кто его плетями на работу не гонит, может вообще не работать его право,а по сути каждый из нас предлагает обществу то что умеет и может, и банкир и слесарь.
А экономическая эксплуатация та же самая.
А еще у него есть выбор сдохнуть под забором.
18:28 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Намек к чему? что даёт внутренние изменение коллектива в определении собственности?
Вот именно что от изменения коллектива ни чего не меняет в коллективной собственности, а в частной меняет.
>>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя...
>>>> Нюансы будешь искать?
>>>
>>> По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
>> >> Скажи сразу -для тебя это нюанс или важно к теме? -распределение по труду, внутреннее
> > полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные рабочим.
Т.е. з/п рабочим ни кто не платит? и налоги в бюджет не идут? а ещё целый воз счетов связанных с производственной деятельностью, и об ответственности забывать не стоит.
18:33 02.02.2016
КИН (КИН) писал(а) в ответ на :
> Отдал бы ногу, что бы стать банкиром?
Дык стань. Кстате это не ваша ли любимая капиталистическая отмазка, что бы не делится и отмазыватся.
18:34 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Тимора (Тим) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разница между рабом и наёмным рабочим очень велика, раб был по сути вещью своего хозяина и не имел почти не каких прав, наёмный же рабочий по своей воле трудоустраивается или увольняется ни кто его плетями на работу не гонит, может вообще не работать его право,а по сути каждый из нас предлагает обществу то что умеет и может, и банкир и слесарь.
>А экономическая эксплуатация та же самая. > > А еще у него есть выбор сдохнуть под забором.
Выбор сдохнуть под забором, был, есть и будет у каждого и тогда и сейчас, а вот выбор сделать что то стоящее, был не всегда и не у всех.
18:34 02.02.2016
Ireknii (Ireknii) писал(а) в ответ на :
> речь о 90 годах а не о ВОВ! > МВФ многу кредитов дала, но только Путин смог сокочить с этого долга полностью + штраф
ну да и, заметь, Путин не брал кредитов просто исправлял косяки Ельцина
Ireknii (Ireknii) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> см. выше - я их и так пошлю в жопу, а их ультиматум им же в очко и затолкаю
>Сказал Герой рвя тельняшку на груди и бья слабым кулаком в свою впалую грудь... > видали таких.
вообще-то я имел смыслом показать, что у меня есть такая техническая возможность, есть пространство для маневра, т.е отказаться от навязанного мне выбора. т.е ты подогнал мне модель, из условий которой я могу вылезти. Жизнь это ведь не игра в шахматы по строгим правилам.
Началась идеология... 
