>> Типун Вам на язык. Общее значит ничье. И начнется разворовывание как в СССР. Тащить будут все.
>Чушь.
Не чушь. В столь любимом Вами совке самые престижные какие были профессии? Правильно, официант, снабженец, товаровед. С чего если шахтер раз в 10 больше зарабатывал?
17:53 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Будем искать нюансы меж общественной и государственной собственностью? -Наверняка найдутся -ты прав. > Или всё-таки на актуальность этой темы посмотришь? Потом посмотришь на окончание твоего определения:
В нюансах вся соль.
Вот владеть это не то же самое что быть собственником. Распоряжаться и использовать то же разное. Быть хозяином на правах собственности или на правах владения это не одно и то же. Управлять и распоряжатся разные вещи. ну и т д.
17:54 02.02.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Не чушь. В столь любимом Вами совке самые престижные какие были профессии? Правильно, официант, снабженец, товаровед. С чего если шахтер раз в 10 больше зарабатывал?
Потому как в совке по сути не було общественной собственности, а была государственная, казенная и управлялась не коллективами собстчвенников, а чиновниками государства. И индивиды были отрешены от собствености так же как и при капиталистах. Вот потому у вас и чушь.
>> Я ИМ НЕ ОТКАЗЫВАЮ........ сколько можно одно и тоже >> -Я просто говорю, что они такие же как и частники. Вопрос только во внутреннем управлении. -но это дело пятое.
> > > Тогда вот это что?
> > > Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отдать рабочим управление предприятием -это наивный дебилизм...
Конечно Дорогой!!!
Как только ты объяснишь вот это выражение: Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Объявлена приватизация в пользу ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ .
И как только ты скажешь что это был эмоциональный выплеск в пользу того, что у богатых больше возможностей и это у вас в понимании проблемы темы пудрило мозги, я сразу же скажу -да -любой человек в нашем обществе имеет одинаковые права.
Могу лишь добавить -не надо зарекаться на счёт ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ сумы и тюрьмы (с) -Т.е как только работяги становятся богатыми -они для вас меняются.
>> Будем искать нюансы меж общественной и государственной собственностью? -Наверняка найдутся -ты прав. >> Или всё-таки на актуальность этой темы посмотришь? Потом посмотришь на окончание твоего определения:
>В нюансах вся соль. > > Вот владеть это не то же самое что быть собственником. > Распоряжаться и использовать то же разное.
> Быть хозяином на правах собственности или на правах владения это не одно и то же. > Управлять и распоряжатся разные вещи. > ну и т д.
Это вы сейчас про частную и личную собственность?
18:00 02.02.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Не чушь. В столь любимом Вами совке самые престижные какие были профессии? Правильно, официант, снабженец, товаровед. С чего если шахтер раз в 10 больше зарабатывал?
НАЛ. В СССР кто притрагивался к наличке, тот имел дополнительный доход. Торговцы пивом в ларьках, бензозаправщики, приемщики стеклопосуды, таксисты, официанты - уважаемые люди СССР. Все по их ужасному плану- " Кто был ни чем, тот станет всем". Сейчас это дно социума, как и положенно.
18:01 02.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятие "публичная собственность" есть, но в контексте этой темы, где рассматриваются вопросы принадлежности этой собственности и её управления, "публичная собственность" нелепо выглядит. И то, что ты решил через это выражение сказать то, что Коллективная собственность является общественной, т.е. гос собственностью (а это ложно) -не смешно ли?
>Дам такой намек. > Если человек, частное лицо покидает коллектив, то он лишается и собственности, приходит новый получает собственность. Потому это собственность коллективная, а не частная. > Т е не зависит от частного лица, а именно от коллектива.
Намек к чему? что даёт внутренние изменение коллектива в определении собственности?
18:02 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> И как только ты скажешь что это был эмоциональный выплеск в пользу того, что у богатых больше возможностей и это у вас в понимании проблемы темы пудрило мозги, я сразу же скажу -да -любой человек в нашем обществе имеет одинаковые права. > > Могу лишь добавить -не надо зарекаться на счёт ДЕНЕЖНЫХ МЕШКОВ сумы и тюрьмы (с)
Нет в нашем обществе права разные. Одни имеют право на частное присвоение результатов общественного труда, а другие нет. И при тщательном разборе эти права настолько разнятся что можно провести параллель между рабом и рабовладельцем древности. Так как по сути рабовладелец так же эксплуатировал раба в экономическом плане как и капиталист наемного работника.
18:03 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя... > Нюансы будешь искать?
По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
18:03 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Это вы сейчас про частную и личную собственность?
Нет блин. Хотя и тут есть различия. Притом при разборе довольно существенные.
>> Будем искать нюансы меж общественной и государственной собственностью? -Наверняка найдутся -ты прав. >> Или всё-таки на актуальность этой темы посмотришь? Потом посмотришь на окончание твоего определения:
>В нюансах вся соль. > > Вот владеть это не то же самое что быть собственником. > Распоряжаться и использовать то же разное.
> Быть хозяином на правах собственности или на правах владения это не одно и то же. > Управлять и распоряжатся разные вещи. > ну и т д.
Т.е. когда он был в коллективе, он "коллективный собственник" (он же частный). А когда набил карма -стал личным собственником -т.е. "ДЕНЕЖНЫМ МЕШКОМ"? Я правильно понял?
> НАЛ. В СССР кто притрагивался к наличке, тот имел дополнительный доход.
> Торговцы пивом в ларьках, бензозаправщики, приемщики стеклопосуды, таксисты, официанты - уважаемые люди СССР. > Все по их ужасному плану- " Кто был ни чем, тот станет всем". > Сейчас это дно социума, как и положенно.
Тогда банкиры вообще должны быть не дном, а дерьмом общества.
18:06 02.02.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Рабочий коллектив взявший в собственность завод по юридическому праву не отличается от буржуя... >> Нюансы будешь искать?
> > По распределению прибыли отличается. И таким образом снимается основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталисятическим характером присвоения его результатов в личный карман буржуя.
Скажи сразу -для тебя это нюанс или важно к теме? -распределение по труду, внутреннее
18:07 02.02.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Т.е. когда он был в коллективе, он "коллективный собственник" (он же частный). А когда набил карма -стал личным собственником -т.е. "ДЕНЕЖНЫМ МЕШКОМ"? Я правильно понял?
В каком коллективе. Частных капиталистических упырей что ли.
