Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У нас фашизм выше клоунады не поднимается. В России все фашисты - дурачки на ярмарке.. quoted3
>>Когда масса клоунов достигает критических значений становится не до смеха. quoted2
> > Забавнее всего что слово "фашизм" уже давно резиновое и каждый запихивает туда что хочет quoted1
Фашизм это не только гитлеровская его реализация, но и муссолиновская, и пиночетовская, и франковская и еще десяток реализаций оттенков коричневого. Также как и коммунизм, он не только в советской реализации. В этих измах есть стержень, позволяющий его классифицировать, а остальное - национальные и исторические особенности.
> Фашизм это не только гитлеровская его реализация, но и муссолиновская, и пиночетовская, и франковская и еще десяток реализаций оттенков коричневого. Также как и коммунизм, он не только в советской реализации. В этих измах есть стержень, позволяющий его классифицировать, а остальное - национальные и исторические особенности. quoted1
И между ними ооочень большая разница
Давайте сравним шведский марксизм и камбоджийский, гитлеровский фашизм и тайваньский фашизм Чай Кан Ши, немецкий нацизм и латышский национализм и т.д.
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фашизм это не только гитлеровская его реализация, но и муссолиновская, и пиночетовская, и франковская и еще десяток реализаций оттенков коричневого. Также как и коммунизм, он не только в советской реализации. В этих измах есть стержень, позволяющий его классифицировать, а остальное - национальные и исторические особенности. quoted2
>
> И между ними ооочень большая разница > > Давайте сравним шведский марксизм и камбоджийский, гитлеровский фашизм и тайваньский фашизм Чай Кан Ши, немецкий нацизм и латышский национализм и т.д. quoted1
Я таки не понял, Вы отвергаете саму возможность систематизации по типовым признакам? И предлагаете воспринимать бесконечное разнообразие конкретных проявлений режимов в разных странах как данность?
> Я таки не понял, Вы отвергаете саму возможность систематизации по типовым признакам? И предлагаете воспринимать бесконечное разнообразие конкретных проявлений режимов в разных странах как данность? quoted1
Примерно так.
Важен не принцип, важно избегать доведения до крайностей и использовать здравый смысл. Тогда и китайский коммунизм становится рациональнее.
> Беда в том, что у каждого здравый смысл свой. Консенсуса нету. quoted1
Практика критерий истины как говорят марксисты
Если "фашизм" Чай Кан Ши или южнокорейских диктаторов или Пиночета привел к стабилизации в стране, к экономическому подъёму, к вызреванию гражданского общества....значит он сыграл позитивную роль...
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
> А до этого эта система была в руках вороватой олигархической верхушки, а на местах в руках бандитов quoted1
Ну это становление демократии,это логично. Просто нужно разобраться к чему мы идём ,если к реальной работающей демократии,то через это всё равно пришлось бы пройти и мы через это прошли в 90-х.Это было неизбежно.Те же США через это прошли в эпоху своего становления,там шерифами становились частенько были бывшие бандиты,а уж олигархов было хоть отбавляй. Если же идём к командно-административной системе,где чиновник всевластен,то всё нужно оставить как есть сейчас.
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Беда в том, что у каждого здравый смысл свой. Консенсуса нету. quoted2
>
> Практика критерий истины как говорят марксисты > > Если "фашизм" Чай Кан Ши или южнокорейских диктаторов или Пиночета привел к стабилизации в стране, к экономическому подъёму, к вызреванию гражданского общества....значит он сыграл позитивную роль... quoted1
Если для достижения стабильности все средства хороши, то цвета режимов значения не имеют.И здесь Вы правы.
> Ну это становление демократии,это логично. quoted1
Становление демократии - это усиление социальной активности и политической борьбы. Эту сторону демократического развития практически убили в России. Сменить руководство, подчистить законы, выровнять экономические изгибы - можно сверху, и достаточно быстро. А вот создать культуру социальной активности на местах - профсоюзы, партии, выборы - это может взять поколение.
> Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А до этого эта система была в руках вороватой олигархической верхушки, а на местах в руках бандитов quoted2
>Ну это становление демократии,это логично. > Просто нужно разобраться к чему мы идём ,если к реальной работающей демократии,то через это всё равно пришлось бы пройти и мы через это прошли в 90-х.Это было неизбежно.Те же США через это прошли в эпоху своего становления,там шерифами становились частенько были бывшие бандиты,а уж олигархов было хоть отбавляй. > Если же идём к командно-административной системе,где чиновник всевластен,то всё нужно оставить как есть сейчас. quoted1
США ушли от олигархического беспредела и депрессии 30х благодаря тому что смогли создать гражданское общество и потому что навстречу этому обществу пошла власть в лице Рузвельта.
А уж Рузвельт неимоверно увеличил власть и влияние государственных чиновников в США. Почитайте про его Новый курс. Жесткое командно-административное вмешательство государственных чиновников. Олигархи его ненавидели лютой ненавистью. Потом мировая война на которой США обогатились и вышли в мировые лидеры.
Но в той же Южной Америке и до сих пор.... столетиями .... не могут выбраться из олигархической формальной псевдодемократии чередующейся диктатурами и чудовищного имущественного расслоения общества.
> Если для достижения стабильности все средства хороши, то цвета режимов значения не имеют.И здесь Вы правы. quoted1
Стабильность важна, но для долговременного стабильного развития необходимо гражданское общество.
И да. Не так важно выросло ли оно из столетий борьбы низов за свои права, из хорошей школы самоорганизации в виде вольных самоуправляемых городов, в виде профессиональных гильдий и т.д. как это было в Западной Европе или гражданское общество вырастет из конфуцианской культуры и периода диктатуры как в Юго-Восточной Азии.
Главная претензия к Путину и его номенклатуре в том что его диктатура не для модернизации русского менталитета и создания гражданского общества, а для консервации статус кво с его патриархально-феодальными пережитками.