> Был замом. Почитайте про то, как Ленсовет отстранил Путина. quoted1
То есть распорядителем средств бюджета он не был. "Неэффективное использование полномочий" - это выводы комиссии Салье в 1992 году не подтвержденные проверкой прокуратуры. И Путин не был отстранен, а работал на посту зама до 1996 года.
Где я должен найти подтверждение твоей информации?
но это никак не отменяет законы социума И чем ближе социум к законам джунглей, тем ниже он на ступени развития XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Собственно, имено поэтому социум выше законов природы >> Те законы, что обязательны в природе, не исполняются в социуме
>> Больных лечат >> Слабых защищают >> Старых берегут quoted2
> > А это уже не из области применения истмата. Истмат занимается изучением действий больших масс людей, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития. А вы мне про социальные инстинкты, выработанные эволюцией у человека. Впрочем не только у человека. В той или иной степени они присущи практически всем животным, особенно социальным. > В область истмата мы попадаем, когда начинаем рассматривать общественную жизнь через призму производственных отношений как реального базиса каждого определённого общества, которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественного сознания. > То есть через призму экономического детерминизма, иными словами
> но это никак не отменяет законы социума > И чем ближе социум к законам джунглей, тем ниже он на ступени развития > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Собственно, имено поэтому социум выше законов природы >>> Те законы, что обязательны в природе, не исполняются в социуме
>>> Больных лечат >>> Слабых защищают >>> Старых берегут quoted3
>>
>> А это уже не из области применения истмата. Истмат занимается изучением действий больших масс людей, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития. А вы мне про социальные инстинкты, выработанные эволюцией у человека. Впрочем не только у человека. В той или иной степени они присущи практически всем животным, особенно социальным. >> В область истмата мы попадаем, когда начинаем рассматривать общественную жизнь через призму производственных отношений как реального базиса каждого определённого общества, которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественного сознания. >> То есть через призму экономического детерминизма, иными словами quoted2
Не отменяет. Но в классовых антагонистических обществах эти самые социальные инстинкты вполне себе могут вступать в противоречие скажем с производственными отношениями, ибо являются экономически нецелесообразными для конкретного типа социально-экономической формации. А согласно принципу экономического детерменизма побеждает всегда экономическое целесообразие.
с этим можно поспорить экономическая целесообразность стратегически вплотную прилегает к альтруизму:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но это никак не отменяет законы социума >> И чем ближе социум к законам джунглей, тем ниже он на ступени развития >> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Собственно, имено поэтому социум выше законов природы >>>> Те законы, что обязательны в природе, не исполняются в социуме >>>> Больных лечат >>>> Слабых защищают >>>> Старых берегут >>>
>>> А это уже не из области применения истмата. Истмат занимается изучением действий больших масс людей, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития. А вы мне про социальные инстинкты, выработанные эволюцией у человека. Впрочем не только у человека. В той или иной степени они присущи практически всем животным, особенно социальным.
>>> В область истмата мы попадаем, когда начинаем рассматривать общественную жизнь через призму производственных отношений как реального базиса каждого определённого общества, которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественного сознания. >>> То есть через призму экономического детерминизма, иными словами quoted3
> > Не отменяет. Но в классовых антагонистических обществах эти самые социальные инстинкты вполне себе могут вступать в противоречие скажем с производственными отношениями, ибо являются экономически нецелесообразными для конкретного типа социально-экономической формации. А согласно принципу экономического детерменизма побеждает всегда экономическое целесообразие.quoted1
Чернобог (Чернобог) писал(а) в ответ на сообщение:
> Просто это типичная демонстрация христианского лицемерия. Норвегия всегда была слабо населена, там и сейчас наверное миллиона 3 жителей, если не считать всяких арабских и сомалийских мигрантов. quoted1
В Норвегии 5 млн норвежцев как минимум. И Норвегия сейчас куда цивилизованнее Турции.
> Лучше ответьте, почему в Греции и Риме, славящимися изобилием учёных (философов, математиков, физиков..), особенно в Греции, ведь Византия включала в основном её в твоём любимом 10 веке, и вот в Византии куда то все исчезли, одни богословы остались. quoted1
Философия - это не наука. Даже богословие куда более научным может быть. Ты информацию с блошиного рынка берёшь:
период Македонского Возрождения (867—1056) Принято считать классическим периодом византийского искусства. XI век стал высшей точкой расцвета. Сведения о мире черпались из Библии и из произведений древних авторов. Гармония искусства достигалась за счёт строгой регламентации;
> Похоже думающих людей христиане просто ненавидят и делают их жизнь невыносимой и преследовали как в Европе. Примеры - Гипатия Александрийская, Галилей, Бруно.... quoted1
Гипатию убили не христиане, а кафолики. Христиане в троицу не веровали.
> Вся византийская культура - это остатки античности. Проблемы там жутко серьёзные решали, нужны иконы или нет, сколькими пальцами креститься, сколько лиц у бога и прочая ерунда. Вместо того чтобы развивать естественные и военные науки при изобилии врагов. Неудивительно как они кончили и что дикие турки были гораздо лучше них вооружены. quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> с этим можно поспорить > экономическая целесообразность стратегически вплотную прилегает к альтруизму:) quoted1
Ну это только если в долговременной перспективе. Урвать побольше здесь и сейчас гораздо надёжнее. Все буржуазные экономические теории об этом гласят. А с точки зрения неоклассики это доказывается аж даже при помощи интегрального и дифференциального исчисления )))
> Не приценялся. Жить рядом с МКАДом? Увольте... quoted1
Вопрос задавался не про покупку имения на МКАДе, а в связи с продажей совхозом им. Ленина (Грудинин) семейству Агаларовых земли под коммерческую застройку по смешной цене.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Уводить человека в несуществующий мир, утешать верой в загробную жизнь -- очень полезно и выгодно для эксплуататорских классов. Для этого они всегда с большим успехом использовали религию. > Религия в классовом обществе -- идеологическое оружие угнетателей против угнетенных, богатых против бедных. Ее главное назначение -- помогать эксплуататорскому классу удерживать угнетенных в повиновении. А задача всех служителей любой религии -- внушать угнетенным идею о необходимости повиноваться и терпеть гнет, не сопротивляться ему. И для того, чтобы внушить это, они как раз и используют миф о вечной жизни за гробом и о временности и скоротечности нашей жизни здесь. > Они говорят так: поскольку здесь, на земле, мы живем временно, и лишь готовимся к переходу в иной, вечный мир --то и незачем особо стараться устроить это бренную земную жизнь. Куда как важнее обеспечить себе вечное блаженство в той, другой жизни, которая нас ждет за гробом. В сравнении с этим все остальное --незначительно и маловажно, суета сует. В том числе и борьба за справедливое переустройство общества. quoted1
Какие именно теории вы имеете ввиду? Буржуазные экономические в смысле?:) Мне на память приходит только обратное XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> с этим можно поспорить >> экономическая целесообразность стратегически вплотную прилегает к альтруизму:) quoted2
> > Ну это только если в долговременной перспективе. Урвать побольше здесь и сейчас гораздо надёжнее. Все буржуазные экономические теории об этом гласят. А с точки зрения неоклассики это доказывается аж даже при помощи интегрального и дифференциального исчисления )))
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Какие именно теории вы имеете ввиду? > Буржуазные экономические в смысле?:) > Мне на память приходит только обратное quoted1
Если вы витаете там в воздухе, то я не виноват. Жизнь сложилась так, что в этом вашем долбаном капитализме приходится разбираться всё лучше и лучше. Неужели вы не разу не замечали,что я лучше вас гораздо разбираюсь в ставках, процентах и системах налогообложения