Должен банку, государству, соседу? Не жди прихода бандитов, не создавай проблем своим близким. Лучше сам убейся об стену.
Полиграф
73 785 19:26 23.12.2015
Верховный суд России, в который раз показал продажность, цинизм и мерзость нашей судебной системы как зеркального отражения нашей власти. В соответствии с постановлением Пленума от 17 декабря 2015 г. №56 ВС РФ если требование, к примеру, коллектора сопровождается угрозой, указанной в п.1 статьи 163 УК РФ, то такие действия теперь не влекут уголовную ответственность за вымогательство. То есть, с 17 декабря 2015 года, требования по возврату долга позволительно сопровождать угрозами насилия, порчей имущества и распространением позорящих должника и его близких сведений. С сего можно сделать вывод – деятельность бандитов и вымогателей в России теперь законодательно узаконена.
19:30 23.12.2015
Не можешь платить не бери.
19:30 23.12.2015
Долги отдают только трусы . Можешь - Борись
19:30 23.12.2015
Патриот (23350) писал(а) в ответ на :
> Не можешь платить не бери.
+100500
19:33 23.12.2015
Патриот (23350) писал(а) в ответ на :
> Не можешь платить не бери.
Очередной патриот финансового капитала России
19:34 23.12.2015
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> +100500
А Кремль, который вверг страну в кризис, в результате чего масса народа стала неплатежеспособна-как бы и непричемм
19:43 23.12.2015
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> деятельность бандитов и вымогателей в России теперь законодательно узаконена.
требования бандита/вымогателя - неправомерны. требования кредитора или его представителя - напротив.
к тому же рамки установлены: "При наличии признаков состава иного преступления (напр., угрозы убийством, самоуправства) содеянное квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ".
и для суда важны обстоятельства каждого дела - это вопрос практики.
p.s. но постановление действительно странное, мое отношение к нему - крайне негативное (чтобы вы меня неправильно не поняли).
19:49 23.12.2015
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> к тому же рамки установлены: "При наличии признаков состава иного преступления (напр., угрозы убийством, самоуправства) содеянное квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ".
Пообещать пристрелить нельзя, а пообещать засунуть паяльник в задницу можно.
19:49 23.12.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> +100500
> А Кремль, который вверг страну в кризис, в результате чего масса народа стала неплатежеспособна-как бы и непричемм
Не Верь , Не Бойся , Не Проси .
Забыли 11 заповедь Божью
20:29 23.12.2015
Не пойму, а что кто то сомневался, что судья для нормального человека в России звучит как ругательство .
20:49 23.12.2015
Патриот (23350) писал(а) в ответ на :
> Не можешь платить не бери.
А почему банки навязывают всем подряд свои услуги, поют петухами... Мне в банке навязывают постоянно какую-то золотую кредитную карту... Присылают постоянно рекламу... А если у человека проблемы и не каждый способен реально оценить то,что ему предлагает банк (как закукарекают...). А коллекторские агенства это УЗАКОНЕННЫЙ БАНДИТИЗМ. Если у вас в стране нормальные законы и правовое государство, то почему банки и прочие структуры не действуют ПО ЗАКОНУ, через суд и т.д. Между прочим у коллекторских агенств очень часто нет законно подтвержденных документов вашего долга, на основании чего они эти долги удваивают и утраивают... А государство вместо помощи народу опять встает на сторону бандитов, которых все больше...
> Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> деятельность бандитов и вымогателей в России теперь законодательно узаконена.
>требования бандита/вымогателя - неправомерны. > требования кредитора или его представителя - напротив. > > к тому же рамки установлены: "При наличии признаков состава иного преступления (напр., угрозы убийством, самоуправства) содеянное квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК РФ". >
> и для суда важны обстоятельства каждого дела - это вопрос практики. > > p.s. но постановление действительно странное, мое отношение к нему - крайне негативное (чтобы вы меня неправильно не поняли).
1) Не только кредитора. Тот же пленум ВС еще в 12-м позволил банкам "продавать" долги коллекторам. Таким образом, это могут быть "законные" требования далеко не кредитной организации.
2) Чегой-то рамки как-то.. Хлипковатые. Например, есть четкое определение "порочащих" сведений. Почитайте. Там не делается различий - правдивы они или ложны. Т. .к закон исходит из "что не запрещено - разрешено", то можно предположить ситуацию.
Пример - к Васе завтра придут и скажут "либо платишь кредит, на который в декабре тебе банк 8-мь процентов накинул, либо мы по подъезду и на твоей работе сообщим - ты педофил. И без разницы, так это или нет. Пленум освободил от ответственности".
Хотелось бы услышать юристов. Состав 163 ч. 1. говорит только об угрозах. За реальную их реализацию есть др. статьи. Насколько я понимаю. угрожать коллекторы теперь могут чем угодно. Но - за реальные действия таки будут отвечать?
Т.е. угроза утюга на живот, паяльника тоже - только изнутри и реализация - две разные вещи и две разные статьи. 1-я - 163(в данном случае), второе - причинение вреда. И от второй статьи это решение пленума ВС не освобождает?
И как теперь быть, если в рез-те теперь "Законных" угроз был нанесен вред психическому здоровью?
21:57 23.12.2015
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> Таким образом, это могут быть "законные" требования далеко не кредитной организации.
"кредитор" - это не кредитная организация, это любое лицо, имеющее право требования по долгу... к тому же я написал "кредитора или его представителя", коим является коллекторское агентство в силу агентского договора.
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> Хлипковатые. Например, есть четкое определение "порочащих" сведений. Почитайте. Там не делается различий - правдивы они или ложны. Т. .к закон исходит из "что не запрещено - разрешено", то можно предположить ситуацию.
> Пример - к Васе завтра придут и скажут "либо платишь кредит, на который в декабре тебе банк 8-мь процентов накинул, либо мы по подъезду и на твоей работе сообщим - ты педофил. И без разницы, так это или нет. Пленум освободил от ответственности". >
> Хотелось бы услышать юристов. Состав 163 ч. 1. говорит только об угрозах. За реальную их реализацию есть др. статьи. Насколько я понимаю. угрожать коллекторы теперь могут чем угодно. Но - за реальные действия таки будут отвечать? > > Т.е. угроза утюга на живот, паяльника тоже - только изнутри и реализация - две разные вещи и две разные статьи. 1-я - 163(в данном случае), второе - причинение вреда. И от второй статьи это решение пленума ВС не освобождает?
вы читали постановление? "При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации." черным по белому.
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> И как теперь быть, если в рез-те теперь "Законных" угроз был нанесен вред психическому здоровью?
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, это могут быть "законные" требования далеко не кредитной организации.
>"кредитор" - это не кредитная организация, это любое лицо, имеющее право требования по долгу... > к тому же я написал "кредитора или его представителя", коим является коллекторское агентство в силу агентского договора. > > vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хлипковатые. Например, есть четкое определение "порочащих" сведений. Почитайте. Там не делается различий - правдивы они или ложны. Т. .к закон исходит из "что не запрещено - разрешено", то можно предположить ситуацию.
>вы что сказать-то хотели? я лично не понял. > > vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пример - к Васе завтра придут и скажут "либо платишь кредит, на который в декабре тебе банк 8-мь процентов накинул, либо мы по подъезду и на твоей работе сообщим - ты педофил. И без разницы, так это или нет. Пленум освободил от ответственности". >>
>> Хотелось бы услышать юристов. Состав 163 ч. 1. говорит только об угрозах. За реальную их реализацию есть др. статьи. Насколько я понимаю. угрожать коллекторы теперь могут чем угодно. Но - за реальные действия таки будут отвечать? >> >> Т.е. угроза утюга на живот, паяльника тоже - только изнутри и реализация - две разные вещи и две разные статьи. 1-я - 163(в данном случае), второе - причинение вреда. И от второй статьи это решение пленума ВС не освобождает?
>вы читали постановление? > "При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации."
> черным по белому. > > vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И как теперь быть, если в рез-те теперь "Законных" угроз был нанесен вред психическому здоровью?
А Кремль, который вверг страну в кризис, в результате чего масса народа стала неплатежеспособна-как бы и непричемм