> Именно так. В странах "западной демократии" есть национальные элиты. Всегда найдется среди элиты человек, способный подписывать документы и говорит речи. > В России с "национальной элитой" - проблема. Речь не идет о национальности, к слову. Речь идет о том, чтобы элита считала страну своим домом. > В России этого нет, кажется. Это создает нестабильность и неустойчивость. quoted1
Вы сами себе противоречите. Стабильность и устойчивость как раз и основана на том, что решения не принимаются одним человеком. Руководители, как раз реальны. Это министры, сенаторы, конгрессмены, губернаторы и т.д. Власть не держится на одном смертном человеке. Хотите одного человека, "принимающего решения" - власть по определению будет неустойчива.
>> Наоборот, когда страна здорова, ей может руководить почти каждый разумный человек. Механизм работает, как часы.
>> А вот страна с нездоровым режимом, очень зависит от руководителя, как тяжело больной человек, зависит от доктора. >> Поэтому такие страны и лихорадит при каждой смене главы государства. quoted2
>Руководитель может быть реальным или фиктивным. В странах "западной демократии" руководители" - фиктивны. > А руководители должны быть реальными. quoted1
И кто же там реальный руководитель? Только не огорчайте меня теориями заговора и мировой закулисой.
> "Фиктивные руководители" на западе создают видимость "демократии", участвуя в "выборах", где нет выбора. quoted1
А какого выбора не хватает жителям Западных стран? Что мешает зарегистрировать партию, отвечающую интересам тех или иных слоев населения?
> "Вышедшая из лакейской фракции "Справедливая Россия" депутат Оксана Дмитриева намерена в ближайшее время объявить о создании коалиции непарламентских партий. В нее войдут в том числе те партии, которые имеют право выдвигаться на выборы в Госдуму 2016 года без сбора подписей." > > http://www.politforums.net/internal/1447938761.... > > Такие дела. "Коты в мешке" ждут своего времени.
> Ждут "бюджет" от "друзей". > И ждут, когда уйдет Путин. > Все те "красивости", о которых мы стали забывать, снова выплывут наружу в цветах и в красках.. quoted1
Я вот вас не пойму к чему сей пост,, вы уже начали агитацию или ваша цель убедить всех что если не выйдет у Путина остаться в Кремле ,то все России труба ,успокойтесь не такое народ переживал. КОГДА УМЕР СТАЛИН ТО ВСЕ ДУМАЛИ -ВСЕ КАК БУДЕМ ЖИТЬ, а не ничего еще и в космос полетели и первого человека послали, а сколько болезней победили и много чего еще Вы извините но агитация уже по Кисель ТВ с его ублюдскими ужимками надоела. Да советую запомнить аксиому -НЕ ЗАМЕНИМЫХ ЛЮДЕЙ НЕТ, ЕСТЬ ТЕ КТО НЕ ХОЧЕТ УХОДИТЬ.
> Западная система лидерства, ограниченная 2 сроками - это система обещаний, а не реальных дел. > 1 срок - кандидат обещает, выбирают общения. > 2 срок - даже выиграв выборы кандидату пофигу на обещания, он всё-равно не идёт на следующий срок. quoted1
Это в значительной степени так и есть. Но хочу обратить внимание на китайский пример. Они сделали выводы из событий в СССР во время "перестрелки" перестройки. Лидеры должны меняться, чтобы обеспечивать развитие и стабильность, чтобы обеспечивать здравость ума элит. Брежнев не был идиотом. Но годы взяли свое, и он стал посмешищем не только за рубежом, но и в России. Черненко. В некотором смысле - Андропов. Государство не смогло обеспечить преемственность. "Старички" сделали многое. В свое время. Но их время ушло. Им нужно было писать мемуары, а они руководили государством. Итог - известен.
Не стоит бросаться в крайности. "Несменяемость" - тоже тупик. А дорога вперед - это преемственность. Китайцы имеют несколько тысяч лет опыта государственного строительства, в отличие от России и тем более от всякого рода "западных демократий".
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обыкновенная и дешевая попытка защитить узурпатора и авторитарный режим в России >> Как только случится смена,сей товарищ по другому запоет quoted2
>А в каких странах есть сменяемость власти. Да не в каких. quoted1
В развитых капстранах как правило две-три влиятельных партии, которые конкурируют почти на равных и хоть как-то через эту конкуренцию проталкиваются устремления нации. А у нас партий как вшей в грязном белье. Принцип "разделяй и властвуй" - он не только межгосударственный.
> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При диктатуре не может быть другого способа смены власти кроме как перевороты со сменой политики. >> При "демократической традиции" после выборов реальной смены политики не наблюдается. quoted2
>И что лучше? > Вот едет машина с несколькими людьми. Два варианта: > 1) Один водитель устал, другой меняет его и продолжает ехать в заранее согласнованном направлении.
> или > 2) Каждый новый водитель, садящийся за руль резко меняет направление автомобился и едет туда, куда ему заблагорассудится. > В каком случае автомобиль быстрее доедет до цели (если вообще доедет)? quoted1
> В развитых капстранах как правило две-три влиятельных партии, которые конкурируют почти на равных и хоть как-то через эту конкуренцию проталкиваются устремления нации. А у нас партий как вшей в грязном белье. Принцип "разделяй и властвуй" - он не только межгосударственный. quoted1
Да ну. Программы их различаются запятыми, и то во время выборов.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
> И это естественно. Правила игры в этих странах давно установлены. Там достигнут высочайший уровень жизни, и всем понятно, что является причиной этого. > Пока более отсталые страны, как слепые котята, ищут "свой путь", кто в диктатуре, кто в исламе, кто еще в какой ерунде, эти страны продолжают лидировать в науке, в медицине, да и вообще в продолжительности, качестве и уровне жизни. > Причем неважно где находятся страны, принявшие эти правила. В Европе, в Америке, в Азии (Япония, Южная Корея) или в Океании. quoted1
Чушь. Высокий уровень жизни обусловлен совсем другим. Концентрацией капиталов. А ни какой то там сменяемостью власти.
> Но хочу обратить внимание на китайский пример. quoted1
В китайском примере монополия на политическую власть. У них нет конкуренции внешней (нет других партий), поэтому им обязательна конкуренция внутренняя, внутри самой партии. Иначе действительно брежневский застой.
Я же исхожу из идеологического многообразия и политического плюрализма в обществе. Тогда при наличии конкуренции политический лидер будет держаться в тонусе. И он совершенно необязательно должен быть несменяемым, но политическая система должна это допускать.
Рузвельт 4 раза был избран президентом США. Кто знает, может он и 5 и 6 раз избирался бы, но он умер. Это пример фактической "несменяемости", но разве кто-то будет оспаривать, что Рузвельт был великим лидером и принёс благо своей стране. Кстати, после него сразу прикрыли эту калиточку. Чего испугались тогда и кто испугался в США? Явно не народ, ведь для него пример Рузвельта был положительным.
Настоящий диктатор он вообще наплюёт на любые запреты, если он диктатор. Так что ограничение сроков скорее отсекает сильных лидеров в хорошем смысле.
> Вы сами себе противоречите. > Стабильность и устойчивость как раз и основана на том, что решения не принимаются одним человеком.
> Руководители, как раз реальны. Это министры, сенаторы, конгрессмены, губернаторы и т.д. > Власть не держится на одном смертном человеке. > Хотите одного человека, "принимающего решения" - власть по определению будет неустойчива. quoted1
Кончено. Именно так. Но, в значимых вопросах и в критических ситуациях большое число "принимающих решение" означает лишь, что никто ни за что не отвечает. Это даже в деловой практике видно, когда компании контролируются несколькими собственниками. Они могут функционировать эффективно в стабильной экономической ситуации. Такая компания умирает в кризисные времена. В критических ситуациях и пр решении проблем, требующих личной ответственности "дробленная" структура управления, относительно полезная в стабильное время, вредна. Кроме того, нельзя сравнивать руководителя Люксембурга, чьи полномочия и ответственность сравнимы с полномочиями главы администрации какого-нибудь Мытищинского района, и главы государства, где таких "люксембургов" - десятки тысяч.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Руководитель может быть реальным или фиктивным. В странах "западной демократии" руководители" - фиктивны.
>И кто же там реальный руководитель? Только не огорчайте меня теориями заговора и мировой закулисой. quoted1
Я никого тут не огорчаю и не радую.) Констатирую факты, как они есть. Или Вы всерьез верите, что мнение свинопаса из Арканзаса влияет хоть как-то на политический курс США?!
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
> А какого выбора не хватает жителям Западных стран? Что мешает зарегистрировать партию, отвечающую интересам тех или иных слоев населения? quoted1
Вопрос финансирования и доступа к СМИ. Нет денег, нет СМИ - нет избрания на пост.
> В китайском примере монополия на политическую власть. У них нет конкуренции внешней (нет других партий), поэтому им обязательна конкуренция внутренняя, внутри самой партии. Иначе действительно брежневский застой. > > Я же исхожу из идеологического многообразия и политического плюрализма в обществе. Тогда при наличии конкуренции политический лидер будет держаться в тонусе. И он совершенно необязательно должен быть несменяемым, но политическая система должна это допускать. >
> Рузвельт 4 раза был избран президентом США. Кто знает, может он и 5 и 6 раз избирался бы, но он умер. Это пример фактической "несменяемости", но разве кто-то будет оспаривать, что Рузвельт был великим лидером и принёс благо своей стране. Кстати, после него сразу прикрыли эту калиточку. Чего испугались тогда и кто испугался в США? Явно не народ, ведь для него пример Рузвельта был положительным. > > Настоящий диктатор он вообще наплюёт на любые запреты, если он диктатор. Так что ограничение сроков скорее отсекает сильных лидеров в хорошем смысле. quoted1
"Измы" - интересное дело, безусловно.) Будь то капитализм, коммунизм, плюрализм или анархо-синдикализм. Вопрос ведь не в "измах". а в эффективности управления.
"Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей" (С)
> "Измы" - интересное дело, безусловно.) > Будь то капитализм, коммунизм, плюрализм или анархо-синдикализм.
> Вопрос ведь не в "измах". а в эффективности управления. > > "Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей" (С) quoted1
Да, дело в банальной эффективности, а не в "измах".
Возьмёт к примеру частный бизнес, корпорации. Разве кто-то говорит успешному руководителю "вау, чувак, ты такой классный, бизнес процветает, но тебе пора уходить, поскольку время вышло". Да нет же. А современное государство это по сути корпорация.
>> "Измы" - интересное дело, безусловно.) >> Будь то капитализм, коммунизм, плюрализм или анархо-синдикализм.
>> Вопрос ведь не в "измах". а в эффективности управления. >> >> "Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей" (С) quoted2
> > Да, дело в банальной эффективности, а не в "измах".
> > Возьмёт к примеру частный бизнес, корпорации > Разве кто-то говорит успешному руководителю "вау, чувак, ты такой классный, бизнес процветает, но тебе пора уходить, поскольку время вышло". Да нет же. А современное государство это по сути корпорация. quoted1
А вы считаете что при современном руководстве корпорация под названием Россия процветает ?
>> "Измы" - интересное дело, безусловно.) >> Будь то капитализм, коммунизм, плюрализм или анархо-синдикализм.
>> Вопрос ведь не в "измах". а в эффективности управления. >> >> "Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей" (С) quoted2
> > Да, дело в банальной эффективности, а не в "измах".
> > Возьмёт к примеру частный бизнес, корпорации > Разве кто-то говорит успешному руководителю "вау, чувак, ты такой классный, бизнес процветает, но тебе пора уходить, поскольку время вышло". Да нет же. А современное государство это по сути корпорация. quoted1
Крах корпорации - это проблема, но проблема корпоративная. Бывает. Бизнес. Крах государства - другое дело. Проблема в том, что в России нет сейчас системы, способной сохранить достигнутое. Кто придет на смену Путину? Как обеспечить преемственность национальной политики?