idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не организованная а под единоначалием собственника-ов. quoted1
Или даже не собственников, а управляющих. Это и называется "организация", в противоположность разобщённости/дезорганизованности.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Выхода нет потому как внешние условия таковы. quoted1
Ну. Внешние условия - это банкир. Возьмёшь кредит - будешь трепыхаться дальше, не возьмёшь - возьмёт другой и утопит тебя. Типичное разделяй и властвуй.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> А расскажи мне где он капиталист, кого он эксплуатирует, у кого присваивает прибавочную стоимость. quoted1
Общество и у общества, у которого приобрёл средство производства в частную собственность. Ближе конкретизировать - это уже заклёпкометрия.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> старое поколение коммунистов не среагировали на угрозы, тем самым подорвали коммунистическую идею в мире, и проиграли капиталу quoted1
Читай, что у меня написано. "Социалист". Я себя ни в какие коммунисты не записываю, и идеи мне глубоко фиолетовы. Не видел я того коммунизма, и вряд ли увижу. А вот социализм - видел. И это никакая не идея. Это социальный строй, и, натурально, историческая неизбежность. Идеи для неё даром не нужны. И то, что некие коммунисты на что-то там не среагировали - дело десятое. Система работает, система показала себя и получила логическое продолжение, альтернатива которому - только деградация. Социализм - или пещеры, выбирайте.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Единоличник то не использующий наемный труд, как вписывается в определение капиталиста. quoted1
Как частный владелец средств производства. Как среда, неизбежно самоукрупняющаяся и ведущая к олигархии.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сами средства производства без эксплуататора ни кого не не может эксплуатировать. quoted1
На самом деле даже средства производства необязательны. Достаточно буржуазного СПОСОБА производства.
> Читай, что у меня написано. "Социалист". Я себя ни в какие коммунисты не записываю, и идеи мне глубоко фиолетовы. Не видел я того коммунизма, и вряд ли увижу. А вот социализм - видел. И это никакая не идея. Это социальный строй, и, натурально, историческая неизбежность. Идеи для неё даром не нужны. И то, что некие коммунисты на что-то там не среагировали - дело десятое. Система работает, система показала себя и получила логическое продолжение, альтернатива которому - только деградация. Социализм - или пещеры, выбирайте. quoted1
Видели мы социализм. К концу 70-х его ненавидели уже все поголовно, во всяком случае среди интеллигенции.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> старое поколение коммунистов не среагировали на угрозы, тем самым подорвали коммунистическую идею в мире, и проиграли капиталу quoted2
>Читай, что у меня написано. "Социалист". Я себя ни в какие коммунисты не записываю, и идеи мне глубоко фиолетовы. Не видел я того коммунизма, и вряд ли увижу. А вот социализм - видел. И это никакая не идея. Это социальный строй, и, натурально, историческая неизбежность. Идеи для неё даром не нужны. И то, что некие коммунисты на что-то там не среагировали - дело десятое. Система работает, система показала себя и получила логическое продолжение, альтернатива которому - только деградация. Социализм - или пещеры, выбирайте. quoted1
Вообще говоря, марксисты социализмом договорились давно уже называть первую фазу коммунизма. Просто чтобы не путаться. И Ленин говорил об этом тоже. А то запутались уже все эти социалисты с коммунистами в несущественных деталях. Я вообще анархистом называюсь. Вернее даже анархиствующим большевиком, и что?
Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на сообщение:
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Читай, что у меня написано. "Социалист". Я себя ни в какие коммунисты не записываю, и идеи мне глубоко фиолетовы. Не видел я того коммунизма, и вряд ли увижу. А вот социализм - видел. И это никакая не идея. Это социальный строй, и, натурально, историческая неизбежность. Идеи для неё даром не нужны. И то, что некие коммунисты на что-то там не среагировали - дело десятое. Система работает, система показала себя и получила логическое продолжение, альтернатива которому - только деградация. Социализм - или пещеры, выбирайте. quoted2
>Видели мы социализм. К концу 70-х его ненавидели уже все поголовно, во всяком случае среди интеллигенции. quoted1
Это вы о паяцах ,шутах и прочих бездельниках от искусства ?
> Ну. Внешние условия - это банкир. Возьмёшь кредит - будешь трепыхаться дальше, не возьмёшь - возьмёт другой и утопит тебя. Типичное разделяй и властвуй. quoted1
> Общество и у общества, у которого приобрёл средство производства в частную собственность. Ближе конкретизировать - это уже заклёпкометрия. quoted1
Ну мы то живем при капитализме. Но одиночка легко в социализм впишется. Притом эксплуатировать общество, я думаю это не правильное определение. Потому как даже в идеальном коммунизме каждый индивид будет эксплуатировать общество, а общество индивида. Как раз ошибка СССР была в том что не позволялось быть единоличником, или кооперативная деятельность, хотя при Сталине было возможно то и другое. Так как кооператив и частник единоличник не противоречат социалистическому устройству общества. Вы не путайте. Когда этот единоличник начинает использовать наемный труд, то это уже не единоличник, а капиталист - паразит, а единоличник не может быть капиталистом.
> Читай, что у меня написано. "Социалист". Я себя ни в какие коммунисты не записываю, и идеи мне глубоко фиолетовы. Не видел я того коммунизма, и вряд ли увижу. А вот социализм - видел. И это никакая не идея. Это социальный строй, и, натурально, историческая неизбежность. Идеи для неё даром не нужны. И то, что некие коммунисты на что-то там не среагировали - дело десятое. Система работает, система показала себя и получила логическое продолжение, альтернатива которому - только деградация. Социализм - или пещеры, выбирайте. quoted1
В СССР не было социализма так такового.Были только зачатки. Коммунист, социалист в общем то разницы нет.
> На самом деле даже средства производства необязательны. Достаточно буржуазного СПОСОБА производства. quoted1
Капиталистический способ производства — общественный способ производства материальных благ, основанный на частнокапиталистической собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда. «Капиталистическим производством, — писал Маркс, — мы называем такой общественный способ производства, при котором процесс производства подчинен капиталу, т. е. который основывается на отношений между капиталом и наемным трудом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 148). Пришел на смену феодальному способу производства.
И где у единоличника вот это "основывается на отношений между капиталом и наемным трудом"