Не было в совке нового этапа в развитии:) Был скачок назад, к феодализму Крестьян по второму разу раскрепостили только к 1974 году, и то не до конца, а прописку так до упора и не отменяли:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
>> Если вы не считаете маркса идиотом, то почитайте его:) >> В совке не было социализма >> По крайней мере в изначальном его понимании, как переходной фазы >> Был откат на пару формаций назад, до феодального общества >> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> вы не знаете историю:) >>>> подгоняете ее под свои... заблуждения:) >>>> вы считаете маркса идиотом?:) >>> Маркса. Нет. >>> Но капиталистический агитпром точно. >>> Потому как сравнивать надо сравнимые вещи. А не брать трехсотлетний период развития одной системы и сравнивать его с 70 летним и на этом основании делать выводы о том что история социализма закончена. >>> >>> Если берем становление социализма, то и расматривать надо становление капитализма, а не его рассвет. >>> Если берем временый загиб социализма, то смотрим откат капитализма. >>> А то у западных писак хватает ума сравнивать устоявшую систему взаимоотношений на пике ее развития с становлением другой системы в моменты ее временные деградации.
>>> А это идиотизм, фальсификация, подмена понятий и откровенная ложь. И Маркс тут со всем ни причем. >>> Притом социализма так не одна страна даже СССР и не достиг. >>> Значит можно сравнивать тенденции становление капитализма в революционные периоды. когда новоявленый класс буржуа и народы с ними (а тогда капиталистическое мировозрение на мир были прогрессивны) отстаивали свои права. А это как раз век 17-18.
> > Если бы ты читал мои посты. Ч уже говорил что социализма ни где не было. Но была первая соцрев. Которая открыла новый этап в развитии.
> И ни чего подобного в СССР не было. Типа феодализма. А наоборот. Феодализм в России был разрушен. > Это переходный период от капитализма к социализму который сейчас и есть. > Как был переходный период между феодализзмрм и капитализмом.
16:12 06.11.2015
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Меня удивляют возомнившие холопы что при царе им кто то бы позволил получить высшее образование. Сапоги бы чистил у господ вроде меня. Вот мои предки пострадали от большевиков. И то не страну про царя выродка.
> > Не бредь! Ты из быдла, это сразу видно.
А ха. Интересно и как это ты определил. Когда дворян в глаза не видывал. А вот ты точно из холопьев притом самого низкого пошиба. Советы тебе дали возможность подняться да ты не воспользовался этим. Все хозяина себе ищешь. Чтобы спину гнуть за сладкую крошку.
>> Да деградирует образование. И рабства не было ни феодалов. Скоро видать Земля станет плоской, а вместо наук введут попярское богословие. > > Да рабство было и все Средние века, и в Новое время! В Саудовской Аравии оно было отменено только в 1962 году!
> Из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ вычленить, где рабовладельческая формация, где феодальная, а где буржуазная (ибо всё ПОПЕРЕМЕШАНО, а финансовая буржуазия присутствует везде) плюнули и всё объявили капитализмом! > Кроме него, есть только азиатский способ производства (социализм), первобытно-общинный строй (коммунизм) и постиндустриальное общество. > Вполне хватит формаций.
Определить не могут только неучи. Из за нехватки понимания происходящих процессов в обществе. Вот и валят все в кучу. А ну мож и так сойдет. А потом удивляются че им ярмо на шею повесили.
16:14 06.11.2015
Ну вы же несете пургу.. Я не берусь вам доказать, что дважды два - четыре Если вы утверждаете, что шесть Я могу лишь констатировать факт вашей неправоты:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
>> Нет >> Ваши упражнения на тему "когда было лучше, когда хуже" это доказывают:)
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> вы не знаете историю:) >>> А Историю я знаю и не только России, но и Франции и Великобритании, похуже США и Нидерландов, не очень хорошо Германии и восточной Европы.
>Ага. Сам дурак. А подкрепить свои утверждения.
16:19 06.11.2015
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А счас мажоры это буржуйские ублюдки на ламборджине и феррари. >> Или че думаешь народ с приходом паразитической мрази икру стал ложкой есть. Да рацион стал скуднее в разы по качеству продукта.
> > 1. Так ведь при капитализме никто социальную справедливость и не обещает! Честно говорят, что она невозможна. > А в совке врали, что она есть, а всё было по блату, по знакомству, все эти спецраспределители, Березки и т.д... > 2. Икру едят люди - и красную, и попроще - трески, щуки, минтая. Но главное, что сейчас свободно можно любую колбасу купить! В совке мы о таком и мечтать не смели! > А это самое ужасное неравенство - когда ты не можешь нормально поесть, а твой эксплуататор, партиец-патриций, давится черной икрой и крабами!
> > Сейчас же пусть олигархи и едят фуагра, но зато и мы кушаем суджуки, "Московскую&quo t;, "Любительскую&q uot;, сосиски, сардельки! > Социальное напряжение снято!
Понятно ты будущее своих детей за колбасу продал. Обрек их на рабство.
16:26 06.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Дык коммунизм то был? В СССР и социализма то нк было. > В Китае вон тоже партия и че. Капитализм чистой воды там.
Надобно определить, кто ты. Ху из мисча Идеалист?
Все либералы утверждают, что в СССР был коммунизм (когда у власти капиталисты, то в стране капитализм; когда у власти коммунисты, то в стране коммунизм. В ваши дурацкие сказки о каких-то "двух фазах нового мира" либералы, понятно, не веруют).
Все ученые утверждают, что в СССР был социализм (азиатский способ производства). Притом с 1922 по 1991 годы. Так как господствующим классом, присваивающим прибавочный продукт общества, была не рабовладельческая, финансовая, земельная или фабричная буржуазия, а БЮРОКРАТИЯ ДЕСПОТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА, точно, как писцы в Древнем Египте.
Все коммунисты утверждают, что в СССР был социализм (первая фаза коммунизма, с 1936 по 1989 годы). Ибо не было частной собственности на землю и др. средства производства.
И ТОЛЬКО ТРОЦКИСТЫ утверждают, что в СССР никогда не было социализма, а был какой-то "госкапитализм" и пр. мура! У Льва Давыдыча полно статеек на эту тему, где он поливает дерьмом Советский Союз.
Мне представляется, Идеалист, что ты - ТРОЦКИСТ. Скажи, что я ошибся!
16:28 06.11.2015
Не могу согласиться по поводу устаревания маркса Он был гениальным экономистом и построил гениальную схему Но помните, что это было сто с лишним лет назад, и предусмотреть ситуацию, в которой капитализм перестанет эксплуатировать пролетариат, а подтянет его до партнерства, он не мог На тот момент это было анриал И помните, что рассуждения недоучки ленина о построении коммунизма в отдельно взятой стране не имеют никакого отношения к марксизму Маркс видел переход как развитие средств производства до такого уровня, при котором уже нет необходимости в эксплуатации чужого труда
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Португалию вы зря помянули, ну да ладно
> > Специально упомянул, как страну, которую мы пытались догнать... > Эх, а ведь при царе даже впереди Австрии были!
> Но после коммунистического геноцида возродимся ли?
>> Я предпочитаю оставаться в рамках марксовой терминологии:)
> > А вот это дурной тон даже на форуме. > А в реале марксову терминологию уже четверть века как не используют. Молодежь вас просто не поймет, заговори вы с ней об истории и политэкономии.
16:32 06.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Понятно ты будущее своих детей за колбасу продал. Об рек их га рабство.
Внятно объясни, будь любезен: чтО вы, троцкисты, предлагаете народу вместо колбасы? ЧЕМ ваш троцкизм может быть привлекателен для людей?
И почему все леваки никогда не могут обеспечить людей колбасой?
16:35 06.11.2015
Они считают, что достаточно обеспечить идеологией... Хоть и убогой:) Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Не могу согласиться по поводу устаревания маркса > Он был гениальным экономистом и построил гениальную схему > Но помните, что это было сто с лишним лет назад, и предусмотреть ситуацию, в которой капитализм перестанет эксплуатировать пролетариат, а подтянет его до партнерства, он не мог
> На тот момент это было анриал > И помните, что рассуждения недоучки ленина о построении коммунизма в отдельно взятой стране не имеют никакого отношения к марксизму > Маркс видел переход как развитие средств производства до такого уровня, при котором уже нет необходимости в эксплуатации чужого труда
О Боже! Действительно гениальный экономист Бём-Баверк еще в 19 веке камня на камне не оставил от марксовых бредней! Прочтите внимательно раздел "Критика теории Маркса", и вы это поймете:
У Маркса, например, 3-й том "Капитала" противоречит 1-му тому! Да у Маркса полно противоречий и во всех других его опусах!
Маркс в экономике не понимал вообще (он поп по образованию, точнее, по определению Дицгена, "дипломированный лакей поповщины"), он создавал новую религию - четвертую авраамическую, и под нее шулерски подбирал всякие "факты". А неугодные факты отбрасывал.
Маркс никогда и нигде не был признан ученым. Только лжеученым!
А уж "идеальное общество" он описал так, что получилась... тюрьма!
> А идеалист считает, что главное - качественно отнять:) > alef (alef) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Как вы считаете, кто раньше придет к социализму - путинская россия с ее откатом в светлое совковое прошлое или загнивающий запад с постепенным переходом к тем принципам?:)
>> >> Запад. Потому что ему хватило ума понять, что экономика - прежде всего.
Идеалист считает что нужно качественно отнять воров кое право на частное присвоения результатов общественного труда.
16:59 06.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А ха. Интересно и как это ты определил. Когда дворян в глаза не видывал.
Да мне-то, чтоб дворянина увидать, достаточно в зеркало глянуть!
17:03 06.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Идеалист считает что нужно качественно отнять воров кое право на частное присвоения результатов общественного труда.
А кто признаёт за недобитым троцкистом Идеалистом право определять, какой человек вор, а какой не вор? Пусть Идеалист сам сначала докажет свою законопослушность.
17:05 06.11.2015
Думаю, что вы несколько горячитесь:) Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
>> Не могу согласиться по поводу устаревания маркса >> Он был гениальным экономистом и построил гениальную схему >> Но помните, что это было сто с лишним лет назад, и предусмотреть ситуацию, в которой капитализм перестанет эксплуатировать пролетариат, а подтянет его до партнерства, он не мог
>> На тот момент это было анриал >> И помните, что рассуждения недоучки ленина о построении коммунизма в отдельно взятой стране не имеют никакого отношения к марксизму >> Маркс видел переход как развитие средств производства до такого уровня, при котором уже нет необходимости в эксплуатации чужого труда
> > О Боже! > Действительно гениальный экономист Бём-Баверк еще в 19 веке камня на камне не оставил от марксовых бредней! > Прочтите внимательно раздел "Критика теории Маркса", и вы это поймете: > > > У Маркса, например, 3-й том "Капитала" противоречит 1-му тому! > Да у Маркса полно противоречий и во всех других его опусах! > > Маркс в экономике не понимал вообще (он поп по образованию, точнее, по определению Дицгена, "дипломированный лакей поповщины"), он создавал новую религию - четвертую авраамическую, и под нее шулерски подбирал всякие "факты". А неугодные факты отбрасывал. >
> Маркс никогда и нигде не был признан ученым. Только лжеученым! > > А уж "идеальное общество" он описал так, что получилась... тюрьма!
17:07 06.11.2015
а кого вы мните влрами?:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Как вы считаете, кто раньше придет к социализму - путинская россия с ее откатом в светлое совковое прошлое или загнивающий запад с постепенным переходом к тем принципам?:) >>> >>> Запад. Потому что ему хватило ума понять, что экономика - прежде всего.
>Идеалист считает что нужно качественно отнять воров кое право на частное присвоения результатов общественного труда.
> Не было в совке нового этапа в развитии:) > Был скачок назад, к феодализму > Крестьян по второму разу раскрепостили только к 1974 году, и то не до конца, а прописку так до упора и не отменяли:) > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если вы не считаете маркса идиотом, то почитайте его:) >>> В совке не было социализма >>> По крайней мере в изначальном его понимании, как переходной фазы >>> Был откат на пару формаций назад, до феодального общества >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> вы не знаете историю:) >>>>> подгоняете ее под свои... заблуждения:) >>>>> вы считаете маркса идиотом?:) >>>> Маркса. Нет. >>>> Но капиталистический агитпром точно. >>>> Потому как сравнивать надо сравнимые вещи. А не брать трехсотлетний период развития одной системы и сравнивать его с 70 летним и на этом основании делать выводы о том что история социализма закончена. >>>> >>>> Если берем становление социализма, то и расматривать надо становление капитализма, а не его рассвет. >>>> Если берем временый загиб социализма, то смотрим откат капитализма. >>>> А то у западных писак хватает ума сравнивать устоявшую систему взаимоотношений на пике ее развития с становлением другой системы в моменты ее временные деградации.
>>>> А это идиотизм, фальсификация, подмена понятий и откровенная ложь. И Маркс тут со всем ни причем. >>>> Притом социализма так не одна страна даже СССР и не достиг. >>>> Значит можно сравнивать тенденции становление капитализма в революционные периоды. когда новоявленый класс буржуа и народы с ними (а тогда капиталистическое мировозрение на мир были прогрессивны) отстаивали свои права. А это как раз век 17-18.
>> >> Если бы ты читал мои посты. Ч уже говорил что социализма ни где не было. Но была первая соцрев. Которая открыла новый этап в развитии.
>> И ни чего подобного в СССР не было. Типа феодализма. А наоборот. Феодализм в России был разрушен. >> Это переходный период от капитализма к социализму который сейчас и есть. >> Как был переходный период между феодализзмрм и капитализмом.
Сказки мы про крестьян слышали. Да то ложь. А скачек был. И не видет его только человек с очень узким капиталистическим мировозрением. Из за деревьев леса и не видишь. А про феодализм полная чушь.
а кого вы мните влрами?:)