> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Доказано, что как только комму низды захватывают власть, то они начинают воровать в 100 раз интенсивнее, чем капиталисты
>Ещё один демагогический приём. Даже не типичное "есть мнение" перед всякой лабудой, а категоричное "доказано", предваряющее откровенную геббельсовщину.
Ой, не надо! Вот в этой классической, всем миром признанной монографии приведены неопровержимые доказательства того, что совковые номенклатурщики в бытовом отношении жили лучше, чем американские миллиардеры:
Что же касается Геббельса, то он тоже был социалистом. Из ваших.
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ведь коммунизм - это твой идеал, а не мой.
>Вы явно меня с кем-то путаете. Я социалист, "чистый" коммунизм считаю утопией, а известные "действующие образцы" - казармой.
Социалисты тоже утописты. И злейшие враги всего живого!
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У меня в ВОВ воевали на стороне СССР оба деда и отец.
>Парадокс, и мои тоже воевали на войне, а чуть более дальние родственники - так и погибали.
А у меня дед по маме погиб по вине сталинского партократа.
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представил сейчас, чтО было бы, если б вдруг джунглями стали бы управлять "ученые-марксисты"... Всё бы сгнило и развалилось.
>Действительно, управляемые капиталистическими кровососами джунгли представлять не надо - они постоянно перед глазами.
Да вот при предпринимателях и джунгли, и общество функционируют, как швейцарские часы. А при марксистах всё сразу же разваливается!
12:03 12.11.2015
98 лет Великому Октябрю
Сергей Черняховский
наследие СССР — не сокровище, а капитал для будущей России Сегодня Россия значительно меньше, беднее и слабее, чем некогда был Советский Союз. Ее влияние менее значительно, союзников у неё намного меньше, и другие государства разговаривают с ней так, как никогда не посмели бы говорить с СССР. Конечно, на полках магазинов — товаров заметно больше, чем было в советское время, практически у всех появились мобильные телефоны, можно свободно обменивать валюту и отдыхать за границей, пользоваться персональным компьютером и Интернетом, — но почти две трети наших сограждан официально считаются бедными, а совокупный уровень потребления ими реальных товаров и услуг — до сих ниже, чем был в 1989 году. Про системы образования, здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, про коммунальные расходы, про цены на авиа- и железнодорожные билеты даже говорить не приходится. Есть еще и гигантское социальное неравенство, утрата множества производств и технологий, безработица, различные межконфессиональные и межэтнические конфликты, терроризм, криминал, коррупция, массовая наркомания — все "линии спектра" социально-политического и экономического "негатива" можно перечислять еще долго. Но дело не только в этом, не только в этих факторах силы. Дело в том, что если Советский Союз ставил задачу самому создавать свое будущее и имел представление о том, куда он хочет прийти — то есть был ориентирован на постоянное движение и созидание, — то Российская Федерация не знает, куда она хочет прийти, не имеет тех целей и идеалов развития и не может ответить на вопрос, где она хочет оказаться в результате своего движения. Она уже понимает, что ей чего-то не хватает от СССР, — но пока не может дать себе отчет в том, чего же именно. И всё чаще и сильнее проявляется ностальгия об эпохе, когда наша страна ощущала себя мировым лидером и маяком исторического прогресса. И возникает вопрос: что России нужно вернуть из советского наследия? Общество и политический класс так или иначе убедились в необходимости признать самоценность, единство и взаимосвязь всех периодов отечественной истории: и досоветского, и советского. Но пока это признание выглядит достаточно своеобразно и незавершенно. Официальная версия единства истории сегодня склоняется к трем тезисам. Тезис первый. Была некогда великая Российская империя. Тезис второй. Злые нелюди-большевики разрушили её. Тезис третий. Но ценой гигантских жертв и репрессий Сталин империю восстановил. С этой точки зрения империя Романовых и Советский Союз — это примерно одно и то же. И тогда нынешней России брать с собой в дальнейший путь нужно исключительно "державное величие": армию, авиацию и флот. Ну, еще ОПК и атомно-космический комплекс. Но в таком случае выпадет основное: ответ на вопрос, в чем были слабости Империи — и в чем была сила Союза. И значит, не получится ни оградить себя от слабостей первой, ни вернуть себе силу второго. Для того, чтобы создать Союз, потребовалось разрушить Империю. Можно сказать, что и Союз пришлось разрушить для создания Федерации. Но Союз был значительно сильнее и влиятельнее Империи, а нынешняя Федерация — намного слабее и беднее не только Союза, но даже Империи. Можно было бы сказать, что от Союза Федерации нужно бы взять с собой его промышленность, науку, искусство, военную мощь, здравоохранение, образование и всю социальную сферу. Но, с одной стороны, многое из этого было элементами другой эпохи — индустриального мира, — тогда как сегодня нужно позиционировать себя в мире информационном, постиндустриальном. С другой стороны, всё перечисленное было не источником, а следствием действия некоего иного фактора — позволившего этих результатов достигнуть. В пресловутом 1913 году индустриальный потенциал Российской империи составлял 10% индустриального потенциала САСШ. В 1985 году индустриальный потенциал Советского Союза составлял 55% индустриального потенциала Соединенных Штатов. То есть за время своего существования СССР в среднем развивался в пять с половиной раз быстрее, чем США. Российский ВВП по паритету покупательной способности в 2014 году составлял чуть более 21% от американского. Российская Федерация даже к благополучному предкризисному 2007-2008 году не достигла в своем экономическом развитии уровня РСФСР проблемного 1990-го. Брать нужно не столько то, что удалось создать, — сколько то, что позволило всё это создавать со скоростью, опережающей развитие лидеров остального мира. Здесь — корень того, что позитивно отличало Союз от Империи. И — на всякий случай — относительно легенд о рывках развития дореволюционной России: рывки были, но в целом с 1861 по 1913 год ее отставание от ведущих стран мира не сокращалось, а увеличивалось. Значит, после 1917 года в стране появилось нечто, что позволило эту динамику переломить — и нарастающее отставание сменилось нарастающим ускорением.Следовательно, вопрос нужно формулировать так: чем было это нечто, как его нужно восстанавливать и брать с собой в новую эпоху. Недавно министр обороны РФ Шойгу сообщил итоги расследования по факту обрушения казармы ВДВ в Сибири. Он сказал, что здание было построено с нарушениями технологии в 1975 году и после проведения реконструкции и капитального ремонта в 2013-м не выдержало и рухнуло. Это к вопросу что брать с собой из советского опыта и советских достижений, если "некачественное" советское десятилетиями стоит и не ломается, а современное "качественное" не выдерживает и двух лет эксплуатации. Всё дело в сравнении. Советское можно считать хорошим, можно — плохим. Оно может быть и хорошим, и плохим. Проблема только в том, что нынешнее, как правило, еще хуже. По данным Левада-Центра на июль 2015 года, к идее восстановления памятника Дзержинскому положительно относится 51% москвичей, отрицательно — 25%. Причем заслуживает внимания и распределение ответов по возрастным категориям респондентов. В возрастной группе 18–24 лет "за" — 63% ("против" — 18%), в группе 25–39 лет "за" — 39% ("против" — 24%), в группе 40–54 лет "за" — 48% ("против" — 29 процентов), в группе старше 55 лет "за" — 61% ("против" — 24%). То есть везде — большинство "за" памятник. Но лидируют в поддержке идеи его возвращения те, кто родился между 1991 и 1997 годами, на втором месте — родившиеся до 1960 года, на третьем — 1960–1975 годов рождения, а в аутсайдерах — родившиеся в собственно "застой" (после 1976 года) и в перестройку (1985–1991 года). Почему об этой статистике имеет смысл говорить в контексте размышлений о тех элементах советского прошлого, которые должны быть взяты в будущее России? Потому что доминирующее позитивное отношение наиболее молодых групп к Дзержинскому — это уже не ностальгия по социальной защищенности и "дешёвой колбасе" 60-х–70-х. Образ создателя ВЧК — это не образ сытости и зажиточности развитого социализма, это как раз нечто противостоящее: образ лишений, наполненных романтикой создания Нового Мира и жесткими мерами по его обеспечению. То есть для рожденных до 1960-го — это образ величия страны времен их юности. Но для рожденных после 1991-го — это частично образ того, чего они увидеть не успели, то есть мира, которого они оказались лишены еще до своего рождения, и образы того, чего в нынешнем мире им не хватает. Современное общественное сознание имеет гораздо более сложный, многосоставной характер, чем это кажется адептам примитивных политологических схем — адептам, призывающим к "окончательному разрыву" с "советским наследием" и "советской символикой". Если задавать вопрос: что лучшее из советского наследия имеет смысл брать с собой в будущее России, — то на сегодня именно в такой формулировке вопрос выглядит явно устаревшим. Двадцать лет назад можно было спрашивать: всё ли из советского наследия нужно разрушать? — и ответом на этот вопрос во многом стали три выпуска "Старых песен о главном", вышедших в новогодние ночи на 96-й, 97-й и 98-й годы. Особенно первый из них. А потом Эрнст заявил, что проект закрывается и продолжения не будет: потому что оно наступало уже не в виде ностальгических песен новогодних "огоньков", а в образе правительства Примакова, когда оказалось, что старательно сбитый на рубеже 80-х–90-х антисоветский каркас рассыпается — и не под ударами "красно-коричневых реваншистов", а под тайфуном экономической и политической реальности. Строго говоря, "постсоветское" вовсе не означает "антисоветское". В подобных случаях приставка "пост" по смыслу отнюдь не совпадает с приставкой "анти": она скорее означает "вытекающее из", "основанное на". То есть термин "постсоветское" идентифицирует не "несоветское", а "вытекающее из советского", "основанное на советском". Убрать "советское" из "постсоветского" — это совсем не значит "очистить советское до досоветского", это значит убрать из него то, на чем оно основано, — а следовательно, вызвать обрушение, новый катаклизм, не говоря уже о том, что возможность подобной элиминации вообще вызывает сомнения. Система советских образов, символов, ценностей в том или ином виде не только сохраняется в отдельных сегментах общества — скажем, в просоветски ориентированных избирателях КПРФ и ее симпатизантах, — она пронизывает всё общество, все политические силы, все, казалось бы, вовсе не прокоммунистические и совсем не левые структуры и сообщества. Например, по данным Левада-Центра, о распаде Советского Союза сожалеют 62%, не сожалеют 28%, затрудняются ответить 10%. 31% полагает, что распад был неизбежен, 59% — что его можно было избежать. Восстановить Советский Союз и социалистическую систему хотели бы 60% опрошенных. И большая часть этих людей вовсе не голосует за КПРФ, которая, кстати, всячески подчёркивает свою "отдельность" от КПСС. А "советское начало" и подавно всегда рассматривалось как нечто большее, нежели "коммунистическое начало", несмотря на значительную связанность обоих понятий. В каком-то смысле к 70-м–80-м годам ХХ века вообще можно было говорить даже не о том самом "советском народе" как "новой исторической общности", а действительно о новой "советской нации", понимая под ней не "нацию коммунистов" и даже не "нацию сторонников советской власти", а нацию отождествляющих себя с пространством единого союзного государства, — это как раз те самые почти 78% советских граждан, которые на референдуме 1991 года проголосовали за сохранение СССР. "Советское" в этом смысле — весь тот мир, который был создан в стране за семьдесят лет безусловно великого эксперимента. Для кого-то советское — это синоним слова "совок": всё заскорузлое, серое, убогое, очереди, давка в транспорте, разборы личной жизни на парткоме, унизительные выезды на овощные базы и "на картошку". Для кого-то и, причем, для большинства, советское — это совсем иное. Именно потому большая часть общества и хотела бы, будь это возможно, вернуться обратно. Но ведь это — как в старой притче: "Что ты делаешь? — Не видишь? Везу тачку с камнями… — А ты что делаешь? — Не видишь? Зарабатываю себе на жизнью — А ты что делаешь? — Не видишь? Я строю храм!" "Советское" — это некий мир мечты, пусть не победившей до конца — но находящейся в стадии реализации. "Советское" — это созданная, в конечном счёте, самим народом промышленность. Победа в войне. Построенные дома. Шаг за шагом, путь понемногу — но подрастающее благополучие. Чувство надежности и безопасности. Лгут те, кто утверждает, что весь народ пребывал в состоянии страха. Если не весь народ, то, во всяком случае, его подавляющее большинство было убеждено, что живёт в самой свободной, самой передовой и самой справедливой стране — чего сейчас, кстати, это самое большинство не считает. И дело здесь вовсе не сводится к пропаганде: таким до определенного момента было общее настроение — и действительность, так или иначе, подтверждала эту уверенность. Вот здесь, наверное, главное в ощущении массами того "советского", которого им не хватает сегодня, — мира реализуемой мечты. Убежденности в том, что потребление менее важно, чем созидание, что материальное благополучие — лишь вторичная сторона жизни, что дружба может быть важнее денег, что реально общество, где человек человеку друг. Веры в торжество свободы и справедливости. "Советское" для массового сознания — это все те успехи, которые были. И, поскольку люди так или иначе сами работали на их достижение, подчас с чрезмерным перенапряжением, без адекватного вознаграждения за их труд "здесь и сейчас", вплоть до жизни в бараках, хождения в пресловутых quot############ахquot и прямого недоедания, — эти успехи были тем дороже и тем явственнее для них. "Советское" — это и оборона Ленинграда, и битва за Москву, за Сталинград, и штурм Берлина. Опустившиеся после Вьетнама на колени Соединенные Штаты. "Советское" — это достигнутое величие в мире. Гагарин и выход в космос, атомные станции и великие стройки. И в этом смысле "советское" содержало в себе некоторое разделение: оно было и тем, о чем мечталось, и тем, что удавалось. И одновременно несло в себе некую разницу между двумя этими началами — то, чем они различались. Относительно массовое противопоставление себя системе к концу советского периода имело характер не антисоветского протеста и не апелляции к досоветскому началу. Оно вырастало из разницы между мечтой и достигнутым результатом. Не из их противостояния, а из требования их соединения, требования дойти до мечтаемого. Общество разочаровалось в КПСС не потому, что ему стали говорить о репрессиях, нелепостях и ошибках, бюрократизации и загнивании верхушки — загнивании, которое, кстати сказать, было намного меньшим загнивания власти в последние четверть века, — а потому, что КПСС отказалась строить коммунизм. То есть КПСС отказалась от реализации той мечты, под реализацию которой она получила от народа власть. И общество ответило: "Допустим, но зачем для строительства рынка нужна компартия? Его должны строить совсем другие люди". Общество отказалось от советского строя не потому, что считало его плохим, а потому, что хотело большего: более советского, более "мечтаемого". Антисоветский переворот в основе своей был освящен "советской мечтой". И память о "советском" как о "достигнутом", для общественного сознания менее важна и менее глубока, чем восприятие "советского" как "мечтаемого". А те, кто не несет в себе эту личную память, воспроизводят ее в качестве "преданий" и "легенд". В сознании большинства наших сограждан — минимум двух третей, а то и больше — в тех или иных формах оживают известная песня Владимира Высоцкого: Было время — и были подвалы, Было дело — и цены снижали. И текли, куда надо, каналы И в конце, куда надо, впадали! Вчера, сегодня и завтра наше общество в массе своей ориентировано не на что-то "несоветское", а на что-то "еще лучшее, чем советское". Не вернуться в "советское" (или, тем более, "досоветское" что вообще нереализуемо), — а попасть куда-то в "сверхсоветское", "надсоветское". И всё это не потому, что так людей настроила современная "кремлёвская пропаганда". Нет, это пропаганда стала такой, потому править нашим обществом возможно, только опираясь на его "советскую" составную часть во всех ее проявлениях. Поэтому когда противники Путина упрекают его в том, что он "возвращает страну в "совок", они лишь повышают его рейтинг. И коллективное бессознательное общества замирает в трепещущей надежде: "Неужто — и впрямь? Вот он — вождь, который "советское достигнутое" вернет! А там, глядишь, следом, — может, и "советское мечтаемое" проглянет?" Правители 90-х не понимали, что в постсоветском обществе — то есть обществе, стоящем на советском фундаменте, — нельзя ничего построить, не опираясь на этот фундамент. А попытки его изничтожить приводили только к тому, что вся конструкция проседала и рушилась. Успех Путина в значительной степени заключается в том, что, неся в себе самом много "советского", он оказался органичен этим настроениям и, к тому же, понял, что нужно не ломать оставшиеся "советские" конструкции, но, с одной стороны, по возможности укреплять их, а с другой — опираться на них в ходе дальнейшего развития жизни государства и общества. "Машин времени" не бывает. Вернуться в досоветский период Россия не сможет. Никакая реставрация никогда не бывает полной. И чем более полной она пытается быть, тем быстрее оказывается сметенной новой революцией: "Они ничего не забыли и ничему не научились". Сделать из "постсоветского" "несоветское" — невозможно: опираться будет не на что. И потому постсоветское общество способно существовать и развиваться, только вбирая в себя и используя в качестве своей опоры "советское". Никуда от этого факта не денешься. Более того, как это ни парадоксально, но во всех своих целях и устремлениях постсоветское общество подспудно, подчас и неосознанно — основой этих целей и устремлений будет иметь в той или иной форме "советскую мечту". Иначе не получается. Вообще в советском великом эксперименте можно выделить, как минимум, три пласта. Самый последний и чаще всего вспоминаемый — пласт сытого благополучия, зажиточности и гарантий социальной справедливости, отождествляемый в первую очередь с "советским викторианством" — брежневским периодом. Второй, более глубокий, — это пласт динамичного роста, наступательного фронтального порыва: пласт Космоса и Целины, пласт Победы и создания Великой Индустрии. Третий пласт — это именно то, о чем шла речь выше: пласт романтики и мечты, железного натиска и штурма старого мира. Почему победили "красные"? Конечно же, потому что они землю крестьянам дали — а "белые" так и не нашли в себе смелости это сделать. Это правда. Но еще и потому что в походных котомках красных конников лежали зачитанные томики "Города Солнца" Томмазо Кампанеллы. Белые говорили: "Мы вернем старое — привычное и святое". Красные говорили: "Мы дадим людям самим построить Новый Мир". Первые несли с собой тоску по утраченному. Вторые — мечту о небывалом. В чем великая правда "Солнечного удара" Никиты Михалкова? В том, что он своим фильмом блестяще экранизировал строки Маяковского: Кругом тонула Россия Блока. Незнакомки, дымки севера Шли на дно, как идут обломки И жестянки консервов. В том, что там наглядно показано: те, кто так и не понял, почему оказался чужим для своего народа, — обречены "утонуть в истории". Когда-то основные достижения советского общества сводили к перечню свершений, "по сравнению с 1913 годом": коллективизация, индустриализация, культурная революция, Победа в Великой Отечественной войне, целина, космос, мощная промышленность, опережающее развитие науки, бесплатное здравоохранение, всеобщее образование, на мировом уровне признанные достижения культуры и искусства, уверенность в завтрашнем дне, растущее материальное благосостояние, отсутствие безработицы, плановое ведение хозяйства. На самом деле — без всего этого идти вперед действительно нельзя. Даже без планового хозяйства: чего стоит рыночное — можно увидеть на примере истории российской экономики последней четверти века и четырех кризисов: 1992, 1998, 2008, 2014 годов. А еще — на примере перманентного кризиса мировой экономики, судьбы Греции, Италии, Испании, Португалии. Еще раз сошлюсь на данные Левада-Центра: 55% наших сограждан называют лучшей экономической системой "ту, которая основана на государственном планировании и распределении", и лишь 27% — "ту, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения". То есть почти в точности воспроизводится пропорция отношения к восстановлению памятника Дзержинскому. "Демократию западного образца" считают лучшей политической системой 11% граждан, нынешнюю российскую модель — 29%, "советскую, которая была у нас до 90-х годов", — 34%. Еще 11% предпочли бы монархию. Кстати, и общие политические контуры советской системы — это, по сути своей, именно то, что пытается реализовать и пропагандирует Запад. Ведь что такое советская система в своем конституционном значении? Это власть, организованная снизу вверх, полноправная система местного самоуправления, наделенная полномочиями выстраивать систему центральных органов власти. Что такое "руководящая роль партии"? Подчинение государственного аппарата сверху донизу институтам гражданского общества: потому что политические партии (партия), профсоюзы и комсомол — это именно институты гражданского общества, если понимать под последним совокупность отношений, не опосредованных государством. В том или ином виде, под теми или иными названиями — это те начала, без которых полноценное общество в XXI веке вообще существовать не может. Но всё это вторично. Наука, политическая организация, промышленность, социальная сфера, военная мощь, атом и космос — несомненные и во многом растраченные, разрушенные, по дешёвке распроданные сокровища советской эпохи. Но — только сокровища. Маркс в свое время резко разделял и в чем-то противопоставлял сокровища — капиталу. Сокровища — это накопленные богатства, которые можно либо хранить, либо тратить, однако, они конечны. Капитал же — это самовозрастающая стоимость, то, что производит богатства — и в своем функционировании постоянно расширенно их воспроизводит. Брать с собой сокровища советской эпохи — то из них, что сохранено или может быть восстановлено, — конечно, нужно. Но недостаточно — потому что нужно брать капитал. То есть то, что постоянно толкало СССР к развитию, сделало ведущей державой мира и заставляло элиту США быть фатально уверенной в том, что ее соревнование с Союзом обречено на поражение, — до тех пор пока, к ее изумлению, новые советские лидеры сами не отказались от соревнования и решили капитулировать, заодно поделив созданные сокровища и отрекшись от создавшего их капитала. В последней книге Бориса Стругацкого 2007 года "Интервью длиною в годы" помещен его ответ на неоднократно задававшийся вопрос относительно "Обитаемого острова" и описанной в нем Страны Отцов: "Как вам удалось в конце 60-х так точно угадать будущее? Ведь это же современная Россия!" И суть ответа сводится к тому, что ни о каком угадывании не может быть и речи — тут одна чистая логика: Стругацкие просто описали страну, проигравшую войну. СССР сам отказался от борьбы, которую он вел со старым миром, начиная с 1917 года, — и получил то, что и должен получить отказавшийся от борьбы. Они просто показали в 1969 году, что станет с Советским Союзом, если он от борьбы откажется. Верная сама по себе идея единства отечественной истории, при нерешенности вопроса о соразмерности значимости всех ее периодов не дает понимания сути этого капитала и, тем более, возможных путей его дальнейшего развития То есть того, что качественно отличало советско-революционный период от досоветского. Если использовать модную патриотическую терминологию — в чем коренное отличие Красной империи от Белой. Дореволюционная Россия была традиционным обществом, обществом постоянства, которое время от времени прерывали стремительные рывки — иначе оно вообще не смогло бы угнаться за временем, — но в целом это было господство традиции (а до петровского прорыва — общество обычая). 1917 год — точнее, Октябрь 1917 года — стал рубежом перехода и России, и мира к обществу прорыва. Начало создаваться общество Познания и Созидания. Прежде мир воспринимался как в основном неизменный, где человеку придётся принять его как данность и к нему приспособиться. Исключение — "гении", толкающие человечество по пути прогресса. Советский период — это состояние, когда мир рассматривается как непрерывно движущийся по своим законам, которые могут быть использованы в постоянном и целенаправленном режиме. В этом — суть советского периода, тот его капитал, который всё время толкал его вперед, — это новое мироощущение, ощущение способности менять мир, если существующий мир — не самый лучший из миров, и принимать вызов, согласившись на построение Нового Мира и нового общества по "цене предложения". Соответственно, уровень потребления здесь — не главное. Главное — это созидание, творчество. Не созидание — средство для потребления, а потребление — средство для созидания. Мир изменяем, а познавать, творить и созидать — интереснее и важнее, чем потреблять. Вот — центральный пункт советского наследия и советского мира. А пользоваться остатками богатств советского общества, торговать ими, не понимая сути того, что их создало, — это же "Пикник на обочине" тех же братьев Стругацких: Землю посетила великая и непонятная цивилизация — и ушла, оставив некие материальные остатки. И люди живут рядом с этими остатками, разыскивают их и торгуют ими, так и не понимая, что это за остатки, чего это остатки и чем была эта цивилизация… Фото: Олицетворение единства Отечественной истории: Герой Советского Союза, полный Георгиевский кавалер Константин Иосифович Недорубов (1889-1978) - See more at:
12:08 12.11.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку у шумеров было государство, то это значит, что была и госсобственность. Попробуй привести ссылку на материал, где бы утверждалось, что у шумеров не было госсобственности!
>Дык, не было государства.
А в совке хоть было государство?
> И таки попробуй привести ссылку, что у шумеров не было телевизоров.
Это - легко:
***История
Идея передачи изображения на расстоянии существовала с глубокой древности, находя отображение в мифах и сказаниях (например, «Сказка о серебряном блюдечке и наливном яблочке»), однако техническая и теоретическая база для создания подобного устройства появились лишь в конце XIX века, после создания радио.***
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ты приплел разные понятия. Зачем равнять абсолютную монархию с конституционной?
>Я? Уволь. При феодальной абсолютной монархии тоже никакой госсобственности нету.
Это у тебя мозгов нету:
***В Российской империи использовалось понятие государственное имущество — в гражданском праве так называлось имущество, составляющее собственность государства как юридического лица[2].***
Подробнее о древней госсобственности:
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не передергивай! Речь не идет о чем-то таинственном, неведомом, а о самом простом! Дай ссылку, что у шумеров не было ЧС и государства!Ты ведь как раз сие утверждаешь!Так откуда ты это "узнал"? От соседа по палате № 6?
>Книжки читал.
Так в каких именно книжках ты прочитал, что у шумеров не было государства и ЧС, и ГС? А может и шумеров не было?
12:10 12.11.2015
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Ой, не надо! Вот в этой классической, всем миром признанной монографии приведены неопровержимые доказательства того, что совковые номенклатурщики в бытовом отношении жили лучше, чем американские миллиардеры:
Шо, весьмирснами? Я знал, что укризм головного мозга рано или поздно проявится! Весьмир, батенька, даже и не слышал о той монографии, не то что не признавал её. Да и Вы её, похоже, не читали - коль ссылаетесь на "всемирный разум", вместо того, чтобы самостоятельно развернуть вопрос.
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Что же касается Геббельса, то он тоже был социалистом.
Дежурное: разница между национал-социалистом и социалистом примерно такая же, как между национал-патриотом и патриотом.
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Социалисты тоже утописты. И злейшие враги всего живого!
Зуб даёте или мамайклянётесь?
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> А у меня дед по маме погиб по вине сталинского партократа.
Второй круг: "судья зараза, чтоб она огнём горела!"
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Да вот при предпринимателях и джунгли, и общество функционируют, как швейцарские часы.
Неужели швейцарские часы такое фуфло?
12:15 12.11.2015
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> А в совке хоть было государство?
А у Вас в голове есть царь?
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Это - легко:https://ru.wikipedia.org/wiki/Теле визор***ИсторияИдея передачи изображения на расстоянии существовала с глубокой древности, находя отображение в мифах и сказаниях (например, «Сказка о серебряном блюдечке и наливном яблочке»), однако техническая и теоретическая база для создания подобного устройства появились лишь в конце XIX века, после создания радио.
Ну. Где конкретно и, главное, достоверно указано "в Шумере телевизоров не было"?
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> В Российской империи использовалось понятие государственное имущество — в гражданском праве так называлось имущество, составляющее собственность государства как юридического лица[2].***
Российская империя и провозглашена была западником Петром по образу капиталистических монархий.
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Так в каких именно книжках ты прочитал, что у шумеров не было государства и ЧС, и ГС?
В умных, батенька. Не у Восленского.
12:26 12.11.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все люди иначе считают:https://ru.wikipedia.org/wiki/Шу мер***В начале 3-го тыс. до н. э. в Двуречье существовало около полутора десятков городов-государств.
>Вы таки не понимаете разницу между "городом-государством" и просто государством?
А нету никакой разницы! Какая, например, разница между городом-государством Сингапуром и обычным государством Малайзией? Да никакой! И там, и там есть "машины для подавления одного класса другим".
> Так займитесь самообразованием хотя бы на почве той же Вики, а потом уже что-то доказывайте.
Это, мил человек, не мне надо образованием заниматься, а тебе - лечением! И срочно! А то у тебя чего ни хватись - ничего, ########ь нет!
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Круто!Но самое сладостное изобретение шумеров - это частная собственность.
>Не шумеров - Векшина.
Ну а какая же форма собственности возникает при разложении первобытной общины?
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следы самого первого в истории государства — государство шумеров — найдены на территории современного Ирака.
>А следы его столицы или правителей обнаружены? Так что же это была за столица и что же это за правители?
Я тебе предостаточно дал ссылок на материалы по истории шумеров. Открывай, читай. Всяко полезнее, чем социалистической бредятиной заниматься!
12:53 12.11.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Не сравнивайте стейк в ресторане с бизнес ланчем в провинциальной забегаловке:) > Нормальный полукилограммовый стейк в россии стоит дороже > Раза в два:)
Не надо тащить московские цены, а они мне нафиг не сдались. И ленч был не в забегаловке, а в очень крутом ресторане.
Если у тебя принцип "все российское плохо, все западное хорошо", то спорить бессмысленно.
12:55 12.11.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в совке хоть было государство?
>А у Вас в голове есть царь?
А у тебя есть голова?
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это - легко:https://ru.wikipedia.org/wiki/Теле визор***ИсторияИдея передачи изображения на расстоянии существовала с глубокой древности, находя отображение в мифах и сказаниях (например, «Сказка о серебряном блюдечке и наливном яблочке»), однако техническая и теоретическая база для создания подобного устройства появились лишь в конце XIX века, после создания радио.
>Ну. Где конкретно и, главное, достоверно указано "в Шумере телевизоров не было"?
Глиста не знает, что такое хронология?
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Российской империи использовалось понятие государственное имущество — в гражданском праве так называлось имущество, составляющее собственность государства как юридического лица[2].***
>Российская империя и провозглашена была западником Петром по образу капиталистических монархий.
А по какому "образцу" была провозглашена Римская империя?
. ***Право собственности в римском праве
С образованием римского государства, вокруг земли, принадлежавшей государству, вращалась вся внутренняя история республики. Благодаря непрерывным завоеваниям и расширению римской территории, земельный государственный фонд стал давать государству возможность предоставлять своим гражданам обширные пространства. Возникшее таким образом землевладение имело юридический характер публичного предоставления земли в пользование отдельным членам римской общины. Из этого владения развилось право частной собственности на землю, предоставленную государством первоначально лишь в пользование. В то время еще не было специального термина для обозначения собственности. Древний термин dominium означал господство и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чей-либо власти, применялся ко всему, что находится в хозяйстве, в доме. Dominium -- наименование права на вещь, proprietas -- вещь, на которую существовало право, dominus proprietatis -- частный собственник. В конце классического периода обозначением для собственности является термин proprietas. Обозначал собственность как особо характерное отношение господства над вещью, высшее среди других.
Собственность открывала носителю этого права всестороннюю возможность пользоваться и распоряжаться вещью (отчуждение, обременение) и исключала вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника. Классическая юриспруденция понимала собственность, как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите.***
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так в каких именно книжках ты прочитал, что у шумеров не было государства и ЧС, и ГС?
>В умных, батенька. Не у Восленского.
Не мог ты такую глупость где-то прочитать. Ты эту херню сам придумал.
13:23 12.11.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ой, не надо! Вот в этой классической, всем миром признанной монографии приведены неопровержимые доказательства того, что совковые номенклатурщики в бытовом отношении жили лучше, чем американские миллиардеры:
>Шо, весьмирснами? Я знал, что укризм головного мозга рано или поздно проявится! Весьмир, батенька, даже и не слышал о той монографии, не то что не признавал её. Да и Вы её, похоже, не читали - коль ссылаетесь на "всемирный разум", вместо того, чтобы самостоятельно развернуть вопрос.
Ты лжешь, сосиалист! Вот аннотация к монографии:
***Восленский М. С. В76 Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.- М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991.- 624 с. Впервые книга вышла в свет в 1980 году на немецком языке в издательстве Fritz Molden (Wien - Munchen - Zurich - Innsbruck). Многократно переиздавалась на различных языках. Произведение оказало большое влияние на развитие современной политологической мысли.
Настоящее издание значительно переработано и дополнено. Введена концептуальная глава "Место номенклатуры в истории", завершающая этот труд, ставший за десятилетие классическим.
Автор Михаил Сергеевич Восленский ~ доктор исторических и философских наук. Родился в 1920 году. После войны работал на Нюрнбергском процессе, затеи в Союзном контрольном совете по Германии (в Берлине). В 1953- 1955 гг. работал во Всемирном Совете Мира (в Праге и Вене), в 1955-1972 гг.- в АН СССР старшим научным сотрудником, ученым секретарем комиссии по разоружению. С 1972 года живет и работает в ФРГ. В 1976 году лишен советского гражданства, а в августе 1990 года восстановлен в нем. В настоящее время - директор Исследовательского института по изучению советской современности в Воине.***
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что же касается Геббельса, то он тоже был социалистом.
>Дежурное: разница между национал-социалистом и социалистом примерно такая же, как между национал-патриотом и патриотом.
Ошибаешься! Разница в том, что немецкие национал-социалисты убивали чужие народы, а совковые сосиалисты убивали свой народ!
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социалисты тоже утописты. И злейшие враги всего живого!
>Зуб даёте или мамайклянётесь?
Вы в 30 странах пытались построить свой проклятый сосиализм! Убивали, грабили и мордовали сотни миллионов людей! А каков результат? Всё опять вернулось на круги своя, к рынку и ЧС!
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да вот при предпринимателях и джунгли, и общество функционируют, как швейцарские часы.
>Неужели швейцарские часы такое фуфло?
Это поговорка такая. Каковы швейцарские часы, я не знаю, они же миллионы рублей стоят, я не могу себе их позволить.
14:30 12.11.2015
тонкое или толстое - это не плоскость законодательства просто правила игры были одни, и он их соблюдал потом сказанул путину то, что тот слышать не желал - и правила быстро изменились к закону, а тем более к равенству перед оным это все не имеет отношения никакого XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет >> Формально там все было не по закону:) >> Не знаю, помните ли вы, но в 2001, кажется, вся москва была обвешана рекламкой "юкос - самый ответсвенный и лучший налогоплательщик" от налоговой, и утверждалось на той рекламке, что там отчетность - зашибись, и все должны на него равняться
> > Если бы у меня было столько денег, то вся Москва была бы обвешана плакатами, что Вектор самый умный и красивый. А налоги вообще дело тонкое. Особенно в плане "оптимизации". У нас тут некоторые до 6% за всё про всё умеют аж "заоптимизировать", хотя подойдя предвзято всегда можно найти дырки и укатать. > > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А схема раздербанивания активов юкоса вообще отдельная песня, и еще обойдется россии не в один миллиард баксов
> > Кто откатить больше пообещал крючкотворам - тот и будет в выигрыше в конечном итоге.Тут и думать нечего. > Тем более, что в деле непосредственно замешана Роснефть, где ротшильдовская ВР долевое участие имеет чуть не на четверть. > >
> > > .
14:32 12.11.2015
нет:) Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не лобби:) >> При лоббировании интересы могут не соблюдаться, но собственности это не лишает:) и тем более жизни >> А в путинской россии - по воле сюзерена происходит и наделение собственностью, и ее отчуждеие, вплоть до лищения свободы или жизни
> > Путинская Россия - это классическая цивилизованная страна. > Ну, "буржуазная", если говорить в терминологии еврейской "науки". > > Именно так короли в Англии, Франции и др. и наделяли будущих предпринимателей собственностью, стартовым капиталом. > Например, в Англии король разрешил "некоторым" своим причетничкам сгонять крестьян с земли, с их земли! > Ибо земля нужна была для прокорма овец, а согнанный с нее крестьянин - в качестве пролетария на ткацкой фабрике! > Или как королева выдавала "каперские удостоверения" гнусным пиратам - разрешая тем грабить гражданские суда! > > Вот так, а еще работорговлей, и были "нажиты" буржуазные капиталы в цивилизованных странах! > > Путин же не обижал евреев-предпринимателей Березовского, Гусинского, Невзлина и Ходорковского, так как они не предприниматели, а убийцы и воры! > Честным, что ли, они трудом "нажили" "свои" миллиарды долларов?! > > ======= > > Говоря о священности и неприкосновенности частной собственности, я подразумеваю честную частную собственность. То есть городскую землю, это от 2 до 6 соток, и квартиры. Именно эти объекты Путин бесплатно отдал народу в частную собственность. > А ни у кого не отнимает, не врите! > > Также в понятие честной ЧС входят и частные дома горожан, но они были полностью частными, то есть свободно продавались и покупались, даже при коммунистической диктатуре. > > ======= > > Ну а если у какого-то еврея "вдруг" появляются миллиарды долларов, то тут неизбежно возникает вопрос: а откуда он их взял? > Кучке евреев огромные активы просто подарил Ельцин. > Ельцин дал, Путин взял. Легко пришло, легко ушло. Пусть скажут спасибо РФ, что всё же несколько лет попользовались. Какие вопросы? > > В США Мэйдофф тоже был уважаемым бизнесменом. Но затем он оказался жуликом. Государство его имущество конфисковало, а ему самому дало 150 годочков: > > > А почему Путин и Россия должны действовать иначе? > Вор должен сидеть в тюрьме. Тем более, если этот вор еврей, так как это некоренная для РФ национальность. У вас своя страна есть. > > =======
> > Так что Путин вовсе не отнимает ЧС у народа. > Он ее народу ДАЕТ БЕСПЛАТНО.
14:33 12.11.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> нет:)
Да...
14:37 12.11.2015
1. вы не поняли не по моей вине:) образование?:) 2. не могли бы вы рассказать, как весь мир работает на израиль, чудо?:) и в израиле, до недавнего времени, не было нефти и газа:) 3. не вина евреев что то, что отлично себя показало в израиле не прижилось в россии:) 4. "проблемы" подорожания были решены в течение месяца и это "подорожание" - по сравнению с российскими ценами, в приведенных зп, таковым, мягко говоря, не является
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> Не понял ваших расчетов. > Впрочем, это неважно. > > 1. Есть расчеты с моей точки зрения. > Я живу в Ростове-на-Дону, возможно, вы слышали такой город. > До девальвации рубля осени 2014 г. в нашем "Магните" продавались израильские помидоры - по цене в 4 раза выше, чем помидоры донские и кубанские. Я разок купил из любопытства, но ваши помидоры оказались менее вкусными, чем наши. > После же девальвации рубля ничего израильского у нас уже не продается, ибо в 8 раз дороже отечественного никто не купит даже из любопытства. > > 2. Учитывая, что на Израиль работает весь мир, побуждаемый к тому мировым сионизмом, вы должны жить лучше, чем в Катаре! Но вы живете намного хуже! Что это? Еврейская глупость и безалаберность? > > 3. С Россией давайте не сравнивать. Вы, евреи, своей народной забавой - коммунизмом - истребили самых трудолюбивых, умных и талантливых русских. Поэтому нам нужно 3-4 века для того, чтобы восстановить свой генофонд. >
> 4. О проблемах израильтян с помидорами и огурцами - заметьте! - НАПИСАЛ НЕ Я, А ИЗРАИЛЬСКИЙ АВТОРИТЕТ, а ВЫ дали на него ССЫЛКУ! > Теперь вы начинаете юлить, как уж под вилами, мол, всё хорошо, прекрасная маркиза! > А с яйцами и свининой у вас тоже "хорошо", а?
14:40 12.11.2015
ну и посмотрите стоимость элитного стейка в ресторане в вашем городе:) уже поднадоели с рассказами о том, что можно довольствоваться малым, и быть при этом средним классом но суверенным, российским:) IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не сравнивайте стейк в ресторане с бизнес ланчем в провинциальной забегаловке:) >> Нормальный полукилограммовый стейк в россии стоит дороже >> Раза в два:)
> > Не надо тащить московские цены, а они мне нафиг не сдались.
> И ленч был не в забегаловке, а в очень крутом ресторане. > > Если у тебя принцип "все российское плохо, все западное хорошо", то спорить бессмысленно.
14:41 12.11.2015
как говорил мой знакомый еврей - если евреи владеют всем миром, то где таки моя часть?:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
