>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Наташенька, социализм-категория научная, для его живучести пахать надо, постоянно обновлять, а не в партию играть.
>>>>> Вот и расскажите это всем, кто мечтает о социализме, как о якобы какой-то великой халяве. >>>> Кстати, Путин-ярый сторонник социализма, но он понимает необходимость рынка, поэтому ещё сам не знает чего строит. >>> Путин это говорящая голова, посаженная на верх группой мразотных лиц для безнаказанного разворовывания страны и её народа! Впрочем как и Ельцин, это марионетки надетые на одну руку!
>>Злодеянка, ты очень образно выражаешься, не стыдно так про президента, а вдруг щас постучат в твою дверь? У тебя поди и передачки некому носить, ты говорила, что состоишь в партии, движении, но вряд ли они озаботятся твоей бедой.
> >
> > Интересно, а в какой партии она состоит. > Судя по агрессивности, похоже что у Лимонова.
Ну да, дальше Лимонова ваша фантазия не работает,......... и да, чуть не забыла, "стыдно"????, вы чё там такое убойное все нюхаете?
>>> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Наташенька, социализм-категория научная, для его живучести пахать надо, постоянно обновлять, а не в партию играть. >>>>>> Вот и расскажите это всем, кто мечтает о социализме, как о якобы какой-то великой халяве.
>>>>> Кстати, Путин-ярый сторонник социализма, но он понимает необходимость рынка, поэтому ещё сам не знает чего строит. >>>> Путин это говорящая голова, посаженная на верх группой мразотных лиц для безнаказанного разворовывания страны и её народа! Впрочем как и Ельцин, это марионетки надетые на одну руку! >>> Злодеянка, ты очень образно выражаешься, не стыдно так про президента, а вдруг щас постучат в твою дверь? У тебя поди и передачки некому носить, ты говорила, что состоишь в партии, движении, но вряд ли они озаботятся твоей бедой.
>> >>
>> >> Интересно, а в какой партии она состоит. >> Судя по агрессивности, похоже что у Лимонова.
>Ну да, дальше Лимонова ваша фантазия не работает,......... и да, чуть не забыла, "стыдно"?? ??, вы чё там такое убойное все нюхаете?
Лимонов это как один из возможных вариантов. Если не угадал, то просвети. Чего бояться то.
>>>> Интересно, а в какой партии она состоит. >>>> Судя по агрессивности, похоже что у Лимонова.
>>> Она не называла, я просил, сказала лишь, что готовят невероятное. Вишь, испугалась революионерка. наверное там одни бабцы, а мужики общак пропивают.
>> >> >> Похоже что идея так и останется идеей.
>Мне очень странно, как Ленин мог ошибиться с его-то головой? Социализм вообще невозможен в голом виде.
Сложно сказать что планировал Ленин, он ведь у власти не так уж и долго был.
10:37 04.11.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
>> Мне очень странно, как Ленин мог ошибиться с его-то головой? Социализм вообще невозможен в голом виде. > Сложно сказать что планировал Ленин, он ведь у власти не так уж и долго был.
Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП. Но почему так всё сложно, ведь Гражданская война унесла миллионы жизней, разрушила потенциал страны. Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
10:41 04.11.2015
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Мне очень странно, как Ленин мог ошибиться с его-то головой? Социализм вообще невозможен в голом виде. >> Сложно сказать что планировал Ленин, он ведь у власти не так уж и долго был.
>Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП. Но почему так всё сложно, ведь Гражданская война унесла миллионы жизней, разрушила потенциал страны. Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
А почему тогда никто не возглавил, почему начался весь этот раздрай?
10:52 04.11.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Мне очень странно, как Ленин мог ошибиться с его-то головой? Социализм вообще невозможен в голом виде. >>> Сложно сказать что планировал Ленин, он ведь у власти не так уж и долго был.
>>Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП. Но почему так всё сложно, ведь Гражданская война унесла миллионы жизней, разрушила потенциал страны. Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
>А почему тогда никто не возглавил, почему начался весь этот раздрай?
Под это запад не давал денег. У меньшевиков-эсеров слишком мало было сил, к тому же восстала Белая гвардия в защиту монархии.
>>>>> Мне очень странно, как Ленин мог ошибиться с его-то головой? Социализм вообще невозможен в голом виде. >>>> Сложно сказать что планировал Ленин, он ведь у власти не так уж и долго был. >>> Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП. Но почему так всё сложно, ведь Гражданская война унесла миллионы жизней, разрушила потенциал страны. Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
>>А почему тогда никто не возглавил, почему начался весь этот раздрай?
>Под это запад не давал денег. У меньшевиков-эсеров слишком мало было сил, к тому же восстала Белая гвардия в защиту монархии.
Ну гвардию я вообще не понимаю, сначала снесли верховную власть, а потом за неё бороться стали.
11:32 04.11.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Ну гвардию я вообще не понимаю, сначала снесли верховную власть, а потом за неё бороться стали.
Там было много течений. Но главное-это ненависть к большевикам.
11:39 04.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Частная собственность на средства производства как элемент эксплуатации человека человеком. Про личную собственность речи не идет. >
Вы заблуждаетесь! Вы путаете капитал (то есть имущество, приносящее прибыль), с частной собственностью, то есть с любой негосударственной.
В экономической науке частная собственность всегда определялась так:
***К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности[3].***
То есть антоним, противоположность частной собственности – собственность государственная. Трусы относятся к индивидуальной форме частной собственности.
А что придумал Маркс?
***Карл Маркс озвучивал свою идею коммунизма так: "Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим", "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Замечательно. Только коммунисты как и их любимый Карл Маркс, не говорят, что за уничтожением частной собственности следует уничтожение личности как таковой. Уничтожение собственности - это уничтожение ЭКОНОМИЧЕСКИХ прав. За уничтожением экономических прав все остальные права уничтожаются автоматически.***
Трусы для Маркса частная собственность, но он хочет их сделать государственными. ТАК в армии и в тюрьме и есть. Трусы в армии и тюрьме не частные, а государственные.
Бланк совершил ВОСР (ВОР) и сразу же ввел военный коммунизм, стал всё огосударствлять, обобществлять. До трусов дойти не успел, обломался еще на заводах и фабриках… Стало понятно, что теория Маркса – утопия и чушь собачья. Многие коммунисты от разочарования покончили с собой, а Ленин ввел НЭП.
Что делать коммунистам? Маркс требовал «уничтожения частной собственности (ЧС), а они этого сделать не могут. Люди хотят иметь СВОЕ жилье, СВОИ трусы, зубные щетки, мыльницы, книги и т.д. Тогда шулера-коммуняки лживо изменили, извратили само понятие, научное определение ЧС и так перед советским народом выкрутились! У коммуняк ЧС – это активы, генерирующие доход. Как правило, это земля, заводы, фабрики. Но антонимом, противоположностью ЧС у коммуняк является не госсобственность, как у всех других людей во всем мире, а придуманная ими «личная собственность», то есть трусы, книги и т.д., как правило, дохода не генерирующие.
Таким образом, по учению коммуняк, если Абрамович на «своей» яхте плавает сам, то яхта – это личная собственность. Если же Абрамович сдал яхту в аренду, то она «превращается» в ЧС. Если кто-то дал за деньги поносить кому-то трусы, то трусы – это ЧС. То есть полный коммунистический бред!
Поэтому когда ##################ы лживо пишут, будто трусы – это личная собственность, они шулерски пытаются обелить идиота Маркса, требовавшего эти трусы огосударствить!
ЛЮБАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – ЧАСТНАЯ!
11:44 04.11.2015
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
О господи, чему только учат в школах?
Первое: на Западе никто большевиков не рассматривал, как серьёзную политическую силу. Германия считала, что Ленин сотоварищи могут устроить развал и хаос, но не создать какое-то государство. Это ко всем марксистам такое отношение было, не только к большевикам - марксизм считали (и считают) религиозной пародией на научную дисциплину.
Второе: большевики, фактически и "возглавили Февраль", потому что Временное правительство оказалось вообще никаким. Только как могли большевики взять власть и делать что-то не в большевистском русле? Даже если бы хотели - не могли бы.
11:48 04.11.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм - это величайшее зло, ибо он ведет к коммунизму. А коммунизм - это:
>Точно. Зло для паразитов и мразей. Зло для зла. >
"Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно" (с)
> Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. государство,
>Государство как элемент подавление и насилия над общественной и личной свободы.
> > Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. классы,
>Уничтожение классов однозначно позитивная цель. Ни кто не должен стоять выше другого человека. >
Люди НЕ РАВНЫ! Заявленная вами цель - утопия!
=========
45. ИДЕАЛ БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА
Такова диалектика культурного целого, таков закон социально-психологической дифференциации. Отсутствие этой диалектики у Маркса и Энгельса ведет к следующим ошибкам. Прежде всего выявляется абсурдность идеала «бесклассового общества». Бесклассовое общество обозначало бы недифференцированную массу людей. Такое общество никогда не существовало, не может существовать и не может являться идеалом. Всякое органическое развитие, всякое создание организации, всякое техническое и художественное творчество есть процесс дифференциации и интеграции, создание целого из расчлененных и противопоставленных частей, интегрально-дифференцированного целого30.
Первобытное общество имеет свою примитивную дифференциацию (волхвы, вожди и воины, трудящаяся масса), из которой может развиваться культура при дальнейшей дифференциации и интеграции функций31.
Совершенство органической жизни, совершенство техники, совершенство культуры определяется наибольшей дифференциацией и наибольшей интеграцией функций (по Лейбницу, принцип совершенства есть принцип наибольшего единства наибольшего многообразия). В силу этого прекращение дифференциации не есть идеал, но, напротив, смешение, разложение, смерть, прекращение органической и культурной жизни. Превращение общества в недифференцированную массу людей, не знающую разделения труда и расчленения духовных функций и призваний, означало бы смерть культуры32.
Этого Маркс, конечно, не мог хотеть. Что-то другое скрывается за этим неудачным выражением «бесклассового общества», а именно вот что: общество без классовой борьбы. Все недоразумение состояло в том, что уничтожение классовой борьбы Маркс не мыслил иначе как посредством уничтожения классов. На самом деле, однако, классы и сословия могут и должны оставаться, а борьба между ними может и должна прекратиться, ибо существует не только борьба классов, но и гармоническое сотрудничество классов. Тезису «Коммунистического манифеста»: «вся история есть история борьбы классов»50* можно противопоставить антитезис: «вся история есть история сотрудничества классов». Оба истинны33, но антитезис перевешивает в своей истинности и в своей ценности, ибо только при взаимовосполняющем разделении труда, при «сотрудничестве» возможно производить и создавать что-либо; если вся энергия направлена на взаимную борьбу, то всякое производство прекращается, происходит «забастовка» (см. выше, гл. 3, с. 202-204).
> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я для себя сделал вывод, что Ленин очень ловко развёл запад на бабки. Ведь согласился сделать революцию, взял бабло, а сам начал строить НЭП
>
> > Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
> > О господи, чему только учат в школах?
Ты-женщина?, отзовись, улица-мои университеты, штоб ты знала.
11:48 04.11.2015
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Достаточно было возглавить февраль, узаконить думу и Россия бы ожила.
Нет. Капитализм дает очень слабое развитие в сравнении с социализмом. Если бы 2 основные социалистические страны того времени - СССР и Германия не воевали друг с другом, капитализму было бы вообще нечего противопоставить. То же касается и послевоенного периода, когда кап. страны запада продались в рабство США не сумев самостоятельно восстановиться после войны, и это при том, что наиболее разрушенную восточную Европу и ГДР, опять же восстанавливал СССР, а западу досталась территория, на которой интенсивность военных действия была гораздо меньшей, например Британия.
11:49 04.11.2015
Vekshin.al2014 31311 (31311) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Частная собственность на средства производства как элемент эксплуатации человека человеком. Про личную собственность речи не идет. >>
> > Вы заблуждаетесь! Вы путаете капитал (то есть имущество, приносящее прибыль), с частной собственностью, то есть с любой негосударственной. > > В экономической науке частная собственность всегда определялась так: > > > ***К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности[3].*** > > То есть антоним, противоположность частной собственности – собственность государственная. > Трусы относятся к индивидуальной форме частной собственности. > > А что придумал Маркс? > > > > ***Карл Маркс озвучивал свою идею коммунизма так: "Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим", "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Замечательно. Только коммунисты как и их любимый Карл Маркс, не говорят, что за уничтожением частной собственности следует уничтожение личности как таковой. Уничтожение собственности - это уничтожение ЭКОНОМИЧЕСКИХ прав. За уничтожением экономических прав все остальные права уничтожаются автоматически.*** > > Трусы для Маркса частная собственность, но он хочет их сделать государственными. ТАК в армии и в тюрьме и есть. > Трусы в армии и тюрьме не частные, а государственные. > > Бланк совершил ВОСР (ВОР) и сразу же ввел военный коммунизм, стал всё огосударствлять, обобществлять. До трусов дойти не успел, обломался еще на заводах и фабриках… > Стало понятно, что теория Маркса – утопия и чушь собачья. Многие коммунисты от разочарования покончили с собой, а Ленин ввел НЭП. > > Что делать коммунистам? Маркс требовал «уничтожения частной собственности (ЧС), а они этого сделать не могут. Люди хотят иметь СВОЕ жилье, СВОИ трусы, зубные щетки, мыльницы, книги и т.д. > Тогда шулера-коммуняки лживо изменили, извратили само понятие, научное определение ЧС и так перед советским народом выкрутились! > У коммуняк ЧС – это активы, генерирующие доход. Как правило, это земля, заводы, фабрики. > Но антонимом, противоположностью ЧС у коммуняк является не госсобственность, как у всех других людей во всем мире, а придуманная ими «личная собственность», то есть трусы, книги и т.д., как правило, дохода не генерирующие. > > Таким образом, по учению коммуняк, если Абрамович на «своей» яхте плавает сам, то яхта – это личная собственность. Если же Абрамович сдал яхту в аренду, то она «превращается» в ЧС. Если кто-то дал за деньги поносить кому-то трусы, то трусы – это ЧС. > То есть полный коммунистический бред! >
> Поэтому когда ##################ы лживо пишут, будто трусы – это личная собственность, они шулерски пытаются обелить идиота Маркса, требовавшего эти трусы огосударствить! > > ЛЮБАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – ЧАСТНАЯ!
Какой бред и профанизм, спекуляция терминами которых не понимают, путаница в голове полная, перепутаны личная и частная собственность, полная каша!
вы чё там такое убойное все нюхаете?
