Мудрая женщина отличается от обычной женщины - тем что понимает - изменить мужа нельзя, но можно улучшить то что есть. К вашему разговору - пытаться переписывать правила игры по которым работает современный мир - утопия. Единственный выигрышный подход - это прогматичный подход. Надо работать с тем что есть и учится играть в существующую игру а не придумывать свою собственную.
00:14 16.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> > Каждый волен жить отдельно, исходя из собственного понимания справедливости, но не нарушая принципы справедливости, разделяемых всем обществом.
Отдельно человек жить не может, он перестанет быть человеком. Нет таких принципов справедливости, разделяемых всем обществом, увы.
Вот попробуйте сформулировать эти принципы справедливости, которые как Вы полагаете разделяет все общество.
00:18 16.05.2016
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Вот только далеко не каждый хочет узнать, а что есть Истина?
А кто хочет, тот разве узнает? По-моему, он может только предполагать, но не знать. И предположение о истине может быть опять же у каждого свое и разное.
00:18 16.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
Каждый волен жить отдельно, исходя из собственного понимания справедливости, но не нарушая принципы справедливости, разделяемых всем обществом.
Постулат ) )
Да кончай, ты же только что сказал, что никто не может жить отдельно, потому как просто не может отделиться, так разве что сделать вид, что он тут в сторонке постоит. Унылый типаж, слава Богу есть чужие среди своих, которые и меняют общество, которые показывают, что именно у них есть хребет, а не у какого-то там бесхребетного общества. И знаешь ли всё что мы копим такой неприкасаемой традицией каждый раз вламывалось в нашу жизнь именно так
00:40 16.05.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Отдельно человек жить не может, он перестанет быть человеком. > Нет таких принципов справедливости, разделяемых всем обществом, увы.
Русскому крестьянину свойственно жить общиной, финскому или прибалтийскому крестьянину свойственно жить отдельно на хуторе, но это не делает их разными по отношению к общественной морали.
> Вот попробуйте сформулировать эти принципы справедливости, которые как Вы полагаете разделяет все общество.
Зачем формулировать? Возьмите 10 заповедей и будет Вам общее понятие справедливости.
00:50 16.05.2016
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Да кончай, ты же только что сказал, что никто не может жить отдельно, потому как просто не может отделиться, так разве что сделать вид, что он тут в сторонке постоит.
Жить отдельно может, только он перестанет быть, что называется, человеком цивилизованным, живущим простой животной жизнью, но не утратившим принципы морали. Можно слиться с природой, а можно с человеческим обществом. В одиночку человеку труднее до момента приспособления к обстоятельствам. Ведь человек ко всему привыкает. Или нет?
> слава Богу есть чужие среди своих, которые и меняют общество, которые показывают, что именно у них есть хребет, а не у какого-то там бесхребетного общества.
Такие появляются только тогда, когда это требуется обществу, без его желания таких с хребтом никто и не заметит.
02:37 16.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не все политики рационально управляют как политики. Однако, если те и другие при этом вполне рационально воруют, то о рациональном ведении дел говорить не приходится.
Отчего-же не приходится. И не все политики воруют (я по крайней мере одного такого знаю ). Это в тебе классовый возмущённый разум кипит, а пар мешает оценивать происходящие процессы объективно, без эмоций. Не воровство это, а первоначальное накопление капитала.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Отрицать бессмысленно, но тем не менее, развитие государств происходит не равномерно. Благодаря какому фактору?
Что, хочешь сказать, что в одних государствах живут умные, а в других дураки? ))) Разные факторы, от территориального, климатического, до культурно-исторического... И потом, смотря что считать развитием. Технический прогресс, это ещё не всё развитие.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В любой среде существует социальное положение. Таманго в одноименной повести Мериме, благодаря своему социальному положению, продавал белым своих соплеменников в рабство за выпивку и за старые кремнёвые ружья.
Ну,.. и при чём тут наличие или отсутствие анатомо-физиологических особенностей. Я не въехал.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Для позитивиста это есть абсолют - среда, биологизм, наследственность. Один говорит - "свинья грязь найдёт". Другой говорит, что её можно облагородить.
Типа,. я гад? Кто эти подозрительные типы, "один", и "другой"? Чё сказать-то хотел?...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Всё очень просто. Аристократия перестала работать на интересы нации и, зажравшись от безнаказанности в тесной спайке с церковью, была сметена с исторической арены. Никакой заказухи. Пока сам себя не скомпроментируешь, никто тебя не скомпроментирует.
Ага,.. села такая, на попу ровно, и сказала, всё, я перестаю работать. Да!!! ..И в тесной спайке, конечно-же,.. а как-же. Институт Веры, если что, сопровождал человечество на протяжении всей его истории, и до аристократов, и после. И продолжает существовать, не смотря ни на что. И если где-то он ослаб,так тем хуже для этого "где-то". А невозможность "помазать" капитал, вынудила буржуазию заказать обоснование примата человека над Богом. Коей "заказ" гуманисты и исполнили. Материализм уж больно хорошо ужился в властью золотого тельца, в качестве бога.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Они изначально устойчивы.
Что значит изначально. У них просто база шире, и всё. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Без аристократов можно обойтись, а без рынка - никак.
Да рынок был и до, и после аристократов. Их нельзя сравнивать Можно сравнивать аристократию и кап-олигархию. А рынок-то тут причём?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Власть каких людей, богатых или бедных? Если богатых, то власть денег очевидна.
У денег нет власти. Разве только над нищими и жадными. Деньги, это инструмент в руках людей. Как "меч" был инструментом в руках аристократов.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В буржуазном государстве не может быть престолонаследия на управление государством, только борьба богатых кланов за престол. А сохранившиеся монархии в таких государствах - всего лишь историческая экзотика. Восточная деспотия не в счет.
Это ты меня буквально понял? Мне что, пометочки ставить? (впс - в переносном смысле) Понятное дело процедура коронации отменяется, что не означает отмены процедуры наследования капитала, по сути и являющейся аналогом процедуры "престолонаследия" .... (впс) Я думал что понятно выразился... Ну.. извини...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Возьми период с 1861-го по 1917-й. Это есть период не полного, но относительного капитализма в России. Чуть более полувека хватило России, чтобы снести капитализм в Черное море и в Тихий океан. В этом и заключается уникальность России, что она сама не знает, чего хочет (уникальный случай в истории человечества).
Э-э....Не начинай. Капитализма в России практически не было. Его закономерное развитие было прервано в 17-ом, авантюрой большевиков-коммунистов, на 70 лет и после вполне закономерного завершения этой социальной авантюры, продолжилось начиная с 90-х. Мы уже мило беседовали по этому вопросу. Хватит.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Еще одно уникальное качество России заключается в том, что она больше руководствуется правилами, не всегда прописанными в законах. Наше национальное самосознание не подвержено рациональной кодификации.
Это да. Справедливость для нашего народа всегда была выше закона... Этим его качеством и пользуются разного рода лживые подонки, орущие "землюкрестьянам"!!!! "ПЖИВ-ПЖИВ"!!!!! "властьнароду"!!!! "протиффсигоплахова - зафсёхорошие"!!!! Но,.. последние события показывают, что не всё так просто,.. а наш народ начинает соображать, что его разводят. Я,.. боюсь даже предполагать, чем это понимание может обернутся для лживых подонков.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В данном случае я с тобой полностью солидарен.
Консенсус. (конст. - констатация, если что))))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Новое меньшинство делегируется большинством взамен старого. Я же говорю, что большинство по определению не может руководить государством.
Да ну, брось. Никто никого никуда не делегирует. Най опка это, банальная и пошлая.Народ полюбасу остаётся не при делах.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Феодальная аристократия должна была уступить место новой, которая формировалась в буржуазной капиталистической среде. Это вопрос нескольких поколений, при условии несменяемости политического строя.
Да формировалась она как раз в феодальной среде... Формировалась, формировалась и выформировалась.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Поляки ходили конные с пиками на немецкие танки в 1939-м. Они точно были королями.
Н-да.. Это было,.. впс. Грубо говоря, они отложили меч, и взяли в руки деньги, а система была заточена под "меч". Ладно,.. проехали.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ну ты же не сможешь ехать на велосипеде, не крутив педали. К счастью ли, к сожалению, но всё подвержено изменению. Отчего в сытых обществах немало противоречий и желания побузить? Вспомни сколько русских людей из аристократии раскачивали царский трон задолго до 1917-го.
Это наша исторически сложившаяся трагедия. С Петра началось. Разрыв элиты с народом и зараза западнопоклонничества. Это не системное свойство, а наше. Наш национальный порок, если хочешь. Я конечно знаю, что люди будут продолжать обманываться, и будут поставлять свои тушки на бойню за чужие интересы. И мне этого не изменить. Но... Не вижу особых оснований этому радоваться и именовать это социальным прогрессом.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Знаешь, между скотиной существует разница. Есть благодарная "скотина" и неблагодраная, которая плачет по волосам, снявши голову.
"Человек — это существо на двух ногах и неблагодарное"..
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Стремление жить не хуже других - справедливо. Жить лучше других не за свой, а за чужой счет - не справедливо. Вишь как всё просто, а мы никак понять не можем.
Это для марксистов всё так просто. У каждого своё понимание справедливости, у пролетария своё, у предпринимателя, своё.
02:44 16.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Мудрая женщина отличается от обычной женщины - тем что понимает - изменить мужа нельзя, но можно улучшить то что есть.
Или подсыпать ему иаду.
07:16 16.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
Мудрая женщина отличается от обычной женщины - тем что понимает - изменить мужа нельзя, но можно улучшить то что есть.
иг·911 ) )
Госпади, улучшения перестали быть изменениями? Да нахер такие улучшения происходящие, судя по всему, только у неё в голове... И нахер таких «мудрых» женщин не способных преображать, мужчина должен с ней словно заново родиться. Женщины же называют мужчину ещё одним ребёнком, ну вот они и хотят в мужчине ещё одного ребёнка рождённого ею, но не по крови, а по духу, ребёнка, который безумно стремительно перерастёт её саму, а потом словно родит её заново, новую обновлённую, не подозревающую какой ещё она может быть. Настоящая любовь и есть игра в эти бесконечные перерождения.
> > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение: > Мудрая женщина отличается от обычной женщины - тем что понимает - изменить мужа нельзя, но можно улучшить то что есть. >
> иг·911 ) 2016·05·16 ) 00·07 > &nbs p; Госпади, улучшения перестали быть изменениями? Да нахер такие улучшения происходящие, судя по всему, только у неё в голове... И нахер таких «мудрых» женщин не способных преображать, мужчина должен с ней словно заново родиться. Женщины же называют мужчину ещё одним ребёнком, ну вот они и хотят в мужчине ещё одного ребёнка рождённого ею, но не по крови, а по духу, ребёнка, который безумно стремительно перерастёт её саму, а потом словно родит её заново, новую обновлённую, не подозревающую какой ещё она может быть. Настоящая любовь и есть игра в эти бесконечные перерождения. >
Почитайте Гегеля . Есть изменения колличественные - увеличить хорошее, уменьшить плохое. И есть качественные изменения - например сделать тупого умным.
07:50 16.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Вот как для таких "пролежуев" рай построить?
Изыскания косячные
09:18 16.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> > Русскому крестьянину свойственно жить общиной, финскому или прибалтийскому крестьянину свойственно жить отдельно на хуторе, но это не делает их разными по отношению к общественной морали.
Общественная мораль не застывшая навсегда субстанция, она меняется вслед за общественными изменениями, а тенденции в обществе вызываемые улучшением материального уровня направлены не на объединение людей в коллективы / общины / коммунальные квартиры, а на разбегание по отдельным индивидуальным норам.
> Зачем формулировать? Возьмите 10 заповедей и будет Вам общее понятие справедливости.
Если бы заповеди отражали идеальное устройство общества, то за столь многие тысячелетия наверняка справедливость бы восторжествовала. Мораль закрепленная 10 заповедями совсем не направлена на "общее понятие справедливости".
09:26 16.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Сами так живём...
Ставр вот в этом и вся суть - сами живём. А в рае человек жил не самостоятельно, Боги или Бог был выше человека, потому он и был раем. Человеку не надо было что то делить, не надо было конкурировать, он априори был ниже Бога. Наша зависть, конкуренция - не позволят построить нам рай. Может быть мы и сможем чего то добиться, но это не будет истинный рай, а только очень жалкое его подобие.
13:22 16.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не все политики рационально управляют как политики. Однако, если те и другие при этом вполне рационально воруют, то о рациональном ведении дел говорить не приходится.
>Отчего-же не приходится. И не все политики воруют (я по крайней мере одного такого знаю ).
Я говорю - "не все". Ты говоришь - "знаю одного такого". О чём спор?
> Это в тебе классовый возмущённый разум кипит, а пар мешает оценивать происходящие процессы объективно, без эмоций.
У меня надклассовое сознание, выступающее за справедливость. Кто в исторической ретроспективе или на сегодняшний день справедливей, за того я пар и выпускаю.
> Не воровство это, а первоначальное накопление капитала.
> Что, хочешь сказать, что в одних государствах живут умные, а в других дураки? )))
На Украине какие люди живут? Как по-твоему?
> Разные факторы, от территориального, климатического, до культурно-исторического... И потом, смотря что считать развитием. Технический прогресс, это ещё не всё развитие.
А такой фактор, как существование в условиях перманентных угроз военной агрессии и ведения кровопролитных войн за независимость, не является ключевым для развития? Технический прогресс не всё развитие, но оказывается ключевым. Музы никогда не перекричат пушки.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В любой среде существует социальное положение. Таманго в одноименной повести Мериме, благодаря своему социальному положению, продавал белым своих соплеменников в рабство за выпивку и за старые кремнёвые ружья.
>Ну,.. и при чём тут наличие или отсутствие анатомо-физиологических особенностей. > Я не въехал.
Ты пишешь:
Бессмысленно отрицать анатомо-физиологические особенности, как основу способностей человека.....Но в любом случае, их наличие или отсутствие не зависит от социального положения.
Вот скажи мне, социальное положение грузчика, военного, циркового артиста и т.д. в седьмом поколении влияет ли на их анатомо-физиологческие особенности?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для позитивиста это есть абсолют - среда, биологизм, наследственность. Один говорит - "свинья грязь найдёт". Другой говорит, что её можно облагородить.
>Типа,. я гад? Кто эти подозрительные типы, "один", и "другой"? > Чё сказать-то хотел?...
Сказать хотел в продолжение мысли. Если у человека наследственные привычки, то они проявят себя в любой иной среде (одна точка зрения). По другой точке зрения человека облагораживает иная среда, где он имеет возможность проявить свои лучшие качества.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё очень просто. Аристократия перестала работать на интересы нации и, зажравшись от безнаказанности в тесной спайке с церковью, была сметена с исторической арены. Никакой заказухи. Пока сам себя не скомпроментируешь, никто тебя не скомпроментирует.
>Ага,.. села такая, на попу ровно, и сказала, всё, я перестаю работать. > Да!!! ..И в тесной спайке, конечно-же,.. а как-же.
Был такой эпизод во времена Александра I, когда Сперанский начал свои реформы с того, что обязал всех высших должностных лиц сдать экзамены по естественным и точным наукам. Этими должностными лицами являлись природные аристократы, которые взвыли, бросились к репетиторам, проклиная Сперанского. И Сперанского таки Александр вынужден был быстро убрать. И всё встало на свои места.
К чему я об этом? К тому, что аристократы, не желавшие менять свой образ жизни, начали проигрывать в конкурентной борьбе разночинцам, которые их со временем вытеснили с исторической арены на задворки. Посмотри, даже в сфере искусства начали доминировать меценаты из купеческой среды - Щукин, Морозов, Бахрушин...
> Институт Веры, если что, сопровождал человечество на протяжении всей его истории, и до аристократов, и после. И продолжает существовать, не смотря ни на что.
Институт Веры, если что, обожествлял преимущественное положение аристократов над всеми остальными. Церковь-то не была отделена от государства, естественно она внушала пастве "незыблемость" высших законов Божьих.
> А невозможность "помазать" капитал, вынудила буржуазию заказать обоснование примата человека над Богом. Коей "заказ" гуманисты и исполнили. Материализм уж больно хорошо ужился в властью золотого тельца, в качестве бога.
Капиталу не столько требуется "помазанье", сколько политическая власть, чтобы сметать все преграды на пути к доходу любой ценой. Обращение гуманистов к материалистическому античному наследию, неизбежно должно было повлиять на новый образ жизни. С этого момента христианство не рухнуло, но начало двигаться к своему закату.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они изначально устойчивы.
>Что значит изначально. У них просто база шире, и всё.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Без аристократов можно обойтись, а без рынка - никак.
>Да рынок был и до, и после аристократов.
> Их нельзя сравнивать > Можно сравнивать аристократию и кап-олигархию. > А рынок-то тут причём?
Рынок при том, что он абсолютен и не зависит от аристократа и капиталиста, он был до них и останется после них, как институт обмена товарами.
> У денег нет власти. Разве только над нищими и жадными.
В капиталистическом обществе всё построено на деньгах и, следовательно, на их власти. Если бы капиталист следовал заповедям Христа, он бы никогда не имел, ни власти, ни денег и вообще не была бы капиталистом. При этом, как правило, собственный аморализм он старается прикрыть показной набожностью. У него как у хищника окрас сливается с внешенй средой, чтобы легче было ловить добычу.
> Деньги, это инструмент в руках людей. Как "меч" был инструментом в руках аристократов.
Деньги как инструмент - безвредны. Спроси у любого банковскго служащего: "Что такое деньги?" Он тебе ответит: "Инструмент, который можно совершенствовать". Когда деньги превращаются в самоцель, затмевающей всё остальное - это уже безнравственная болезнь.
> Э-э....Не начинай. Капитализма в России практически не было. Его закономерное развитие было прервано в 17-ом, авантюрой большевиков-коммунистов, на 70 лет и после вполне закономерного завершения этой социальной авантюры, продолжилось начиная с 90-х.
Если капитализма практически не было в России, то и не было его "закономерного развития". С февраля по октябрь 17-го, это не развитие.
> Мы уже мило беседовали по этому вопросу. Хватит.
Всё равно придется к нему возвращаться. Ты не заметил, как плавно начинает меняться риторика по отношению к советскому прошлому?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Новое меньшинство делегируется большинством взамен старого. Я же говорю, что большинство по определению не может руководить государством.
>Да ну, брось. Никто никого никуда не делегирует. Най опка это, банальная и пошлая.Народ полюбасу остаётся не при делах.
У нашего народа гипертрофированное чувство справедливости по отношению к несправедливости. Оно берет начало в семье, затем переходит на производство и так вплоть до высшей политики. Кругомгавноинайопки.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну ты же не сможешь ехать на велосипеде, не крутив педали. К счастью ли, к сожалению, но всё подвержено изменению. Отчего в сытых обществах немало противоречий и желания побузить? Вспомни сколько русских людей из аристократии раскачивали царский трон задолго до 1917-го.
>Это наша исторически сложившаяся трагедия. С Петра началось. Разрыв элиты с народом и зараза западнопоклонничества.
Это очень сложная тема, в которой можно спорить до бесконечности и не прийти к окончательному выводу.
> Это не системное свойство, а наше. Наш национальный порок, если хочешь.
Видишь ли, не будь Юрьева Дня, может данный "порок" никак бы не проявился. Надо исправлять. Но как? Вот в чём вопрос, друг "Горацио".
> Я конечно знаю, что люди будут продолжать обманываться, и будут поставлять свои тушки на бойню за чужие интересы. И мне этого не изменить. Но... Не вижу особых оснований этому радоваться и именовать это социальным прогрессом.
Практически все войны преследуют захватнические цели. В них одна сторона воюет за материальные преференции, другие отбиваются, чтобы эти преференции врагу не предоставлять. Изменить природу человека невозможно. А социальный прогресс одного государства может строиться за счет социального регресса другого государства. Вот наше государство в теории имеет все возможности построить настоящее социальное государство за собственный счет. Но ведь не дают те, кто в этом крайне не заинтересован.
> У каждого своё понимание справедливости, у пролетария своё, у предпринимателя, своё.
Нужен тритейский судья. Где его взять?
13:37 16.05.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Общественная мораль не застывшая навсегда субстанция, она меняется вслед за общественными изменениями, а тенденции в обществе вызываемые улучшением материального уровня направлены не на объединение людей в коллективы / общины / коммунальные квартиры, а на разбегание по отдельным индивидуальным норам.
Если вдруг, не дай бог, всем членам общества придется покинуть свои квартиры и двинуть на войну, их уже ничто не сможет объединить?
>> Зачем формулировать? Возьмите 10 заповедей и будет Вам общее понятие справедливости. > > Если бы заповеди отражали идеальное устройство общества, то за столь многие тысячелетия наверняка справедливость бы восторжествовала.
Заповеди отражают идеальное устройство общества. Но ведь они ведут это общество к бесконфликтности. Вам нравятся литературные произведения, в которых нет конфликтов, а есть одна сплошная идиллия?
> Мораль закрепленная 10 заповедями совсем не направлена на "общее понятие справедливости".
Она направлена на идеальное понятие справедливости. А так как мы далеко не идеальны, то должны временами обращаться на 10 заповедям, чтобы уж совсем не оскотиниться.
).
Э-э....Не начинай. Капитализма в России практически не было. Его закономерное развитие было прервано в 17-ом, авантюрой большевиков-коммунистов, на 70 лет и после вполне закономерного завершения этой социальной авантюры, продолжилось начиная с 90-х.
