В том что люди сами не хотят и не могут жить в раю. Сама их сущность ему противоречит.
18:10 15.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Привет, Постулат. Давненько мы "не брали в руки шашек"? > Я грешным делом подумал, что ты меня избегаешь.
Привет Ставр. Рад видеть луч света в тёмном царстве. Я не избегаю, стараюсь говорить по делу.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну родился ты, скажем, в семье олигарха. И кто ты от рождения?
>В семье буржуя, может родится кто угодно, даже дебил.
Согласись, участь дебила из буржуазной семьи несравнима с участью дебила из пролетарской семьи.
> А в семье пролетария, может родится буржуй. > Я оцениваю не имущественный ценз, а потенциал и характристики личности.
В буржуазной среде, рожденный пролетарием, должен следовать аморальным нормам чуждой ему среды. Наше прошлое всегда остаётся с нами и оно, при случае, всегда припоминается и вставляется как лыко в строку.
> Ведь по сути, все конфликты как раз сосредоточены в этой области. Возможности самореализации в существующей системе.
Многие из крепостных, сумевших выкупить себя из крепостного состояния, добивались болших успехов в купеческом деле, но в дворянскую среду путь им был все равно заказан.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они сами должны его строить в конкурентной борьбе. Для одних деньги - всё. Для других - необходимое зло. Для кого-то умеренность в достатке составляет рай, для других потребительство-накопительство - вечный зуд на пути а раю.
>Ну естественно сами,.. кто-ж ещё его нам построит.
"Никто не даст на избавленья...?"
> Мы всю свою историю этим и занимаемся,.. начиная с закона джунглей (не по Киплингу, не напрягайся)))) и по сей день.. > Я вот типа тоже решил поучаствовать в строительном процессе))))
Ты наверняка в курсе про град Китеж. По преданию, говорится, что только те, кто чист сердцем и душой, найдут к нему дорогу.
Представляешь насколько тяжела работа...
18:11 15.05.2016
Константин2017 (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > stavr (stavr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чём затык-то?
> > В том что люди сами не хотят и не могут жить в раю. Сама их сущность ему противоречит.
Это верно. Более того, жизнь в земном раю(как большинство это представляет) для человека, и человечества опасна. Смертельно опасна.
Но это-же не отменяет возможности существования оптимальной организации человеческого социума.
Я имею в виду именно это.
18:14 15.05.2016
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> А вокруг примерно это и происходит, все обкрадывают всех же и конкурентно так обкрадывают только это путь в никуда где таки будут тела, но не будет ни души.
А что Вы хотите? Ведь "деньги" нынче первичное и одушевлённое имя существительное.
18:28 15.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
Ведь "деньги" нынче первичное и одушевлённое имя существительное.
Постулат ) )
Что, в них тоже какой-то бог вдохнул дыхание жизни и сделал душою живою? У денег небось есть своя «Библия», которая об этом повествует?
18:39 15.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Привет Ставр. Рад видеть луч света в тёмном царстве. > Я не избегаю, стараюсь говорить по делу.
Взаимно. Надеюсь, ты уже немного привык к "особенностям" и форме моих ..э-э-э...эпистол,
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Согласись, участь дебила из буржуазной семьи несравнима с участью дебила из пролетарской семьи.
С точки зрения окружающих, соглашусь. Но, думаю, имуществом дебила-олигарха, вполне может управлять буржуй-"пролетарий".
Богатство в таких масштабах, перестают быть свидетельством чисто материального благополучия. По сути, оно заменяют функцию "божественного помазания" у монархий.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В буржуазной среде, рожденный пролетарием, должен следовать аморальным нормам чуждой ему среды. Наше прошлое всегда остаётся с нами и оно, при случае, всегда припоминается и вставляется как лыко в строку.
Не думаю. Есть обычаи, правила поведения, но,.. моральные принципы не могут быть принципиально разными в одном социуме. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Многие из крепостных, сумевших выкупить себя из крепостного состояния, добивались болших успехов в купеческом деле, но в дворянскую среду путь им был все равно заказан.
Ну да,.. и именно по этой причине происходят буржуазные революции.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение: > Ведь "деньги" нынче первичное и одушевлённое имя существительное. > Что, в них тоже какой-то бог вдохнул дыхание жизни и сделал душою живою?
Примерно как в икону.
> У денег небось есть своя «Библия», которая об этом повествует?
Да, в "Капитале" Маркса вся повесть.
19:09 15.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Надеюсь, ты уже немного привык к "особенностям" и форме моих ..э-э-э...эпистол,
Вполне.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Согласись, участь дебила из буржуазной семьи несравнима с участью дебила из пролетарской семьи.
>С точки зрения окружающих, соглашусь. > Но, думаю, имуществом дебила-олигарха, вполне может управлять буржуй-"пролетарий".
Имуществом буржуя может управлять даже нищий, только по-своему, по-нищенски.
> Богатство в таких масштабах, перестают быть свидетельством чисто материального благополучия. > По сути, они заменяют функцию "божественного помазания" у монархий.
У поляков в своё время так королей назначали, кто больше денег даст за трон, тот и король. У нас такого не было. Богатство лишь средство, дающее некоторое право. Но у многих и некоторого нет, например, связанного с правом на жизнь. Сейчас во многих криминальных сюжетах есть персонажи, в том числе из силовых структур, идущие на любое преступление ради денег, чтобы спасти своих близких.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В буржуазной среде, рожденный пролетарием, должен следовать аморальным нормам чуждой ему среды. Наше прошлое всегда остаётся с нами и оно, при случае, всегда припоминается и вставляется как лыко в строку.
>Не думаю. Есть обычаи, правила поведения, но,.. моральные принципы не могут быть принципиально разными в одном социуме.
Социумы по статусу могут быть равными, но при этом руководстводствоваться "моральным принципом" - убей неверного.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Многие из крепостных, сумевших выкупить себя из крепостного состояния, добивались болших успехов в купеческом деле, но в дворянскую среду путь им был все равно заказан.
>Ну да,.. и именно по этой причине происходят буржуазные революции.
Именно по этой, когда производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями. Наука, блин...
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Никто не даст на избавленья...?"
>Избавление не проблема. Вопрос, а что потом?))))
А потом то же самое, только по следующему кругу.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представляешь насколько тяжела работа...
>Ужос.. > Но жить то как-то надо.)))
Ну ты же хотел поучавствовать....
20:05 15.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Имуществом буржуя может управлять даже нищий, только по-своему, по-нищенски.
Не может. Не может ЛЮБАЯ кухарка, даже научится управлять государством. Способная "кухарка" может. Но способности не зависят от социального положения. От него зависит только возможность их развития.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У поляков в своё время так королей назначали, кто больше денег даст за трон, тот и король.
Я несколько не о том. Помазание на трон, это в общем-то форма условности принятой социумом. Социуму это выгодно, поскольку, до известной степени, обеспечивает стабильность и предсказуемость власти. Династия обеспечивает преемственность власти от поколения к поколению. Буржуазия, заменила принцип преемственности, поставив вместо Божьей воли, богатство. Богатство обеспечивает преемственность власти при капитализме. Я не случайно говорю о масштабе богатства. Это не то, что понимает под богатством обыватель. Это возможность котролировать. По сути, такое богатство, это зависимость. Обязанность. Тюрьма.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Социумы по статусу могут быть равными, но при этом руководстводствоваться "моральным принципом" - убей неверного.
Могут. Но внутри социума у социальных групп "моральные принципы" не могут иметь принципиальные отличия. Если это происходит, общество обречено.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Именно по этой, когда производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями.
Да фигня это.. "производительные". Производительные силы, как были всегда в ж, так там и оставались. Просто одно управляющее меньшинство, сменяет другое. Аристократия была обречена, в тот момент, когда сила меча уступила силе злата.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А потом то же самое, только по следующему кругу.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Имуществом буржуя может управлять даже нищий, только по-своему, по-нищенски.
>Не может. > Не может ЛЮБАЯ кухарка, даже научится управлять государством. > Способная "кухарка" может.
Государством врядли, но кухарка на месте, скажем, Силуанова, сможет управлять финансами не хуже, а может даже лучше, так как ей нужно кормить конкретных, а не абстрактных людей.
> Но способности не зависят от социального положения. От него зависит только возможность их развития.
Здесь можно спорить на философском уровне. Декарт ратовал за врожденные идеи, то есть утверждал, что человек рождается с определенными (врожденными) способностями. Локк считал, что любой человек способен развиваться с чистого листа и приобретать статус благодаря просвещению и опыту. Любую из этих концепций нельзя сводить к чисто социльному фактору. Мы хорошо знаем, что даже в среде животных встречаются неординарные создания.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У поляков в своё время так королей назначали, кто больше денег даст за трон, тот и король.
>Я несколько не о том. > Помазание на трон, это в общем-то форма условности принятой социумом. Социуму это выгодно, поскольку, до известной степени, обеспечивает стабильность и предсказуемость власти.
Условен весь окружающий нас мир, ибо большинство условилось воспринимать его таким, каким его нам представляют официально религия, наука, культура, большая политика... Иначе не будет никакой стабильности и тем более предсказуемости во всём.
> Династия обеспечивает преемственность власти от поколения к поколению. > Буржуазия, заменила принцип преемственности, поставив вместо Божьей воли, богатство.
Богатство не может быть освещено церковью (Христос не велел), а династия может. Вопрос заключается в том, насколько далеко может распространяться власть денег, невольно становящейся религией буржуазии. Только говорить о династической преемственности и плутократической, то обе они эфемерны. В средневековье существовала аллегорическая картина, связанная с Колесом Фортуны, которое наглядно демонстрировало всю эфемерность земного бытия. "Суета сует и всяческая суета".
> Богатство обеспечивает преемственность власти при капитализме.
Может поэтому капитализм у нас слишком натужно приживается?
> Я не случайно говорю о масштабе богатства. > Это не то, что понимает под богатством обыватель. > Это возможность котролировать. По сути, такое богатство, это зависимость. Обязанность. Тюрьма.
Когда богатство срастается с "демократической" властью, можно ли говорить о нормах демократии?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социумы по статусу могут быть равными, но при этом руководстводствоваться "моральным принципом" - убей неверного.
> > Могут. Но внутри социума у социальных групп "моральные принципы" не могут иметь принципиальные отличия. Если это происходит, общество обречено.
Это понятно. Не придерживающихся "моральных принципов" социум изгоняет из своей среды.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно по этой, когда производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями.
>Да фигня это.. "производительные". > Производительные силы, как были всегда в ж, так там и оставались.
Смотря у кого.
> Просто одно управляющее меньшинство, сменяет другое.
А большинство и не может управлять, но способно управлять управляющим меньшинством (ежели приспичит).
> Аристократия была обречена, в тот момент, когда сила меча уступила силе злата.
Аристократия была обречена тогда, когда по существу начала вырождаться. "Средний" человек неизбежно вытесняет "высокого". Аристократ Дон Кихот не случайно выглядел идиотом в глазах окружающих его средних людей.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом то же самое, только по следующему кругу.
>Если тоже самое, нафига избавляться?
Нужно, Ставр, нужно, иначе - болото. Ты же знаешь, что значит проточная вода.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну ты же хотел поучавствовать....
>Ну да... Но на Китеж, я не замахивался...
Тогда помечтаем не как романтики, а как реалисты. Начнём с того, что значит современный человек и чего он желает?
22:34 15.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Государством врядли, но кухарка на месте, скажем, Силуанова, сможет управлять финансами не хуже, а может даже лучше, так как ей нужно кормить конкретных, а не абстрактных людей.
Ничуть.Не все "кухарки" рационально управляют даже семейными финансами.))) Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Здесь можно спорить на философском уровне. Декарт ратовал за врожденные идеи, то есть утверждал, что человек рождается с определенными (врожденными) способностями. Локк считал, что любой человек способен развиваться с чистого листа и приобретать статус благодаря просвещению и опыту. Любую из этих концепций нельзя сводить к чисто социльному фактору.
Бессмысленно отрицать анатомо-физиологические особенности, как основу способностей человека. Это не философия, это факт. Можно говорить о степени влияния среды на их развитие. Но в любом случае, их наличие или отсутствие не зависит от социального положения. Есть конечно наследственность, и сбрасывать её со счетов, было бы не верно, ...но её механизмы работают отнюдь не по простым арифметическим правилам.)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Условен весь окружающий нас мир, ибо большинство условилось воспринимать его таким, каким его нам представляют официально религия, наука, культура, большая политика... Иначе не будет никакой стабильности и тем более предсказуемости во всём.
Ну,.. значит ты понял, что я имел ввиду.)
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Богатство не может быть освещено церковью (Христос не велел), а династия может.
Точно подметил. Интересно, как в свете этого факта выглядят, возникшие в конце аристократической эпохи, и расцветшие махровым цветом при власти буржуазии "великие гуманисты". На "заказуху" смахивает. Кажется в это время стало модным отделять церковь от государства?)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Вопрос заключается в том, насколько далеко может распространяться власть денег, невольно становящейся религией буржуазии.
Ошибочка. Это не власть денег распространяется, а власть людей. Богатство, в данном случае, это аналог права престолонаследия.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Только говорить о династической преемственности и плутократической, то обе они эфемерны.
"Условен весь окружающий нас мир..." Нравится, это кому-то или нет, отрицать наличие финансово-промышленных семейных кланов невозможно. Как и невозможно отрицать их влияние на мировую политику.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В средневековье существовала аллегорическая картина, связанная с Колесом Фортуны, которое наглядно демонстрировало всю эфемерность земного бытия. "Суета сует и всяческая суета".
Не без того. Влияние случая имеет место быть. Но как раз капиталистические династии в большей степени устойчивы к случайностям, чем аристократические.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Может поэтому капитализм у нас слишком натужно приживается?
Ну отчего не приживается? Просто рано ещё. "Зерно" только брошено в почву.))) Кланы только только формируются, а стать династиями им только предстоит. Просто Россия оказалась в уникальной ситуации перехода от "коммунизма" к капитализму.. Такого в истории человечества не бывало.
А истерия поднятая вокруг этого процесса другими мировыми "кланами" вполне понятна, и не имеет никакого отношения в "главенству права и закона".
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Это понятно. Не придерживающихся "моральных принципов" социум изгоняет из своей среды.
Имеет на это полное право. Моральные устои, это зона безопасности. Зона психологического комфорта. Когда люди знают, чего, в принципе, ждать даже от людей им, лично, незнакомых. Аморальные индивиды разрушают эту зону, сея недоверие, страх психологическое напряжение. Это как появление вора в дружном коллективе. )
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Смотря у кого.
У парт-номенклатуры, тоже.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А большинство и не может управлять, но способно управлять управляющим меньшинством (ежели приспичит).
Неа. "Ежели приспичит", большинством управляет идущее на смену старому меньшинству, меньшинство новое. И только.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Аристократия была обречена тогда, когда по существу начала вырождаться.
Не без того. Но вырождаться она стала когда меч уступил злату. Избранность оставалась, а источник власти - меч - сила, исчез. Короли перестали "ходить в атаку".
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Нужно, Ставр, нужно, иначе - болото. Ты же знаешь, что значит проточная вода.
Да в том-то и дело, что людям это не нужно. Подавляющему большинству - точно. Но кто их будет спрашивать, хотят они дохнуть, чтоб одни богачи сменили других, или нет. Да никто. Мозги запудрят,"свободойравенствомибратст вом" и вперёд, на мины.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Тогда помечтаем не как романтики, а как реалисты. Начнём с того, что значит современный человек и чего он желает?
Хороший вопрос. Если быть честным, то человек порядочная скотина, и требуется немало усилий, и от него, и от социума, что-б привести эту скотину в божеский вид.
И желает он, конечно справедливости, правда исключительно для себя, и такой, какой он её понимает.
23:42 15.05.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государством врядли, но кухарка на месте, скажем, Силуанова, сможет управлять финансами не хуже, а может даже лучше, так как ей нужно кормить конкретных, а не абстрактных людей.
>Ничуть.Не все "кухарки" рационально управляют даже семейными финансами.)))
Не все политики рационально управляют как политики. Однако, если те и другие при этом вполне рационально воруют, то о рациональном ведении дел говорить не приходится.
> Бессмысленно отрицать анатомо-физиологические особенности, как основу способностей человека. > Это не философия, это факт.
Отрицать бессмысленно, но тем не менее, развитие государств происходит не равномерно. Благодаря какому фактору?
> Можно говорить о степени влияния среды на их развитие. > Но в любом случае, их наличие или отсутствие не зависит от социального положения.
В любой среде существует социальное положение. Таманго в одноименной повести Мериме, благодаря своему социальному положению, продавал белым своих соплеменников в рабство за выпивку и за старые кремнёвые ружья.
> Есть конечно наследственность, и сбрасывать её со счетов, было бы не верно, ...но её механизмы работают отнюдь не по простым арифметическим правилам.)))
Для позитивиста это есть абсолют - среда, биологизм, наследственность. Один говорит - "свинья грязь найдёт". Другой говорит, что её можно облагородить.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Богатство не может быть освещено церковью (Христос не велел), а династия может.
>Точно подметил. > Интересно, как в свете этого факта выглядят, возникшие в конце аристократической эпохи, и расцветшие махровым цветом при власти буржуазии "великие гуманисты". На "заказуху" смахивает. > Кажется в это время стало модным отделять церковь от государства?)))
Всё очень просто. Аристократия перестала работать на интересы нации и, зажравшись от безнаказанности в тесной спайке с церковью, была сметена с исторической арены. Никакой заказухи. Пока сам себя не скомпроментируешь, никто тебя не скомпроментирует.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос заключается в том, насколько далеко может распространяться власть денег, невольно становящейся религией буржуазии.
>Ошибочка. Это не власть денег распространяется, а власть людей.
Власть каких людей, богатых или бедных? Если богатых, то власть денег очевидна.
> Богатство, в данном случае, это аналог права престолонаследия.
В буржуазном государстве не может быть престолонаследия на управление государством, только борьба богатых кланов за престол. А сохранившиеся монархии в таких государствах - всего лишь историческая экзотика. Восточная деспотия не в счет.
> "Условен весь окружающий нас мир..." > Нравится, это кому-то или нет, отрицать наличие финансово-промышленных семейных кланов невозможно. Как и невозможно отрицать их влияние на мировую политику.
Нравится кому-то или нет, но социальные революции рано или поздно становятся реальностью, влияющей на мировую политику. Однако, только в момент события они становятся реальностью, а далее следует условность, порожденная этими событиями.
> Но как раз капиталистические династии в большей степени устойчивы к случайностям, чем аристократические.
Они изначально устойчивы. Вспомни тот же "Кин Дза Дза", когда весь мир в труху, а люди как торговали, так и продолжают торговать. Без аристократов можно обойтись, а без рынка - никак.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может поэтому капитализм у нас слишком натужно приживается?
>Ну отчего не приживается? > Просто рано ещё. "Зерно" только брошено в почву.)))
> Кланы только только формируются, а стать династиями им только предстоит. > Просто Россия оказалась в уникальной ситуации перехода от "коммунизма" к капитализму.. > Такого в истории человечества не бывало.
Возьми период с 1861-го по 1917-й. Это есть период не полного, но относительного капитализма в России. Чуть более полувека хватило России, чтобы снести капитализм в Черное море и в Тихий океан. В этом и заключается уникальность России, что она сама не знает, чего хочет (уникальный случай в истории человечества).
> А истерия поднятая вокруг этого процесса другими мировыми "кланами" вполне понятна, и не имеет никакого отношения в "главенству права и закона".
Еще одно уникальное качество России заключается в том, что она больше руководствуется правилами, не всегда прописанными в законах. Наше национальное самосознание не подвержено рациональной кодификации.
> Моральные устои, это зона безопасности. Зона психологического комфорта. Когда люди знают, чего, в принципе, ждать даже от людей им, лично, незнакомых. > Аморальные индивиды разрушают эту зону, сея недоверие, страх психологическое напряжение. > Это как появление вора в дружном коллективе. )
В данном случае я с тобой полностью солидарен.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А большинство и не может управлять, но способно управлять управляющим меньшинством (ежели приспичит).
>Неа. > "Ежели приспичит", большинством управляет идущее на смену старому меньшинству, меньшинство новое. И только.
Новое меньшинство делегируется большинством взамен старого. Я же говорю, что большинство по определению не может руководить государством.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Аристократия была обречена тогда, когда по существу начала вырождаться.
>Не без того. Но вырождаться она стала когда меч уступил злату. > Избранность оставалась, а источник власти - меч - сила, исчез.
Феодальная аристократия должна была уступить место новой, которая формировалась в буржуазной капиталистической среде. Это вопрос нескольких поколений, при условии несменяемости политического строя.
> Короли перестали "ходить в атаку".
Поляки ходили конные с пиками на немецкие танки в 1939-м. Они точно были королями.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нужно, Ставр, нужно, иначе - болото. Ты же знаешь, что значит проточная вода.
>Да в том-то и дело, что людям это не нужно. Подавляющему большинству - точно. > Но кто их будет спрашивать, хотят они дохнуть, чтоб одни богачи сменили других, или нет. Да никто. > Мозги запудрят,"свободойравенствомибратст вом" и вперёд, на мины.
Ну ты же не сможешь ехать на велосипеде, не крутив педали. К счастью ли, к сожалению, но всё подвержено изменению. Отчего в сытых обществах немало противоречий и желания побузить? Вспомни сколько русских людей из аристократии раскачивали царский трон задолго до 1917-го.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда помечтаем не как романтики, а как реалисты. Начнём с того, что значит современный человек и чего он желает?
> > Хороший вопрос. > Если быть честным, то человек порядочная скотина, и требуется немало усилий, и от него, и от социума, что-б привести эту скотину в божеский вид.
Знаешь, между скотиной существует разница. Есть благодарная "скотина" и неблагодраная, которая плачет по волосам, снявши голову.
> И желает он, конечно справедливости, правда исключительно для себя, и такой, какой он её понимает.
Стремление жить не хуже других - справедливо. Жить лучше других не за свой, а за чужой счет - не справедливо. Вишь как всё просто, а мы никак понять не можем.
23:55 15.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Стремление жить не хуже других - справедливо. Жить лучше других не за свой, а за чужой счет - не справедливо. Вишь как всё просто, а мы никак понять не можем.
А не просто. Потому как у каждого свое понимание справедливости, и каждый эту свою справедливость хочет навязать другим, у которых, в свою очередь, есть свое собственное понимание справедливости.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Стремление жить не хуже других - справедливо. Жить лучше других не за свой, а за чужой счет - не справедливо. Вишь как всё просто, а мы никак понять не можем.
> > А не просто. > Потому как у каждого свое понимание справедливости
Каждый волен жить отдельно, исходя из собственного понимания справедливости, но не нарушая принципы справедливости, разделяемых всем обществом.
00:04 16.05.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
А не просто. Потому как у каждого свое понимание справедливости, и каждый эту свою справедливость хочет навязать другим, у которых, в свою очередь, есть свое собственное понимание справедливости.
Совок-б/у ) )
Вот только далеко не каждый хочет узнать, а что есть Истина? Именно с этого и надо начинать, а не принимать каждого близко к сердцу, даже Слово (Библия) говорит всего лишь о ближних, а не о всяких
