Где грань между нравственностью и безнравственностью, моралью и аморальностью?
00:56 03.10.2015
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Вопрос сугубо философский, ... Почему бы не определять и другие параметры человека?
>...Философия в таких вопросах бессильна. Здесь нужна религия.
я об этом и говорю.Цитирую: "В мире существует много религий и в каждой из них есть нравственные постулаты. Почему не выбрать самые основные из них и оценивать проступок правонарушителя не только с юридической точки зрения, но и с нравственно-моральной".
>> Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Я вам про c+v+m - об экономике, сугубо объективном процессе при любом строе, а вы мне о его распределении и перераспределении - сугубо о политическом процессе, который разный при разном строе и даже в разных странах. Смешивая эти понятия, вы не видите очевидного. К сведению: норма прибыли (m/v) и степень эксплуатации (m/v) - это одно и то же.
> > Да вы там совсем уже, как я посмотрю. Кто кого эксплуатирует, если прибавочная стоимость самому производителю и принадлежит? Сами себя эксплуатируют что ли? Это как? > И не я завёл разговор про эксплуатацию, между прочим. Это вы не хуже записного либерала и буржуйского агента начали вдруг утверждать, что при социализме мол эксплуатация. Вы агент?
К вашему сведению, есть такая наука "политэкономия". Вот я и есть её агент. Все тосты, любые сведения, всевозможные общественные явления я рассматриваю с точки зрения политэкономии. Например, если бабка на своём огороде вырастила лук и продала на рынке, то никакой эксплуатации нет - вся вновь созданная стоимость принадлежит ей. Но если она заплатила за место на рынке и заплатила государству налог на прибыль, то это уже эксплуатация: сперва хозяином рынка, а потом и государством и не важно какое это государство - социалистическое или капиталистическое. Вот такой мой взгляд на вещи с точки зрения политэкономии. Если вам это не нравится или вас это раздражает - есть очень много интересных страниц и разных тем. Наше вам с кисточкой.
04:19 03.10.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> К вашему сведению, есть такая наука "политэкономия". Вот я и есть её агент. Все тосты, любые сведения, всевозможные общественные явления я рассматриваю с точки зрения политэкономии. Например, если бабка на своём огороде вырастила лук и продала на рынке, то никакой эксплуатации нет - вся вновь созданная стоимость принадлежит ей. Но если она заплатила за место на рынке и заплатила государству налог на прибыль, то это уже эксплуатация: сперва хозяином рынка, а потом и государством и не важно какое это государство - социалистическое или капиталистическое. Вот такой мой взгляд на вещи с точки зрения политэкономии. Если вам это не нравится или вас это раздражает - есть очень много интересных страниц и разных тем. Наше вам с кисточкой.
1) В социалистическом государстве никакого хозяина рынка быть не может. 2) Вычеты(налоги) с бабки социалистическое государство пускает на увеличение эффективности народного хозяйства, в общественные фонды потребления и тому подобное, то есть возвращает их той же бабке просто в другой форме. И потому эксплуатация здесь отсутствует. Государство капиталистическое всем известно на что тратит бюджет - на монетарные фокусы, на поддержку буржуазной банковской системы и прочие капиталистические нужды эксплуататорского общественно-экономического порядка. Поэтому с капиталистического налога рядовому гражданину возвращается с гулькин хрен. И потому эксплуатация здесь присутствует. То есть общество оказывается под двойным гнётом - самого капиталиста, да ещё и капиталистического государства, обслуживающего в первую очередь его интересы.
Куда уж вам до продвинутой политэкономии, вы бы хоть "Критику готской программы" для начала освоили, где на пальцах объясняются общие функции социалистического государства
>> К вашему сведению, есть такая наука "политэкономия". Вот я и есть её агент. Все тосты, любые сведения, всевозможные общественные явления я рассматриваю с точки зрения политэкономии. Например, если бабка на своём огороде вырастила лук и продала на рынке, то никакой эксплуатации нет - вся вновь созданная стоимость принадлежит ей. Но если она заплатила за место на рынке и заплатила государству налог на прибыль, то это уже эксплуатация: сперва хозяином рынка, а потом и государством и не важно какое это государство - социалистическое или капиталистическое. Вот такой мой взгляд на вещи с точки зрения политэкономии. Если вам это не нравится или вас это раздражает - есть очень много интересных страниц и разных тем. Наше вам с кисточкой.
> > 1) В социалистическом государстве никакого хозяина рынка быть не может.
> 2) Вычеты(налоги) с бабки социалистическое государство пускает на увеличение эффективности народного хозяйства, в общественные фонды потребления и тому подобное, то есть возвращает их той же бабке просто в другой форме. И потому эксплуатация здесь отсутствует. Государство капиталистическое всем известно на что тратит бюджет - на монетарные фокусы, на поддержку буржуазной банковской системы и прочие капиталистические нужды эксплуататорского общественно-экономического порядка. Поэтому с капиталистического налога рядовому гражданину возвращается с гулькин хрен. И потому эксплуатация здесь присутствует. То есть общество оказывается под двойным гнётом - самого капиталиста, да ещё и капиталистического государства, обслуживающего в первую очередь его интересы. > > Куда уж вам до продвинутой политэкономии, вы бы хоть "Критику готской программы" для начала освоили, где на пальцах объясняются общие функции социалистического государства
"Критику готской программы" и "Манифест коммунистической партии" я изучил хорошо. Можете не сомневаться. А вот держали ли вы в руках "Капитал" - я очень даже сомневаюсь. Поэтому спор у нас идёт ни о чём, впустую, мы не слышим друг друга, вы о водичке в реке, а я о её русле.
00:32 07.10.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на Вы агент?
Что вы имеете ввиду? Это комплимент или ругательство?
