> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У кого много денег тот не богатый - тот коллекционер)) quoted2
> > Вопрос лишь в том, каков алгоритм определения богатства.
> Несомненно одно: это ДЕНЬГИ, соотношение "капиталов". Статистика имеет формулы, когда возникает отрыв от среднестатистической цифры. > И очевидно: если есть богатые - то есть и бедные. Не бывает так, чтобы ВСЕ были богатыми. > quoted1
Душевное богатство - термин знаком?)) Оно не подразумевает деньги вообще.. если человек неудачник по жизни и дурак - он не может быть богат..
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Юридические законы писались не на основе моральных норм, а исключительно на праве собственности quoted2
> > Ну а как же, "око за око" или "не убий". Причем тут собственность???? quoted1
"Не убий" - это как раз и есть моральная нома человеческого общежития. А вот когда есть возможность увеличить собственность на 300%, то ради выгоды убивают, даже как убивают!
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому ЮРИДИЧЕСКИ богатый всегда прав, даже если он не прав. ..и только благодаря общественному мнению, этому ёмкому и мощному хранителю морали. ИНОГДА удаётся юридическую норму привести в соответствие моральной норме. quoted2
> > Причем это делается уже давно.... 2000 лет назад до н.э. quoted1
Если это делается давно и эффективно, то почему не закрепить юридически определённый моральный уровень после которого идёт наказание.
> > Ур-Намму ..... покончил с рядом наиболее характерных бюрократических злоупотреблений, он следил за тем, чтобы «сироте не пришлось просить у богатого», «вдове не пришлось просить у власть имущего», «человеку с одним шекелем (сиклем) не пришлось просить у человека с одной миной (60 шекелей)». quoted1
> > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда ещё не было юридических законов хотя бы потому, что в то время люди ещё не имели частной собственности, а главное - не знали письма. quoted2
>
> Не уверен что в Шумере или Египте частная собственность была в чести. Там же всё государственное было > > Потом кто сказал что законы могут быть только писанными??? quoted1
В том то и дело, что имеется очень много неписанных законов, но к сожалению они не доминируют и иногда не соблюдаются.
>> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У кого много денег тот не богатый - тот коллекционер)) quoted3
>> >> Вопрос лишь в том, каков алгоритм определения богатства.
>> Несомненно одно: это ДЕНЬГИ, соотношение "капиталов". Статистика имеет формулы, когда возникает отрыв от среднестатистической цифры.
>> И очевидно: если есть богатые - то есть и бедные. Не бывает так, чтобы ВСЕ были богатыми. >> quoted2
>Душевное богатство - термин знаком?)) > Оно не подразумевает деньги вообще.. если человек неудачник по жизни и дурак - он не может быть богат.. quoted1
В рай не могут попасть богатые люди. А вот нищие духом - за милу душу.)) В чём тут цимус, имхо: религия выполняет роль эдакого психотерапевта-утешителя, отдавая нищим, униженным неудачникам райские кущи на том свете. Это неплохая придумка сильных и богатых на этом свете: пусть будут спокойно балдеть они ТУТ, а глупцы - ТАМ.
> Ведь определяют же уровень интеллекта личности (IQ). quoted1
Алексеев, уважаемый, я выражаю тебе свое искреннее уважение за наличие разумной жизненной позиции. Но заверяю, что твой айкью не превысит 120, потому что нельзя из трех колес собрать велосипед.Это не для нас - тесты эти.Возьми тесты, которые люди проходят перед контрактной службой в РФ, они точно отражают суть.
> > Вопрос сугубо философский, но имеет практическое значение. Как считать эксплуатацию человека человеком? С одной стороны это аморально, а с другой - не будет эксплуатации не будет и прибыли, не будет прибыли не будет развития производства, а с ней и цивилизации. По-моему, здесь необходимо держать золотую середину между тем и другим, между прибылью и зарплатой, т.е. законодательно установить определённую норму прибыли для каждой определённой категории производства и строго её придерживаться. quoted1
Это смотря как понимать эксплуатацию. При капитализме работать никто не заставляет, зарплата по договоренности. Да и вообще идет взаимовыгодная купля продажа между участниками производственного процесса. Рабочий продает свой труд, а буржуй покупает. Идиллии конечно нет из за переизбытка рабочей силы, поэтому рабочий и живет беднее буржуя. Но аморальности здесь нет, жизнь так складывается.
> > > Измена жены (мужа) аморально или нет? Чехов в своём рассказе : "Дама с собачкой" ставит этот вопрос, но ответа дать не может. На то время его просто не было. С одной стороны аморально, а с другой? А с другой ничего не поделаешь - любовь. На Ближнем Востоке этот вопрос решается просто - берешь её второй (следующей) женой. Но мужу можно, а жене нет. Несправедливо. Вопрос решается просто: наряду с моногамной семьёй необходимо узаконить полигамную. В полигамной семье родословная будет идти по женской линии и наследником может быть как девочка так и мальчик и не нужно будет убивать ребёнка на ранней стадии беременности, чтобы выбрать мальчика-наследника. Только в Индии ещё в утробе уже убиты 10 МИЛЛИОНОВ девочек. Сколько в Китае убито история умалчивает, но по статистике у них уже на 27 млн. мальчиков больше, чем девочек. Не дай Бог нам такого. quoted1
Конечно изменять аморально, как впрочим и любой обман аморален. Надо просто предупредить заранее, типа я с другим сегодня пересплю, вот тогда и не будет аморально
> > > Со времени начала капитализма до сегодняшнего дня основная цель основной массы людей - это нажива. quoted1
Причем здесь капитализм? Это всегда было с каменного века, и при социализме иначе то же не было. Все были заинтересованы заработать побольше - чем не нажива?
> Дай капиталу 300% прибыли и нет такого преступления на который бы он не пошёл даже под страхом смерти. Здесь о морали не может быть и речи. Как ни аморально убивать людей наркотиками, но убийства продолжаются. Как ни аморально убивать людей оружием, но оно производится. Мы производим оружие против граждан другой страны, а граждане другой страны производят оружие против нас и получается, что мы, простые граждане во всём мире, производим оружие против самих себя для самоуничтожения. Как здесь быть с моралью граждан, производящих средства уничтожения людей? Не пора ли гражданам всех стран создать Третий Интернационал для борьбы за всеобщее разоружение (кроме оружия для полицейских), потому что ни одно правительство любой страны в принципе не в состоянии это сделать, т.к. война (узаконенное убийство) - это очень прибыльное дело для производителей оружия. Ради этого они готовы и на мировую войну, хотя знают, что их за это могут повесить. Не пора ли ВСЕХ производителей оружия привлечь к моральному праву, т.к. юридически они неподсудны. Если нам, низам, удастся добиться всеобщего разоружения, (КОММУНИСТЫ! А-у-у-у, где вы! Где ваш лозунг "ЗА МИР ВО ВСЁМ МИРЕ!". Встряхните стариной. Или вы хотите до конца дней своих оставаться "коммуняками"?) тогда освободится огромное количество рабочей силы, что вынудит остальным рабочим потесниться и перейти на 2 часовый рабочий день, а освободившиеся колоссальные средства на войну обеспечат их приличной зарплатой. quoted1
Будто отсутствие современного оружия остановит войну. Можно и топорами драться. Дело не в оружии а в целях войны. Убери эти цели и войны не будет.
> > > До появления частной собственности юридических законов не было и люди в своём поведении руководствовались исключительно моральными нормами. quoted1
Когда это законов не было. Люди всегда жили группами и у них законы были всегда! И устанавливались они всегда в пользу вождя. Какие могут быть морали у законов?
> Отрицаешь всё и вся. А положительного ничего не нашёл? Может закрыть тему? quoted1
Слишком много чести для меня. Вопросы просто не имеют единого решения. Я так же легко могу доказывать и обратное, то есть спорить сам с собой или с кем угодно. Это примерно как в басне Эзопа о языке.На мой взгляд аморально там где присутствует обман, к чему бы это не относилось.
>> Как считать эксплуатацию человека человеком? quoted2
>Легко. Мужчина убивает мамонта, женщина поддерживает огонь. > > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> законодательно установить определённую норму прибыли для каждой определённой категории производства и строго её придерживаться. quoted2
>На мой взгляд - глубочайшее заблуждение. > > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Измена жены (мужа) аморально или нет? Чехов в своём рассказе : "Дама с собачкой" ставит этот вопрос, но ответа дать не может. quoted2
>Чехов - художник, описывает. Откуда у художника - решение проблемы? > > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Несправедливо. Вопрос решается просто: наряду с моногамной семьёй необходимо узаконить полигамную quoted2
>Скажи, уважаемый, твоя жена готова в очереди за членом стоять?
> > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ведь определяют же уровень интеллекта личности (IQ). quoted2
>Алексеев, уважаемый, я выражаю тебе свое искреннее уважение за наличие разумной жизненной позиции. Но заверяю, что твой айкью не превысит 120, потому что нельзя из трех колес собрать велосипед.Это не для нас - тесты эти.Возьми тесты, которые люди проходят перед контрактной службой в РФ, они точно отражают суть. quoted1
Ты в деталях сто раз прав (кроме в отношении моей жены; не хами, а рассуждай по существу, это слишком деликатный вопрос, чтобы так выражаться). Ты ковыряешься в мусорном баке и не видишь, что это мусорный бак с надписью "МУСОР". Выскажи своё мнение по самому главному вопросу ради чего и была открыта эта тема. Какой должен быть "бак" чтобы спрятать весь мусор, которого сколько вокруг. Повторю главное: "Мир уже устал от несправедливости и вранья. Люди жаждут такого Суда. Ведь врут все - от самых больших начальников до низших. Например...", дальше читай выше. Что и как нужно сделать чтобы хотя бы меньше врали? Люди так привыкли к вранью, что уже и не замечают этого, точно так же, как говорил Д.Карнеги: "Я даю людям самые просты советы, настолько простые и очевидные, что их просто не замечают".
> . Что и как нужно сделать чтобы хотя бы меньше врали? quoted1
Ничего нельзя сделать. За последние 20 лет число животных уменьшилось вдвое, люди не рождаются здоровыми, и нравственность тоже сходит на нет.Земля - живой организм, она уже старая..
> Где грань между нравственностью и безнравственностью, моралью и аморальностью?" > > То что позитивно для человечества, то нравственно и морально, то что негативно, то безнравственно и аморально. quoted1
> религия выполняет роль эдакого психотерапевта-утешителя, отдавая нищим, униженным неудачникам райские кущи на том свете. Это неплохая придумка сильных и богатых на этом свете: пусть будут спокойно балдеть они ТУТ, а глупцы - ТАМ. quoted1
А как иначе? Всем поровну. Нам там, им тут. И все довольны