Где грань между нравственностью и безнравственностью, моралью и аморальностью?
Алексеев
85 1950 23:34 19.09.2015
Вопрос сугубо философский, но имеет практическое значение. Как считать эксплуатацию человека человеком? С одной стороны это аморально, а с другой - не будет эксплуатации не будет и прибыли, не будет прибыли не будет развития производства, а с ней и цивилизации. По-моему, здесь необходимо держать золотую середину между тем и другим, между прибылью и зарплатой, т.е. законодательно установить определённую норму прибыли для каждой определённой категории производства и строго её придерживаться.
Измена жены (мужа) аморально или нет? Чехов в своём рассказе : "Дама с собачкой" ставит этот вопрос, но ответа дать не может. На то время его просто не было. С одной стороны аморально, а с другой? А с другой ничего не поделаешь - любовь. На Ближнем Востоке этот вопрос решается просто - берешь её второй (следующей) женой. Но мужу можно, а жене нет. Несправедливо. Вопрос решается просто: наряду с моногамной семьёй необходимо узаконить полигамную. В полигамной семье родословная будет идти по женской линии и наследником может быть как девочка так и мальчик и не нужно будет убивать ребёнка на ранней стадии беременности, чтобы выбрать мальчика-наследника. Только в Индии ещё в утробе уже убиты 10 МИЛЛИОНОВ девочек. Сколько в Китае убито история умалчивает, но по статистике у них уже на 27 млн. мальчиков больше, чем девочек. Не дай Бог нам такого.
Со времени начала капитализма до сегодняшнего дня основная цель основной массы людей - это нажива. Дай капиталу 300% прибыли и нет такого преступления на который бы он не пошёл даже под страхом смерти. Здесь о морали не может быть и речи. Как ни аморально убивать людей наркотиками, но убийства продолжаются. Как ни аморально убивать людей оружием, но оно производится. Мы производим оружие против граждан другой страны, а граждане другой страны производят оружие против нас и получается, что мы, простые граждане во всём мире, производим оружие против самих себя для самоуничтожения. Как здесь быть с моралью граждан, производящих средства уничтожения людей? Не пора ли гражданам всех стран создать Третий Интернационал для борьбы за всеобщее разоружение (кроме оружия для полицейских), потому что ни одно правительство любой страны в принципе не в состоянии это сделать, т.к. война (узаконенное убийство) - это очень прибыльное дело для производителей оружия. Ради этого они готовы и на мировую войну, хотя знают, что их за это могут повесить. Не пора ли ВСЕХ производителей оружия привлечь к моральному праву, т.к. юридически они неподсудны. Если нам, низам, удастся добиться всеобщего разоружения, (КОММУНИСТЫ! А-у-у-у, где вы! Где ваш лозунг "ЗА МИР ВО ВСЁМ МИРЕ!". Встряхните стариной. Или вы хотите до конца дней своих оставаться "коммуняками"?) тогда освободится огромное количество рабочей силы, что вынудит остальным рабочим потесниться и перейти на 2 часовый рабочий день, а освободившиеся колоссальные средства на войну обеспечат их приличной зарплатой.
До появления частной собственности юридических законов не было и люди в своём поведении руководствовались исключительно моральными нормами. При появлении частной собственности и государства, прежде всего в целях передачи собственности по наследству, появляются юридические законы и нормы права, представляющие сугубо механический процесс, т. е. каждому проступку своя статья не зависимо от личности и морали. (Как в китайской грамоте - каждому понятию свой иероглиф и сейчас юриспруденция напичкана таким количеством законов и правовых норм, что ничем не отличается от китайской грамоты. Почему бы эту "китайскую грамоту" не свести к 30 буквам алфавита, т.е. свести все статьи и подстатьи законов к 30 общепринятым нормам морали.) На первых порах правовые нормы существуют параллельно моральным нормам. (Суд Чести существовал при феодализме вплоть до ХХ века.) Со временем юридические правовые нормы стали доминировать над моралью и при капитализме (эпоху золотого тельца) совсем вытеснили моральные нормы и сейчас мы полностью погружены в механические нормы права. Носителем морального права осталось лишь так называемое общественное мнение, которое порой встаёт на защиту морали против механического бездушного правового беспредела. Не пора ли узаконить моральные нормы, поставить их на один уровень с юридическими законами, чтобы уравновесить бездушное и духовное, аморальное и нравственное. Судить нужно не проступок человека, а самого человека, т.е. определять его морально-нравственный уровень. Без такой моральной оценки техническое право иногда выходит за рамки здравого смысла и порой доходит до абсурда: хулиган годами терроризировал граждан, что они на улицу боялись выйти, а привлечь его нельзя - нет состава преступления ("вот когда убьёт, тогда и приходите"). Но когда человек, не расчитав удара, убил его защищаясь, его посадили, хотя по моральному праву его должны наградить. Или порядочная женщина защищаясь от насильника двинула его чем подруку попало нечаянно убивает, то её вместо поощрения сажают в тюрьму. Или следователи с большим трудом добыли доказательства на преступника, а судья его отпускает или даёт условный срок. Или следователь хватает первого встречного, выбивает из него признание и судья, видя явные натяжки, даёт большой срок невинному.Не пора ли наряду с Конституционным Судом (или вместо него) создать Суд Чести который бы определял уровень порядочности НЕчестных судей и чиновников? Суд Чести должен выяснить по каким причинам судья или чиновник лишился совести, на какой из 30-и уровневой шкалы нравственности находится данный судья и достоин ли он чтобы к нему обращались "Ваша честь"? С каждым годом в обществе всё больше и больше выступают за моральную ответственность правонарушителей: взяточников (коррупционеров), хулиганов, вседозволенность "крутых", педофилов,... Дело дошло до того, что в развитых странах в храмах венчают однополые браки! Вдумайтесь только - ОСВЯЩАЮТ содомский ГРЕХ! Уму непостижимо, ГРЕХ освящают!!! Какая здесь мораль и нравственность?! Это уже не развитые страны, а переразвитые, как переспелые плоды перерастают в фазу гниения. Прав классик - загнивающий он и есть загнивающий. Может быть и наступит тот день когда люди, как и раньше, будут руководствоваться лишь общепринятыми моральными нормами.
Когда Суд Чести на деле покажет свою порядочность и кристальную чистоту, тогда его авторитет поднимется на небывалою высоту и к нему начнут апеллировать не только свои, но и граждане других стран. Сперва граждане из стран СНГ, а потом потянутся из других стран. (Гаагский трибунал поковыляет отдыхать.) Члены Суда Чести должны быть выборными на многие годы, 10-20 лет по проекту Жириновского - снизу до верху, состоять из представителей общественных организаций и на 49% из журналистов. Не на 51%, а на 49%, т.к. по некоторым журналистам давно плачет Суд Чести, значит их не должно быть большинство. Мир уже устал от несправедливости и вранья. Люди жаждут такого Суда. Ведь врут все - от самых больших начальников до низших. Например, сразу же когда был сбит самолёта над Донецком на следующий день Обама без всякого расследования заявил, что сбили его донецкие. Но у донецких не было никаких возможностей изменить курс самолёта на себя чтобы его сбить. Явно, что изменили курс другие с какой-то целью. Значит, Обама умышленно соврал. И никто ничего!. Яценюк, после того, как живьём сожгли одесситов, он на другой день заявил, что они сожгли себя сами. И ничего!. Здесь на форуме Track-Dbf (Trickolog) писал: "С целью обмана больших групп людей по заказу представителей крупного капитала в Лондоне 21 февраля 1848 года офицером спецслужб Великобритании Фридрихом Энгельсом и его платным агентом Карлом Марксом был издан «Манифест коммунистической партии»/ Явная, неприкрытая ложь - и ничего! ... . ВОТ ТАК И ЖИВЁМ ВО ЛЖИ. Не плохо бы и здесь на форуме вместо черепков показывать на шкале порядочности уровень безнравственности и аморальности. Ведь определяют же уровень интеллекта личности (IQ). Почему бы не определять и другие параметры человека?
00:11 20.09.2015
Если говорить о моральности и аморальности в сексуальной сфере, нужно ясно понять, что живем мы в условиях искусственных норм. А стали они таковыми когда Мардук убил праматерь Тиамат, то есть произошел переход (судя по всему, насильственный) от изначального матриархата к патриархальным отношениям. Так что в межличностных отношениях правильно все, против чего не возражают все заинтересованные стороны; в сфере чисто сексуальных отношений - при этом стороны еще и должны осознавать характер и последствия своих действий - это к тому, что чистая педофилия, то есть контакты с явно не достигшим зрелости социальной и физической человеком аморальна всегда. Тут, правда, нужно понимать, что механический "возраст согласия" - абсурд.
23:36 21.09.2015
Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на :
> Если говорить о моральности и аморальности в сексуальной сфере, нужно ясно понять, что живем мы в условиях искусственных норм. А стали они таковыми когда Мардук убил праматерь Тиамат, то есть произошел переход (судя по всему, насильственный) от изначального матриархата к патриархальным отношениям. Так что в межличностных отношениях правильно все, против чего не возражают все заинтересованные стороны; в сфере чисто сексуальных отношений - при этом стороны еще и должны осознавать характер и последствия своих действий - это к тому, что чистая педофилия, то есть контакты с явно не достигшим зрелости социальной и физической человеком аморальна всегда. Тут, правда, нужно понимать, что механический "возраст согласия" - абсурд.
Речь идёт не о сексуальной сфере (этим занимается Кама-Сутра и другие науки), а о морали и аморальности в сфере семьи. И вы очень даже правы когда говортите, что живем мы в условиях искусственных норм. Поэтому и случаются эти пресловутые проклятые треугольники. Не даром Л.Н.Толстой говорил, что люди переживают всевозможные трагедии: землетрясения, наводнения, пожары, но самой большой трагедией для человека была есть и будет - это трагедия спальни. О таких условностях заметил ещё Пушкин: "К чему бесплодно спорить с веком. Обычай ДЕСПОТ меж людей". То есть, мы сами себе придумываем моды, обычаи и потом тупо их придерживаемся даже если они вредят здоровью и даже если от этого страдает социальная жизнь и семья. Вот я и спрашиваю, что нравственнее: обманывать жену (мужа), имея любовницу (любовника) или узаконить полигамную семью, которая со временем может перейти в моногамную и, наоборот, моногамная - в полигамную. Естественно, соблюдая всё то о чём вы сказали: "Так что в межличностных отношениях правильно все, против чего не возражают все заинтересованные стороны".
00:48 22.09.2015
Ну если муж импотент либо 4 см там или жена фригидна то ничего аморального в измене не вижу.
22:04 22.09.2015
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Ну если муж импотент либо 4 см там или жена фригидна то ничего аморального в измене не вижу.
С нашей точки зрения это нормально, не аморально, А с точки зрения мужа? С его точки зрения она безнравственная, а мы сволочи. Я знаю несколько семей живущих совместно, чисто тебе полигамная семья. С их точки зрения (и нашей) это нормально, не аморально, а с точки зрения общественного мнения? ... ! На счёт импотент, либо 4 см. Как известно, место "G" находится на 3-4 см от края. Женщина может быть удовлетворена в любом случае, если у него есть мозги. То же самое с фригидностью. Она исчезает с помощью тех же самых мозгов, если они у мужа есть. Если нет, то проще создать полигамную семью и не мучить друг друга.
10:33 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> До появления частной собственности юридических законов не было и люди в своём поведении руководствовались исключительно моральными нормами.
А юридические законы разве не на моральных нормах базируются?
Причем, надеюсь вы понимаете что право сильного широко применялось у людей не то что до всякой частной собственности, а вообще с самого начала появления людей...т.к. есть уже у животных....
Вячеслав 12286 (12286) писал(а) в ответ на :
> Если говорить о моральности и аморальности в сексуальной сфере, нужно ясно понять, что живем мы в условиях искусственных норм. А стали они таковыми когда Мардук убил праматерь Тиамат, то есть произошел переход (судя по всему, насильственный) от изначального матриархата к патриархальным отношениям.
Большинство современных ученых склоняются к мысли что матриархата, в его расхожем понимании как власти женщин, никогда и не было. Было ведение семейного родства по материнской линии и связано это было с простым фактом что принадлежность ребенка к определенному мужчине была тогда очень сомнительна, а к определенной женщине вполне очевидна. Было почитание женщин как дающих рождение всем, но никакой власти и управления социальной жизни женщинами не было.
16:31 24.09.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> До появления частной собственности юридических законов не было и люди в своём поведении руководствовались исключительно моральными нормами.
> > А юридические законы разве не на моральных нормах базируются?
Ни в коем случае. Юридические законы писались не на основе моральных норм, а исключительно на праве собственности, не зависимо каким моральным или аморальным способом оно было приобретено; исключительно на основе производственных отношений при производстве вновь созданной стоимости, её распределении и перераспределении. Поэтому ЮРИДИЧЕСКИ богатый всегда прав, даже если он не прав. ..и только благодаря общественному мнению, этому ёмкому и мощному хранителю морали. ИНОГДА удаётся юридическую норму привести в соответствие моральной норме. Но прежде всего это исключение, а не правило.
> > Причем, надеюсь вы понимаете что право сильного широко применялось у людей не то что до всякой частной собственности, а вообще с самого начала появления людей...т.к. есть уже у животных...
Тогда ещё не было юридических законов хотя бы потому, что в то время люди ещё не имели частной собственности, а главное - не знали письма. >
16:40 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Как считать эксплуатацию человека человеком?
Просто. Не считать "эксплуатацию человека человеком", в случае если "эксплуатация" происходит без ПРИНУЖДЕНИЯ.
16:41 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Измена жены (мужа) аморально или нет?
Аморально, в том случае , если не считать случайный перепих изменой.
16:50 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Как считать эксплуатацию человека человеком? С одной стороны это аморально, а с другой - не будет эксплуатации не будет и прибыли, не будет прибыли не будет развития производства, а с ней и цивилизации.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Со времени начала капитализма до сегодняшнего дня основная цель основной массы людей - это нажива. Дай капиталу 300% прибыли и нет такого преступления на который бы он не пошёл даже под страхом смерти. Здесь о морали не может быть и речи.
Те, у кого основная цель - нажива, не будут себя чувствовать эксплуатируемыми, потому что сами в любой момент готовы стать экслуататорами, а если ещё не стали, для них это вопрос времени. Поэтому по отношению к ним нет никаких нарушений нравственных норм
16:52 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Со времени начала капитализма до сегодняшнего дня основная цель основной массы людей - это нажива. Дай капиталу 300% прибыли и нет такого преступления на который бы он не пошёл даже под страхом смерти.
Это не морально,и не аморально , это ЗАКОН природы, то есть закон выживания, закон верховенствования. Мораль, это больше поэзия, которая украшает нашу жизнь, но если отменить законы природы, мы просто вымрем. Ну хорошо...................коммуняки утверждали, что деньги, это грязь.........душа , мол должна быть возвышенная..................но сколько гадостей и подлостей было совершено во имя ............ну , скажем, неких "советских наград", которые заменяли деньги ..............да и деньгами брезговали далеко не все............ Нет , морально признать, что сами законы природы не вписываются в те рамки, которые мы называем моралью. Признать надо то, что МОРАЛЬ, ЭТО ДЛЯ ОЧЕНЬ БЛИЗКОГО ОКРУЖЕНИЯ. Не, сказанное не означает, что нужно вот так просто взять и начать паскудить направо и налево....................ВЫСШИЙ СУД ни кто не отменял..............и там, на ТОМ СУДЕ найдут где компромисс между законом природы и моралью, был оправдан, а где нет. Человеку не дано судить. Человек предвзят, и как я сказал живет по законам, которые не моральны по нашим меркам, по определению. ХАУ! Я все сказал!
16:57 24.09.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Просто. Не считать "эксплуатацию человека человеком", в случае если "эксплуатация" происходит без ПРИНУЖДЕНИЯ.
Тут, кстати, очень интересно поразмышлять, что же является "без принуждения".
Если крышу над головой можно получить только за что-то, и еду тоже только за что-то, то можно ли считать "без принуждения", когда эксплуатация происходит за это "что-то"?
"Без принуждения" - это когда я могу всегда и безвозмездно получить крышу над головой и защиту от снега/дождя/холода. А также всегда получить пищу, совершенно безвозмездно.
А сегодня мы рабы. Рабы денег. Потому что без них жизнь, сама жизнедеятельность человека невозможна.
17:06 24.09.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Человеку не дано судить. Человек предвзят, и как я сказал живет по законам, которые не моральны по нашим меркам, по определению.
Богочеловек, другими словами. Двойственное начало. А по жизни, кому вершки, кому корешки, тебе определят.
17:13 24.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Юридические законы писались не на основе моральных норм, а исключительно на праве собственности
Ну а как же, "око за око" или "не убий". Причем тут собственность????
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Поэтому ЮРИДИЧЕСКИ богатый всегда прав, даже если он не прав. ..и только благодаря общественному мнению, этому ёмкому и мощному хранителю морали. ИНОГДА удаётся юридическую норму привести в соответствие моральной норме.
Причем это делается уже давно.... 2000 лет назад до н.э.
Ур-Намму ..... покончил с рядом наиболее характерных бюрократических злоупотреблений, он следил за тем, чтобы «сироте не пришлось просить у богатого», «вдове не пришлось просить у власть имущего», «человеку с одним шекелем (сиклем) не пришлось просить у человека с одной миной (60 шекелей)».
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Тогда ещё не было юридических законов хотя бы потому, что в то время люди ещё не имели частной собственности, а главное - не знали письма.
Не уверен что в Шумере или Египте частная собственность была в чести. Там же всё государственное было
Потом кто сказал что законы могут быть только писанными???
17:21 24.09.2015
Сергей Московит (SergGst) писал(а) в ответ на :
> Тут, кстати, очень интересно поразмышлять, что же является "без принуждения".
Тут нечего размышлять. Если тебя кнутом не гнали на работы, а ты сам пришел в ОК, то о каком принуждении может идти речь.
Сергей Московит (SergGst) писал(а) в ответ на :
> Если крышу над головой можно получить только за что-то, и еду тоже только за что-то, то можно ли считать "без принуждения", когда эксплуатация происходит за это "что-то"?
Вот это САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. БУДЬ спецом, и диктуй условия хозяину! Слабо? Ведь он заинтересован в ГРАМОТНЫХ работниках не менее, чем ты заинтересован в получении крыши над головой. Мало того, с позиции своих умений и знаний , ты можешь "эксплуатировать" "эксплуататора" , запросив для себя особо льготные условия.....................Нет?
