> Хулиган рецидивист, что садится уже в десятый раз, за очередную разбитую витрину - не получит же большего срока, чем паршивец, из хулиганских побуждений случайно взорвавший целый дом, по счастью пустовавший, и жертв не повлекший? Отчего же укравший миллиарды может быть наказан менее, чем похитивший грошик?
Потому что наказуется сам факт преступления, то есть пересечения черты закона. Переступить закон ради грошика или ради миллиона - по сути одно и тоже, только один индивид имеет доступ к грошику, а другой к миллиону, вот такой вот у него "грошик". То есть нельзя сказать, что один более преступник, а другой менее, только лишь руководствуясь суммой. Сумму надо учитывать, но она не может быть единственной мерой.
19:03 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Потому что наказуется сам факт преступления, то есть пересечения черты закона. Переступить закон ради грошика или ради миллиона - по сути одно и тоже, только один индивид имеет доступ к грошику, а другой к миллиону, вот такой вот у него "грошик". То есть нельзя сказать, что один более преступник, а другой менее, только лишь руководствуясь суммой. Сумму надо учитывать, но она не может быть единственной мерой.
Эпический тупик измышлений, не обессудьте.. Закон карает не "за", по большему счету, закон карает "чтоб не"... Если закон одинаково воспринимает укравшего рубль и укравшего миллиард, благодаря положению, то это очевидный перекос Закона, в сторону "льгот", имеющим положение.. А значит-Беззаконие, или хуже того- ублюдочное сословное общество, будете утверждать, что это так? А если нет, то не сигнал ли это обществу, что воровать надо миллиардами, тогда наказание минимально? Что это за Закон, что это за Система? Абсурд? Маразм? Гнусность?
> Закон карает не "за", по большему счету, закон карает "чтоб не"... > Если закон одинаково воспринимает укравшего рубль и укравшего миллиард, благодаря положению, то это очевидный перекос Закона, в сторону "льгот", имеющим положение.. А значит-Беззаконие, или хуже того- ублюдочное сословное общество, будете утверждать, что это так? > А если нет, то не сигнал ли это обществу, что воровать надо миллиардами, тогда наказание минимально? Что это за Закон, что это за Система? Абсурд? Маразм? Гнусность?
Закон карает и "за", и "чтоб не". У наказания несколько целей, не одна, да даже и не две.
Вы перекашиваете логику. Это не у миллиардеров льгота, это у ворующих грошики нет льгот. Да и сумма все-таки учитывается, но она не является единственным фактором, определяющем тяжесть наказания. Когда учитываются и другие факторы - к примеру, рецидив, тогда и возникают ситуации, когда за мешок картошки дают больше, чем за миллион. Но это уже наказание не за сам мешок картошки, а за многократность переступления через закон.
Да и вообще я сразу сказал, что наша система уголовного наказания требует пересмотра. Но не такого, что наказание должно зависеть исключительно от суммы. Сама сумма это только лишь нюанс, а суть - переступление через закон, через общество и его важнейшие правила.
19:31 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это не у миллиардеров льгота, это у ворующих грошики нет льгот
отсутствие градации суровости наказания, в зависимости от причиненного ущерба-есть льгота тем, кто причиняет наибольший ущерб, ибо они имеют больше выгод, нежели совершающие минимально вредящее деяние.. Фактически-они в принципе не несут наказания, ибо совершая максимальное Зло, получают минимальное Порицание..
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вы перекашиваете логику.
нет, это делаете вы, почему-уже написал
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Да и вообще я сразу сказал, что наша система уголовного наказания требует пересмотра. Но не такого, что наказание должно зависеть исключительно от суммы. Сама сумма это только лишь нюанс, а суть - переступление через закон, через общество и его важнейшие правила
пытаетесь завуалировать скользкие моменты своей демагогии?
19:48 13.09.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> пытаетесь завуалировать скользкие моменты своей демагогии?
Чтобы о чем-то судить, надо для начала иметь об этом представления. Почитайте для начала хотя бы любой учебник по уголовному праву. Вы увидите, что система намного сложнее, чем вам представляется. Вы выхватили какой-то отдельный момент из практики - за мешок картошки 5 лет, и делаете по нему обобщение на систему в целом. Но вы не знаете и не учитываете, что за кучу таких же краж получают весьма-весьма незначительные наказания. Поэтому, вы как-раз и занимаетесь демагогией, ввели какой-то демагогический тезис и пытаетесь его отстаивать. Я же исходил из системы в целом, из тех теоретических обоснований, на которых основывается наше уголовное право.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> отсутствие градации суровости наказания, в зависимости от причиненного ущерба-есть льгота тем, кто причиняет наибольший ущерб, ибо они имеют больше выгод, нежели совершающие минимально вредящее деяние..
Такая градация есть, но это не единственный фактор, определяющий тяжесть наказания. Есть и другие факторы. Поэтому вы, делая свой вывод, основываясь исключительно на сумме - вы ошибаетесь просто, не учитываете все факторы.
20:23 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Чтобы о чем-то судить, надо для начала иметь об этом представления.Почитайте для начала хотя бы любой учебник по уголовному праву
Уголовному праву какой страны? ФРГ, Франции и Италии , или, таки Сомали и РФ?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вы увидите, что система намного сложнее, чем вам представляется.
Безусловно! Особенно если читать уголовное право банановых республик - оно наиболее запутано и многогранно толкуется, для облегчения задачи Системе - все время трактовать законы в интересах власть имущих, суть тех, кто может воровать миллиардами
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вы выхватили какой-то отдельный момент из практики - за мешок картошки 5 лет, и делаете по нему обобщение на систему в целом.Поэтому, вы как-раз и занимаетесь демагогией, ввели какой-то демагогический тезис и пытаетесь его отстаивать.
Нет, демагогией занимаетесь именно вы, о чем я уже и писал, но вот вам еще факты, когда неожиданно сурово карались:
или вот статейка
в то время, как "некоторые", с гораздо более серьезным "грузом" получали символическое порицание, а то и.. :
Но, разумеется, вас это не убедит? Вы имеете совсем иные цели-показать политику Кремля менее неприглядной, нежели она есть?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Я же исходил из системы в целом, из тех теоретических обоснований, на которых основывается наше уголовное право.
очень теоретических, очень
20:39 13.09.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы о чем-то судить, надо для начала иметь об этом представления.Почитайте для начала хотя бы любой учебник по уголовному праву
> Уголовному праву какой страны? ФРГ, Франции и Италии , или, таки Сомали и РФ?
Хотя бы учебник по уголовному праву России, мы же про неё ведём речь. Я уже знаю, что вы о нём не имеете представления абсолютно никакого, поскольку настолько упрощенно думать о целях наказания может только такой человек.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Безусловно! Особенно если читать уголовное право банановых республик - оно наиболее запутано и многогранно толкуется, для облегчения задачи Системе - все время трактовать законы в интересах власть имущих, суть тех, кто может воровать миллиардами
Ах ну да, именно поэтому на западе адвокаты получают бешенные миллионы. Потому что у них уголовное право "очень простое"
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Нет, демагогией занимаетесь именно вы, о чем я уже и писал, но вот вам еще факты, когда неожиданно сурово карались:
Даже читать не буду. Вы опять говорите о "некоторых фактах", в которых я не могу исключать ни коррупцию, ни неправильное применение закона и подобное. Я же вёл речь именно о правовой системе, о нормах, содержащихся в УК. Мы просто говорим о разных вещах.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Но, разумеется, вас это не убедит? Вы имеете совсем иные цели-показать политику Кремля менее неприглядной, нежели она есть?
И поэтому я сразу писал о том, что УК нужно реформировать, предлагал даже некоторые моменты такой реформы, весьма, на мой взгляд, важные, делающие закон более справедливым и существенно снижающие коррупционную составляющую.
Но вы же этого ничего не видите, вам лишь бы только с сидящими в вашей голове шаблонными образами бороться.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> очень теоретических, очень
Теория - основа практики. Если вы лишены хорошей теории - у вас и практика будет фиговая. Иди учебник читай, потом лезь в спор про право.
20:48 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Хотя бы учебник по уголовному праву России, мы же про неё ведём речь.Я уже знаю, что вы о нём не имеете представления абсолютно никакого, поскольку настолько упрощенно думать о целях наказания может только такой человек.
я подозреваю, что вы слишком мало еще работаете среди савушкинских троллей, чтобы научиться не делать слишком поспешных выводов на основании линейного стеба
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ах ну да, именно поэтому на западе адвокаты получают бешенные миллионы. Потому что у них уголовное право "очень простое"
оно, порой, еще и прецедентное, о чем рекомендую почитать, хотя бы, википедию, которая есть замечательное пособие для кремлевских троллей
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> И поэтому я сразу писал о том, что УК нужно реформировать, предлагал даже некоторые моменты такой реформы, весьма, на мой взгляд, важные, делающие закон более справедливым и существенно снижающие коррупционную составляющую.Но вы же этого ничего не видите, вам лишь бы только с сидящими в вашей голове шаблонными образами бороться.
нет, вы , прекрасно понимая слабость и ущербность вашей "урапатриоцкой" позиции - пытаетесь нарисовать цветочки, растущие на навозной куче, намекнуть на некую позитивную черту в вашей "стратегии", совершая тысячу подлостей, показательно сделать и доброе дело, дабы, стуча себя в грудь, заявить: я-душка
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Теория - основа практики. Если вы лишены хорошей теории - у вас и практика будет фиговая. Иди учебник читай, потом лезь в спор про право.
Вы свалились на примитивщину и оскорбления, что позволяет сделать о вас один лишь вывод: вы-дешевка.
21:13 13.09.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> я подозреваю, что вы слишком мало еще работаете среди савушкинских троллей, чтобы научиться не делать слишком поспешных выводов на основании линейного стеба
Зато я достаточно долго работаю юристом, чтобы сразу определить человека, не рубящего в праве НИЧЕГО.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> оно, порой, еще и прецедентное, о чем рекомендую почитать, хотя бы, википедию, которая есть замечательное пособие для кремлевских троллей
Совершенно верно, и прецедентное право намного сложнее кодифицированного, а у нас ведь возник вопрос про сложность.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> нет, вы , прекрасно понимая слабость и ущербность вашей "урапатриоцкой" позиции - пытаетесь нарисовать цветочки, растущие на навозной куче, намекнуть на некую позитивную черту в вашей "стратегии", совершая тысячу подлостей, показательно сделать и доброе дело, дабы, стуча себя в грудь, заявить: я-душка
Не, мне просто интересно занимать конструктивную позицию, а не какахи на вентилятор набрасывать. Набрасывать какаши слишком просто и, знаете-ли, ума не требует, равно как и знаний.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение: > Вы свалились на примитивщину и оскорбления, что позволяет сделать о вас один лишь вывод: вы-дешевка.
Напротив, я вам посоветовал приобрести знания, это не оскорбление.
Дешевка - это когда ни черта ничего не знаешь, а кричишь "эпический тупик, абсурд, маразм, гнусность" и другие ваши словесные испражнения.
Ладно, надоела уже эта перепалка, ясно всё и так уже.
21:19 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Зато я достаточно долго работаю юристом
ложь
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Совершенно верно, и прецедентное право намного сложнее кодифицированного, а у нас ведь возник вопрос про сложность.
демагогия и попытка вывернуться из лужи, куда любезно уткнуты носом
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Не, мне просто интересно занимать конструктивную позицию, а не какахи на вентилятор набрасывать.
чушь
> Набрасывать какаши слишком просто и, знаете-ли, ума не требует, равно как и знаний.
не вам судить, поскольку вы не имеете ни первого, ни второго
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Напротив, я вам посоветовал приобрести знания, это не оскорбление.
подобный, да и любой иной совет, поступающий от персонажей вашего уровня-уже оскорбление
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Дешевка - это когда ни черта ничего не знаешь, а кричишь "эпический тупик, абсурд, маразм, гнусность" и другие ваши словесные испражнения.
нет, чтобы понять, что это такое, вам достаточно просто подойти к зеркалу
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ладно, надоела уже эта перепалка, ясно всё и так уже.
абсолютно не пишите больше
21:33 13.09.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> 90% тротуаров покрыто асфальтом, летом он плавится, осенью имеет непрезентабельный вид. "Мы сейчас готовим проект, чтобы в пределах Садового кольца в этом году 4 миллиона квадратных метров тротуара сделать с покрытием тротуарной плиткой"
Так тебя устраивает асфальтовый бордюр, или ты против того, что бы этим занималась жена мэра? Ты по определению считаешь, что её фирма сделает хуже? Я так не уверен...
Мне приходилось сталкиваться с мебелью, которой Сердюков снабжал войсковые части... Она реально была не плохая.. И не дорогая. Вандаллостойкая. Как раз дя казарм.
21:41 13.09.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зато я достаточно долго работаю юристом
>ложь
И это говорит человек, который даже не знает, какие цели преследует уголовное наказание. Ахах. Он ещё при этом что-то лезет оспаривать.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> ngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно верно, и прецедентное право намного сложнее кодифицированного, а у нас ведь возник вопрос про сложность.
>демагогия и попытка вывернуться из лужи, куда любезно уткнуты носом
Ну вот смотри. Ты написал, что у нас уголовное право слишком запутанное и сложное. Я парировал: Ах ну да, именно поэтому на западе адвокаты получают бешенные миллионы. Потому что у них уголовное право "очень простое". То есть, в западных странах право как минимум не проще, оно тоже сложное, иначе юристам не платили бы много. Ни с того ни с сего ты стал говорить про прецедентное право, дескать, это что-то объясняет: оно, порой, еще и прецедентное, о чем рекомендую почитать, хотя бы, википедию, которая есть замечательное пособие для кремлевских троллей На что я тебе ответил, что прецедентное право сложнее кодифицированного, то есть у них система права сложная, никак не проще нашёй, что и требовалось доказать.
Где ты тут увидел выворачивание из лужи и демагогию?) В моих словах простая логика, а вот у тебя её полное отсутствие
Но, мало того, что ты не знаешь, что прецедентное право никак не проще кодифицированного, ты ещё и не знаешь, что оно относится далеко не ко всех западным странам, а только к их части - Англия и её бывшие колонии, англосаксонская система права. В других же западных странах совсем другая правовая система, весьма близкая к нашей, поскольку мы из одной правовой семьи.
Короче ... ну ты понял Читай учебники.
21:55 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> И это говорит человек, который даже не знает, какие цели преследует уголовное наказание. Ахах. Он ещё при этом что-то лезет оспаривать.
потому вы говорите с человеком, не намеренным метать бисер понапрасну
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ну вот смотри.Ты написал, что у нас уголовное право слишком запутанное и сложное.Я парировал
и тут ссылка на метание бисера-вполне пригодна... мы с вами не сидели на одном горшке, сударь
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Где ты тут увидел выворачивание из лужи и демагогию?) В моих словах простая логика, а вот у тебя её полное отсутствие
в ваших словах-тень от наскоро прочитанной википедии и "учебника права" максимум от 1 курса, а то и просто "правоведения" а уж назвать "логикой" шелудивое верченье задом-вообще за гранью
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Но, мало того, что ты не знаешь, что прецедентное право никак не проще кодифицированного, ты ещё и не знаешь, что оно относится далеко не ко всех западным странам, а только к их части - Англия и её бывшие колонии, англосаксонская система права. В других же западных странах совсем другая правовая система, весьма близкая к нашей, поскольку мы из одной правовой семьи.
господя! Вам не говорили, что качественный рерайтинг требует некоторой эрудиции? Вы даже копипастер-хреновенький, "юрист" вы мой, недоделанный... иначе вы ,просто, вместо этого:
> В других же западных странах совсем другая правовая система, весьма близкая к нашей, поскольку мы из одной правовой семьи.
написали бы просто: "Римское Право", и не "другие" западные страны, а "все" Постарайтесь следующий раз читать Википедию тщательнее Извините, но даже юридический колледж - вряд ли ваша стезя.. Школьник? Уроки сделали? Завтра-понедельник, день тяжелый
22:20 13.09.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> в ваших словах-тень от наскоро прочитанной википедии и "учебника права" максимум от 1 курса, а то и просто "правоведения"
Ох, какие же вы упёртые, апологеты каках и вентилятора. Я то хоть упрощаю мысль, поскольку не намерен тут написывать многостраничные трактаты, а у тебя вообще НОЛЬ, НУЛЬ, ЗЕРО, ПУСТО, ДЫРКА от бублика.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> господя! Вам не говорили, что качественный рерайтинг требует некоторой эрудиции? Вы даже копипастер-хреновенький, "юрист" вы мой, недоделанный...
Люди настолько уже отупели, что не верят, что кто-то может писать "из головы", просто имея соответствующие знания. Кошмар
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> иначе вы ,просто, вместо этого:
>> В других же западных странах совсем другая правовая система, весьма близкая к нашей, поскольку мы из одной правовой семьи.
>написали бы просто: "Римское Право", и не "другие" западные страны, а "все" Постарайтесь следующий раз читать Википедию тщательнее
Мда. Тебе никто не собирался читать лекции про континентальную систему права и её взаимосвязь с римским правом, мне достаточно того факта, что это другая правовая система.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> и тут ссылка на метание бисера-вполне пригодна... > мы с вами не сидели на одном горшке, сударь
Тогда ТЫ свой хамский рот на меня не открывай и не хами в следующий раз. Сначала хамить лезут, а потом про горшки вспоминают. Детсад.
22:34 13.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Я то хоть упрощаю мысль
Ваши мысли не надо упрощать, куда уж более?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Люди настолько уже отупели, что не верят, что кто-то может писать "из головы", просто имея соответствующие знания.
Самокритично, даже удивляет такой проблеск сознания в вашем исполнении. возможно, вы не совсем абсолютно безнадежны.. Хотя-вряд ли. Признайтесь-вам подсказали..
Сударь, изучите обращение "вы", тогда , возможно, ваше... гм... быдлоподобие? будет не столь сильно бросаться в глаза.. А вообще - вы достойны и комплимента: если прочитанные вами, сейчас, термины из Вики - останутся с вами хотя бы месяц, то можно сказать-не зря вы посетили Политфорум
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Мда. Тебе никто не собирался читать лекции про континентальную систему права и её взаимосвязь с римским правом, мне достаточно того факта, что это другая правовая система.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Тогда ТЫ свой хамский рот на меня не открывай и не хами в следующий раз.
Ну вот, опять! Я же говорю - выдавливайте из себя быдлость, по капле хотя бы.... В минуту.. Тогда, лет через 100500 про вас скажут: "приличный человек"
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Что это за Закон, что это за Система? Абсурд? Маразм? Гнусность?
Тогда ТЫ свой хамский рот на меня не открывай и не хами в следующий раз.