Правила форума | ЧаВо | Группы

Внутренняя политика России

Войти | Регистрация

По Закону, на который так любит уповать завравшаяся власть, мы до сих пор граждане СССР!

Технарь
2 819 22:03 24.08.2015
   Рейтинг темы: +0
  Технарь
leo064


Сообщений: 1821
Еще раз об СССР
По итогам обсуждения темы СССР возникли разногласия о юридической силе документов, принятых якобы уполномоченными для упразднения страны органами власти, в связи с чем хочу привести дополнительную информацию.
Действовавшим на момент проведения референдума законом (27 декабря 1990 г. N 1869-I ЗАКОН О ВСЕНАРОДНОМ ГОЛОСОВАНИИ РЕФЕРЕНДУМЕ СССР)) статьей 24 предусматривалось, что "Решение (закон или иное решение), поставленное на референдум, считается принятым, если в голосовании участвовали более половины граждан, внесенных в списки для голосования, и в результате референдума его одобрили более половины граждан, принявших участие в голосовании."
Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года о сохранении СССР: помним!
1. Как это начиналось…
По решению Четвёртого Съезда Народных Депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
2. Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г. (Из сообщения Центральной комиссии референдума СССР)По решению четвертого съезда народных депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: “Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?” По Союзу СССР в целом в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР было включено 186.617.355 человек или 80%. Из них ответили “Да” 113.517.817 человек, или 76,4%; “Нет” ответили 32.303.977 человек, или 21.7%. Признаны недействительными 1,9 % бюллетеней. Результаты референдума по республикам в отдельности характеризуются следующими данными:


По округам и участкам, образованным в воинских частях, расположенных в республиках, где не были созданы центральные республиканские комиссии референдума (с учетом включенных в дополнительные списки членов семей военнослужащих и других граждан, которые были лишены возможности голосовать по месту жительства), а также по округам и участкам, при советских учреждениях и в воинских


3.Оценки референдума
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ: большинство граждан - 75%(!) - проголосовали за сохранение своей еще не до конца проданной страны.
Мы до сих пор пытаемся понять, почему большинство уступило меньшинству. Но при всей грандиозности случившейся с нами катастрофы все было проще простого. У народа была только воля, а у предателей была власть.
Необходимо заметить, что впоследствии, Российская Дума, опираясь на ст. 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года № 1869-I «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», о том что «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», приняла 15 марта 1996 года Постановление № 157-II «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором заключается, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР». И вряд ли с точки зрения международных правовых норм можно признать законными возникшие на пространстве СССР новые государства. Потому что возникли они против воли большинства граждан СССР.
Нравится это или не нравится кому-либо, но с юридической точки зрения преодоление воли народа СССР невзможно в иной форме кроме проведения нового или аналогичного референдума 
(референдумов) по отмене итогов прежнего референдума о сохранении СССР. Не знаю чем руководствовался тогдашний парламент СССР, но невозможность правового развала страны была создана именно референдумом, так как Конституции СССР ранее в статье 72 предусматривалось, что "за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР." А после проведения Референдума о сохранении СССР такое право союзными республиками было однозначно утрачено и это право перешло к компетенции воли народов СССР.
Поэтому, если рассуждать о принадлежности государственного имущества СССР, то статья 11. Конституции СССР "Государственная собственность — общее достояние всего советского народа" установила, что "В исключительной собственности государства находятся: земля,
ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском
хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество
организованных государством торговых, коммунальных и иных
предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое
имущество, необходимое для осуществления задач государства."
Норму эту, естественно, никто не отменял, с этой точки зрения все махинации с приватизацией госпредприятий и природных ресурсов (земли и недр) не имеют под собой легитимного основания. Указанные объекты могут быть только в госсобственности СССР или , если органов власти СССР не существует, то они - достояние народа. То есть принадлежат всему народу как общая совместная собственность. Права на отчуждение такой собственности народ никому не давал, сам эту собственность не отчуждал и все незаконные акты об отчуждении ее признавать не обязан.
Есть органы управления в виде органов власти Союза ССР или их нет вопросов принадлежности имущества гражданам не изменяет, поскольку с упразднением органа управления само имущество никуда не девается и не переходит к новому нелегитимно возникшему владельцу.
Напомню, что органы власти нынешней РФ созданы на основании не принятой народом в установленном порядке Конституции РФ.
Сложилась парадоксальная ситуация - есть три сотни миллионов человек формально являющихся гражданами государства-фантома (без органов управления). Юридически это государство существует, но фактически его нет. При этом есть имущество, ранее принадлежавшее этому государству и имеющее статус общего совместного имущества и есть источник власти этого государства без органов управления, без армии и без полиции - вольный народ - миллионеров, у которых некие мошенники отбирают имущество и воруют землю и распродают недра.
Если упростить схему - три учредителя создали предприятие (юрлицо), избрали или назначили органы управления - гендиректора, совет или правление (парламент), после этого учредители приняли дополнительное решение, что они за сохранение этого юрлица. Однако, органы управления, назначенные этими учредителями, разбежались куда-то, срок их полномочий истек, а вместо них пришли бандиты (рейдеры) и объявили себя новыми органами управления, стали распоряжаться имуществом учредителей как своим собственным - часть дали учредителям (на бедность), часть львиную своим подельникам-ворам и продолжили воровать и продавать имущество.
Спрашивается, как себя должен вести в этом положении вменяемый учредитель? Есть несколько вариантов:
1. принять решение о назначении новых органов управления, а этих отморозков гнать поганой метлой.
2. если страшно гнать, то тогда обратиться в суд и доказать принадлежность себе права учредителя и незаконность неких лиц считающих себя органами управления. Но мнимый суд так же создали бандиты и назначают туда своих людей - их суд нелегитимен по природе своей - это бандитский суд. Значит остается два варианта - либо международный суд, либо как суверен и высший источник власти народ вправе создать свой судебный орган.
Как его создать? Есть два варианта - либо опять провести референдум, но такой референдум организационно невозможен - нет комиссии, нет организации и нет финансирования. Тогда остается только Съезд народных представителей народов СССР или всесоюзная Конференция.
Что же придает легитимность такому Съезду или Конференции?
Неоспоримую легитимность такому собранию вольных граждан бывшего СССР придает наличие у них (у делегатов) делегированных им полномочий на участие в таком Съезде или Конференции. Если быть корректным это Учредительное собрание - видимо то самое которое разогнали большевики в 17 году и из-за разгона которого и началась Гражданская война. 
Чем могут быть подтверждены полномочия делегатов такого собрания?
Скорее всего наличием протоколов от собраний граждан в возрасте старше 18 лет, как это и было предусмотрено законом о Референдуме и законами о выборах в СССР.
Сколько же нужно набрать голосов для того чтобы решение считалось легитимным? Ответ в законе о референдуме в СССР - участвовать должны в референдуме не менее половины граждан страны и решение считается принятым , если за него проголосовало не менее половины от принявших участие в голосовании. То есть, формально с учетом уменьшения численности населения примерно 250 млн попалам - это 125 млн и принято решение при 62, 5 млн человек - "за". Но представители должны быть со всех союзных республик.
Такой съезд или конференция или учредительное собрание, являясь высшим органом власти, уполномоченным народом, вправе решить все вопросы отнесенные к компетенции Союза ССР Конституцией СССР. Действовать они будут вполне легитимно на основании итогов референдума о сохранении СССР.
Это организационная формальная сторона дела, но есть и фактическая. 
1. - как получить полномочия от 62, 5 млн сограждан. ? Думаю относительно несложно. Создаем инициативную группу блоггеров по подготовке подготовке Съезда и начинаем работу:
а) делаем 15 сайтов для рейтингового выявления будущих делегатов. На сайтах размещаем высылаемые желающими фотографии, автобиографические данные и программную статью кандидатов на такой Съезд от конкретной союзной республики. каждая страничка оснащается опросником для голосования или один на 10 человек. Через месяц-два-три в зависимости от активности сограждан, проголосовавших на сайте, выясняем трех-четырех или десяток наиболее популярных кандидатов. Именно они и выставляются как будущие делегаты съезда (конференции). б) Теперь кандидат указывает адрес для приема писем с доверенностями для участия в таким съезде, а так же протоколов от трудовых коллективов. Понятно, что такая группа кандидатов набирает почти все голоса из группы сторонников возрождения СССР, так как кандидаты на любой вкус.
в) Дальше производим кооперацию тех кто набрал меньше всего голосов (до миллиона или до 500 тыс) методом передачи полномочий (делегирования) тому кандидату у кого голосов больше. Если за основу возьмем сто тысяч голосов, то получается 620 делегатов, если 500 тыс, то всего 125 человек, если 1 млн то 62 человека делегатов.
г) Для того чтобы полномочия делегата были признаны надлежащими они должны быть либо нотариально заверены либо подпись на доверенности от гражданина должна быть заверена печатью жилищной организации по месту жительства или медицинского учреждения или по месту работы.
3. Дата место и время проведения съезда (конференции или учредительного собрания сообщается так же на республиканских сайтах ).
Съезд избирает органы съезда (счетную комиссию, сопредседателей, оргкомитет и тп). В дальнейшем он руководствуется регламентом съезда народных депутатов СССР - вправе образовывать органы управления, принимать декларации и нормативные акты постановления и законы, которые будут иметь юридическую силу.
4. Целесообразность.
До завершения процесса самоорганизации избирателей на уровне местного самоуправления, о котором мы говорили ранее, делать это все не целесообразно, поскольку никакой поддержки такие решения и постановления получить не могут. Когда же первый уровень власти будет под контролем народа в большинстве муниципальных образований, у учредительного съезда будет неоспоримая поддержка большинства населения. Поэтому путь создания именно обновленного Союза, как это предусмотрено было референдумом существует, а условия для его реализации еще не созрели.
Но хотя бы ясно как это может быть проведено организационно.
5. Конфликт двоевластия.
Понятно, что чем больше голосов делегаты соберут для участия в таком съезде, тем шире поддержка и тем меньше шанс гражданского противостояния. При 50 на 50 проводить съезд крайне рисковано - общество расколется пополам, а при 65-75% вполне возможен относительно мирный вариант развития событий. На большее число голосов вряд ли можно рассчитывать.
Поэтому начнем созревать как общество. И помнить, что история развития общества прошла определенную эволюцию за эти годы и экономические и политические основания обновленного Союза должны быть с учетом этих изменений, как федерации равноправных суверенных республик. Естественно, что основополагающие принципы для сохранения народовластия (принадлежность источников жизни, средств производства созданных в СССР, выборность судов, принадлежность банковской системы, договорная ответственность депутатов перед избирателями должны быть положены в основание нового Союза. Иначе и не стоит огород городить, чтобы опять власть над собой отдать очередным прохиндеям с вороватыми наклонностями.) ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ
1. Возражение сторонников самостийной Украины - последовавший референдум о суверенитете и независимости Украины отменил Референдум о сохранении СССР.
Поясняю - яйцо курицу не отменяет. Референдум граждан всей страны (СССР) тем и характерен, что он имеет высшую юридическую силу на территории СССР - нет ни органа , ни механизма его преодоления вообще в природе, кроме точно такого же нового референдума жителей этой же страны об отмене данного решения высшего органа власти - референдума граждан СССР. Тут даже Генассамблея или Совет Безопасности ООН бессилен отменить такое волеизъявление.
Теперь проанализируем сами действия по "волеизъявлению" на Украине .
а) парламент Украины принимает Декларацию о суверенитете после Референдума СССР, где не заявляет о выходе страны из состава СССР, но заявляет о верховенстве своих законов и независимости (от кого либо чего не уточняет). Право республики на отделение от Союза, ранее прописанное в Конституции СССР после всенародного референдума граждан СССР не действует, так как народ запретил выход. Сам парламент Украины в компетенции не имеет права на отделение от Союза ни по закону ни по конституции, ни с учетом Референдума граждан СССР, то есть данная Декларация с размытым смыслом не может толковаться как выход из СССР, но может пониматься как развитие правила об обновленном Союзе суверенных республик, о чем собственно и говорится в декларации украинского парламента.
б) Народу Украины ставят такой вопрос на референдум - "подтверждаете ли вы принятие парламентом Украины Декларации?" "Да (подтверждаем, слышали и видели)", - отвечает народ растерянно. Ага, возопили сепаратисты, - значит народ Украины принял решение о выходе из СССР!!!!
Вопрос - "дядя Петя, а Вы, что дурак?!"(ц.)...
Слов нет... И такую глупость выдают людям за отделение Украины от СССР?!
Еще одна вариация обмана сепаратистов - словосочетание в тексте референдума "Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності Украјни" они предлагают понимать не так как написано - "подтверждаете ли Вы...", а через сорри задний проход - как "Соглашаетесь ли Вы с Актом о Независимости Украины?", между тем приведенная ими фраза имеет иной перевод и не стыкуется никак с вымыслом интерпретаторов: "Чи погоджуєтеся Ви з Актом про Незалежність Украјни?". То есть заврались махинаторы окончательно. (Это как с Ельцыным было в период его бесславного правления. выходит ЕБН - порет чушь и после этого всплывают кремлевские толмачи и долго убеждают народ , что же царь имел ввиду на самом деле, рассказывая совершенно противоположное)
2. Второй довод сторонников легитимности нынешней Российской власти еще слабее. При не принятой народом в установленном порядке Конституции (не было кворума участия граждан избирателей и не было кворума республик) они говорят - ну так за Путина же и Медведева голосовали, значит тем самым отменили итоги референдума граждан СССР. С такой логикой и возник анекдот про подпоручика "Киже" (повесть Юрия Тынянова) и персонаж гоголевской комедии "Нос". Значение голосования за президента по несуществующей Конституции РФ при наличии непреодолимого по юридической силе акта - Референдума о сохранении СССР может означать только одно, если сильно напрячь воображение - одна из республик СССР криво избрала незаконного президента вопреки действующему правилу. Ну, раз другого нет, то пусть и этот рулит, куда же деваться, других персон вроде нет, претендующих на это место. Можем и потерпеть. Но это уж никаким образом не отменяет итоги Референдума о сохранении СССР, а только доказывает, что мы не соблюдаем нормы права.
В этой ситуации, для сохранения видимости порядка, изгонять и свергать никого не нужно, дестабилизация сейчас не в наших интересах, но как только эти лица станут совершать заведомо вредные действия, вроде тех, что недавно имели место - отчуждение части территории страны Китаю и продажа ресурсов Сибири оптом, мы должны понимать, что такие действия не имеют юридической силы для народа и в дальнейшем закладывается вероятный конфликт по поводу этих решений.
Таким образом, иметь нелегитимную власть допустимо, это бывает в истории и нередко, более того, даже в древнеримском праве и нашем гражданском праве мы можем найти некий аналог такой ситуации - действие лица в чужом интересе без полномочий. Вот поступки кривоизбранных наших президентов и носят именно такой характер - они действуют в наших интересах без надлежащих полномочий. Такие действия могут признаваться законными или незаконными в зависимости от последующего одобрения того лица, в чьих интересах действовало неуполномоченное лицо. Честно говоря, народу сейчас это весьма выгодно с юридической точки зрения, потому, что те действия и решения, которые нам понравятся мы можем признавать в дальнейшем с помощью одобрения законными, а те действия , которые не понравятся (например отчуждение территории или продажа недр или приватизация госсобственности) мы можем не одобрить и тогда эти не одобренные действия порождают права и обязанности только для самого этого лица - неуполномоченного народом президента.
Поэтому пока приносит пользу президент хоть он и без надлежащих полномочий, пусть трудится, а когда вредить начнет народ имеет право неодобрить и сказать что это его личные обязанности возникли из кабальных сделок или кражи ресурсов.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Технарь
leo064


Сообщений: 1821
22:09 24.08.2015


Ссылка Нарушение Цитировать  
  Технарь
leo064


Сообщений: 1821
22:11 24.08.2015


Ссылка Нарушение Цитировать  

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    По Закону, на который так любит уповать завравшаяся власть, мы до сих пор граждане СССР!
    . Once again about the USSR
    Following the discussion, the theme of the USSR there was ...

    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия