> Вот ответь мне. Почему либерал особливо не любит свою Родину...
Можно подумать что у коммунистов есть какая-то Родина. У коммунистов есть пролетариат, есть массы, есть рабочий класс, а Родины нет. Понятием "Родина" коммунисты спекулируют. У кого есть Родина, так это у националистов.
05:03 26.06.2015
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Можно подумать что у коммунистов есть какая-то Родина. У коммунистов есть пролетариат, есть массы, есть рабочий класс, а Родины нет. Понятием "Родина" коммунисты спекулируют. У кого есть Родина, так это у националистов.
Это ж надо вместо "либералы" написать "коммунисты". Двойка!
05:05 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Демократы, либералы разве слова не синонмы.
Нет
Нельзя забывать о том, что демократия и либерализм — это не понятия-близнецы, скорее эти понятия друг другу противостоят. Либерализм возник как средство для противостояния демократии. Своим возникновением он был обязан стремлению обуздать опасные классы сначала в ведущих странах, потом в рамках миросистемы в целом.
Иммануил Валлерстайн / После либерализма
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Потому как либералы испоганили всю либеральную идею, постулаты которой перекачивали в коммунистическую и социалистическую идеологию.
Либерализм без своей экономической концепции либерализмом уже не является. Экономическая концепция либерализма - это необходимо частная собственность на средства производства и эксплуатация на них наёмной рабочей силы со всеми вытекающими. Одним из источников и составных частей марксизма является французский утопический социализм, а вовсе не либерализм.
Это разные вещи. Возможно, они имеют общие корни, но не то что одна выросла из другой
.
05:07 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А понял, это и есть залголовок. Да липа. Притом криво расположен. Фортошоп 100%
Не, проверил, шрифт аутентичный.
Но первая страница чё-т отсутствует.
05:17 26.06.2015
yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на :
> я - против свободы ???? ))) против чьей ??
Своей в первую очередь. yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на :
> и кста... твой президент, сказавший что он "пашет как раб на галерах" , как раз таки и олицетворяет собой твою страну )))
Он не мой президент.
05:26 26.06.2015
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Можно подумать что у коммунистов есть какая-то Родина. У коммунистов есть пролетариат, есть массы, есть рабочий класс, а Родины нет. Понятием "Родина" коммунисты спекулируют. У кого есть Родина, так это у националистов.
В широком случае возможно. Коммунисты глобалисты как и либералы. Но это конечная цель. Коммунисты интернационалисты, за сотрудничество национальностей, т е национальные интересы все таки остаются до того момента пока не наступит всепланетное коммунистическое общество. Но до этого все таки национальные приоритеты у коммунистов есть. А значит есть и Родина. А вот либералы глобалисты где нация вообще стирается, притом стирают национальности не у себя на Западе, а в третьих странах. Такие глобалисты, но не у себя дома. А вот у руссолибералов Родины вообще понятия такого нет. Они за Родину за Запад. Т е у русолибералов Родина не там где они есть, а там куда они хотят переехать, и этим жертвуют своей Родиной. Хотя у западных либералов национальные интересы стоят на первом месте.
Ну чтож. Погорячились. Но столько подделок от борцунов с коммунизмом было что сомнгения берут по любому поводу.
Хорошо отзываю свое мнение на счет 100% подделки.
05:32 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Хорошо отзываю свое мнение на счет 100% подделки.
И всё-таки хотелось бы взглянуть на страницу целиком. Топикпастер, ау-у!
05:36 26.06.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Нет
Ну я же подмигнул.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Либерализм без своей экономической концепции либерализмом уже не является.
Ну я про их свободу индивида, прав человека и т д. Ведь убрав капиталистическую основу в либерализме получим коммунизм. Т е Если рассматривать две идеологии без экономики. Притом в коммунизме именно либеральные ценности становятся на свои так сказать места и приобретают истинный смысл их значений.
А то что либерализм это только ширма для ограбления людей капиталистическими кланами, то известно давно.
Вот потому у либералов и не получается слить свободу индивида и по сути рабскую экономическую систему капитализма воедино.
Как то так.
05:46 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет
>Ну я же подмигнул.
И да. Собственно, демократия - это просто способ управления, а либерализм - это идеология.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Либерализм без своей экономической концепции либерализмом уже не является.
>Ну я про их свободу индивида, прав человека и т д. > Ведь убрав капиталистическую основу в либерализме получим коммунизм. Т е Если рассматривать две идеологии без экономики. Притом в коммунизме именно либеральные ценности становятся на свои так сказать места и приобретают истинный смысл их значений.
Между прочим, эта их "Всеобщая декларация прав человека" действительно довольно продвинутая штука.
Только они сами первые её и не выполняют. Лицемеры.
.
05:49 26.06.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Только они сами первые её и не выполняют. Лицемеры.
Законы пишут те, кто не собирается им подчиняться (с).
05:49 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я - против свободы ???? ))) против чьей ??
>Своей в первую очередь. > yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и кста... твой президент, сказавший что он "пашет как раб на галерах" , как раз таки и олицетворяет собой твою страну )))
>Он не мой президент. >
aaaaaa... ну ясно..... я - против своей свободы )) дай пример хоть из жизни то ))... чтоб понять каким образом я против этой своей свободы??
ну и путина может ты не выбирал... но он президент страны в которой ты живешь... так что он - твой... твой президент ))))
05:59 26.06.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Между прочим, эта их "Всеобщая декларация прав человека" действительно довольно продвинутая штука.
Особливо пункт. За равный труд равная оплата.
Да если это пункт соблюдать, то капитализму в этот же миг настанет кирдык. Так как в Индии придется платить как в США, но вот если в США платить как в Индии, да там страна сразу покраснеет и буржуев на вилы посадит.
06:02 26.06.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> если в США платить как в Индии, да там страна сразу покраснеет и буржуев на вилы посадит
Почернеет, и сажать будут все и всех.
06:03 26.06.2015
yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на :
> aaaaaa... ну ясно..... я - против своей свободы )) > дай пример хоть из жизни то ))... чтоб понять каким образом я против этой своей свободы??
Ну ты же приверженец капитализма. А это по сути рабовладельческая система. А в таких системах есть рабы, а есть рабовладельцы. Не думаю что ты рабовладелец. Может ты конечно не осознаешь, хотя нужно отдать должное рабовладельцам за их агитацию, но факт остается фактом.
yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на :
> ну и путина может ты не выбирал... но он президент страны в которой ты живешь... > так что он - твой... твой президент ))))
Ну и че. У вас то там главу государства вообще не выбирают.
