> Путин называет происшедшее на Украине государственным переворотом.Несмотря на поддержку, которую украинская оппозиция получала от Европы, реальными «кукловодами» госпереворота на Украине были США, заявил президент России Владимир Путин в фильме «Крым. Путь на Родину».Но известно, что большевики в 1917 году совершили госпереворот, разогнав Учредительное собрание. Первые годы большевики так это и называли, гопереворотом.Что мешает Путину назвать большевиков, в том числе, Ленина и Сталина, государственными преступниками, совершившими госпереворот? Или его образование юриста еще для этого недостаточно? В целом, Путин так свою позицию по Сталину выражает:В заключительной части четырехчасовой телеконференции Путин отвечал на отобранные им вопросы из двух миллионов писем, присланных россиянами. Он сообщил зрителям: «Я оставил этот вопрос, понимая его остроту. И ведь в чем проблема: отзовешься положительно - одни будут недовольны, отзовешься отрицательно - другие». Но вот Украине Путин тыкает - у вас там госпереворот. Здесь его образование юриста позволяет. Здесь он не оставляет вопроса под предлогом "отзовешься положительно - одни будут недовольны, отзовешься отрицательно - другие".
Ерерунда какая то. Причём здесь Путин и почему он на фоне действий произошедших на Украине должен проводить какие то исторические параллели и давать какие то оцентки событиям столетней давности? А восстание Пугачёва вы ему на этом фоне осудить не предлагаете? Почему?
12:48 27.05.2015
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> .Может вспомним как развилась ФРГ и СССР с 1945-1960, Южная Корея 1955-1970 и прочие..
Да вспоминайте, если больше делать не хрен. Ситуации не сопоставимые, но вы занимайтесь,..занимайтесь,.. вам можно. вспоминать не строить....
15:09 27.05.2015
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> То есть в нынешней России вдруг произойдет переворот можно будет говорить о неактуальности нынешней Российской Конституции современным реалиям
Современная конституция не оперирует понятиями отжившего, уже не существующего социального строя.
Да, согласен, есть небольшая натяжка де-юре..
15:43 27.05.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Современная конституция не оперирует понятиями отжившего, уже не существующего социального строя.
Современная конституция была спешно сляпана под Ельцина после расстрела Думы в 1993 и в ней президент наделен правами практически авторитарными.
А после дополнительной рихтовочки части других законов, мы и получили авторитарную власть у Путина.
15:54 27.05.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> А после дополнительной рихтовочки части других законов, мы и получили авторитарную власть у Путина.
А в чем авторитаризм Путина?
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительное мнение на этот счёт носителя данной власти.
Так то Путина выбирали пот присмотром веб-камер. Не подкопаешься...
15:56 27.05.2015
Новороссия (Shadow19) писал(а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Путин называет происшедшее на Украине государственным переворотом.Несмотря на поддержку, которую украинская оппозиция получала от Европы, реальными «кукловодами» госпереворота на Украине были США, заявил президент России Владимир Путин в фильме «Крым. Путь на Родину».Но известно, что большевики в 1917 году совершили госпереворот, разогнав Учредительное собрание. Первые годы большевики так это и называли, гопереворотом.Что мешает Путину назвать большевиков, в том числе, Ленина и Сталина, государственными преступниками, совершившими госпереворот? Или его образование юриста еще для этого недостаточно? В целом, Путин так свою позицию по Сталину выражает:В заключительной части четырехчасовой телеконференции Путин отвечал на отобранные им вопросы из двух миллионов писем, присланных россиянами. Он сообщил зрителям: «Я оставил этот вопрос, понимая его остроту. И ведь в чем проблема: отзовешься положительно - одни будут недовольны, отзовешься отрицательно - другие». Но вот Украине Путин тыкает - у вас там госпереворот. Здесь его образование юриста позволяет. Здесь он не оставляет вопроса под предлогом "отзовешься положительно - одни будут недовольны, отзовешься отрицательно - другие".
> > > Ерерунда какая то. Причём здесь Путин и почему он на фоне действий произошедших на Украине должен проводить какие то исторические параллели и давать какие то оценки событиям столетней давности? А восстание Пугачёва вы ему на этом фоне осудить не предлагаете? Почему?
Ко всему отношение, и к прошлому тоже, через это формируется мировоззрение, воля.
Как с этим согласуется лицемерие?
Что такое лицемерие:
Большой толковый словарь
ЛИЦЕМЕРИЕ, -я; ср. Несоответствие слов, поступков человека истинным, чувствам, убеждениям, намерениям; притворство, неискренность. В словах чувствовалось л. Л. - одно из свойств этого человека.
Уже из этого определения для меня, например, ясно, из-за лицемерия страдает и правота, и воля.
Вот статья о геополитике, называется "Почему Путин прав.". Автор почему-то не указан.
Я эту статью бегло просмотрел, не особо анализируя. Но нашел у автора места, с чем я могу согласиться. Вот одно такое место, начинается с подзаголовка:
Новая мировая система. Моральные основания
Итак, китайский фактор — важный аргумент для выстраивания Вашингтоном антироссийской политики. Он завязан на прагматичные интересы ведущих участников мировых процессов — борьбу за рынки, ресурсы, финансы, за политическое и военное влияние в своих ареалах. Однако помимо интересов, неизменно присутствующих в мировой политике, есть фактор гораздо более глубинного действия. Это моральные основания, на которые опираются игроки, действующие на мировой арене. Или, если не нравится использование термина «мораль» как несущего положительную коннотацию, можно сказать о мировоззрении, о тех или иных картинах мира, определяющих тот или иной образ действия. Международные отношения, дипломатия всегда имели моральные основания. Гипотеза заключается в том, что старые, но еще актуальные моральные основания уже не могут обеспечить устойчивость мировой системы, что старая картина мира уже не соответствует новым вызовам, что перестроить мировую систему исходя из ви́дения прошлого века невозможно. Еще одна, более смелая, гипотеза заключается в том, что именно Россия может предложить новую концепцию мировой системы, новые принципы взаимодействия государств...
Из этого отрывка следует, если Россия будет в лице Путина лицемерить, то хрен она что предложит.
Путин называет себя христианином. Если он действительно христианин, то не должен забывать о "еще одном политическом игроке":
16 Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, 17 И, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. 18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле (От Матфея, гл. 28).
У которого отношение к лицемерию отрицательное. Вот, например:
3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? 4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно? 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего (От Матфея, гл. 7).
16:38 27.05.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Так то Путина выбирали пот присмотром веб-камер. Не подкопаешься...
Да где уж там подкопаться.... Кто мог бы теоретически ограничить его власть?
КС? Как бы не так! Там уже всё схвачено.
По правилам внести предложения президенту могут Совет федерации, Госдума, органы власти субъектов РФ, а также юридические ведомства, сообщества и вузы. Однако это процедура непубличная, и никаких отборочных коллегий и комиссий не предусматривает до того момента, пока президент не представит кандидатуру судьи для назначения в Совет федерации.
Из 19 судей КС девять (включая господина Селезнева) были назначены при президенте Борисе Ельцине, шесть — по представлению Владимира Путина, четыре — по представлению Дмитрия Медведева. . Пятеро судей попали в КС после работы в Москве, четверо — из Санкт-Петербурга. При этом четверо судей — Владимир Ярославцев, Сергей Маврин, Александр Бойцов и Сергей Казанцев — учились в одно время с Владимиром Путиным на юрфаке СПбГУ (господин Казанцев также работал в мэрии с будущим президентом).. Подробнее:
Парламент? Совет Федерации? Превратили в почетную синекуру для выбывших из активной игры политиков. Фактически ничего не решает и несет чисто декоративные функции.
Дума? Жестко захвачена президентской партией Единая Россия, плюс фактически две другие пропрезидентские партии созданные как искусственная оппозиция - СР и ЛДПР и только КПРФ можно отнести к реальной оппозиции. Дума фактически только штампует законы предложенные президентской администрацией.
Теоретически в Думу могут избираться и другие партии, но им туда не пройти: 1. Потому что Минюст регистрирует только те партии которые разрешает регистрировать Президент, а те которые он не разрешает включаются в неформальный стоп-лист и под любым предлогом Минюст им отказывает в регистрации.
2. Даже если их зарегистрируют, то не пустят на большие СМИ и народ фактически ничего о них не узнает.
В такой ситуации молодым оппозиционным политикам остается только улица, но и там теперь драконовскими штрафами и посадками могут любого свернуть в бараний рог.
В такой ситуации Путин может остаться "безальтернативным" кандидатом до тех пор пока ноги не протянет. Так и будет в рокировочки играть с Медведевым
22:08 27.05.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Кто мог бы теоретически ограничить его власть?
А зачем? Если президент не будет иметь большинства голосов, И КС, и СФ и ГД, как крысы сбегут с тонущего корабля.. Найдутся и лидеры, и "честные" судьи.. А пока есть поддержка большинства населения, нет нужды ограничивать его власть.. Он ею не злоупотребляет..
> Теоретически в Думу могут избираться и другие партии, но им туда не пройти:
А нафига нам минипартии всяких Пеуновых, Дарт Вейдеров и прочие ПОРНАССЫ?
В США и В.Британии ваще 2 партии только делят власть..
09:55 28.05.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
> А зачем? Если президент не будет иметь большинства голосов, И КС, и СФ и ГД, как крысы сбегут с тонущего корабля.. Найдутся и лидеры, и "честные" судьи.. > А пока есть поддержка большинства населения, нет нужды ограничивать его власть..
Пардон, а избиратели голосуют за президента РФ или за "авторитарного диктатора" РФ???? Мне думалось что за Президента, который только ЧАСТЬ власти, что власть концентрируется не только в Президенте и его исполнительной власти, но и в Парламенте и Суде, которые и будут сдержками и противовесами в случае неадекватных решений Президента...и что имеют право на существование и массовые СМИ не разделяющие точку зрения Президента....
А при условии что никто не может публично возразить Президенту его власть быстро становится диктаторской даже если жизнь в стране как в Зимбабве.... с этим же свыкаешься постепенно.. А не то что квартплата была 2000, а на завтра стала 20000...
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
> Он ею не злоупотребляет..
Прошу прощения, но не все с вами согласятся....
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
> А нафига нам минипартии всяких Пеуновых, Дарт Вейдеров и прочие ПОРНАССЫ?
Это определяет закон о партиях.. Какой минимальный размер партии позволяет ей участвовать в парламентских выборах..
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
> В США и В.Британии ваще 2 партии только делят власть..
И это признак сговора элит, и того что они создают такую ситуацию что народ не лезет в политику, т.к элита обеспечивает объективно не бедный уровень жизни для него.... Но у нас-то до уровня жизни США и ЮК ох как далеко....
И потом в ЮК роль третьих партий явно усиливается... .
12:59 28.05.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Пардон, а избиратели голосуют за президента РФ или за "авторитарного диктатора" РФ????
В бюллетене написано - за Президента.
> Мне думалось что за Президента, который только ЧАСТЬ власти, что власть концентрируется не только в Президенте и его исполнительной власти, но и в Парламенте и Суде, которые и будут сдержками и противовесами в случае неадекватных решений Президента...
Так и есть. Гипотетические предположения о том, что КС СФ и ГД "не посмеют" в случае неадекватных решений Президента - лишь гипотетические предположения.
> и что имеют право на существование и массовые СМИ не разделяющие точку зрения Президента....
А чо, их нет? Я знаю оппозиционных СМИ больше чем проправительственных...
> Прошу прощения, но не все с вами согласятся....
На то и плюрализьм. Я тоже не со всеми согласен.. Правда, при этом я стараюсь свое мнение фактами доказанными подтвердить..
> Это определяет закон о партиях.. Какой минимальный размер партии позволяет ей участвовать в парламентских выборах..
Я бы закон переписал.. А путин чот миндальничает, узурпатор...
> Но у нас-то до уровня жизни США и ЮК ох как далеко....
Так выходит, тебе уровень жизни важней, чем демократия?
14:02 28.05.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Гипотетические предположения о том, что КС СФ и ГД "не посмеют"в случае неадекватных решений Президента - лишь гипотетические предположения.
Они обоснованы реальной практикой
В КС 10 из 19 судей по представлению Путина и его марионетки Медведева. 4 однокашники. Они что зря это делали?
Нет конечно же. Они ещё помнят как конституционный суд в 1993 вынес заключение о неконституционности действий президента (Ельцина).
Подстраховочка
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Я знаю оппозиционных СМИ больше чем проправительственных...
Если взять те СМИ которые имеют наиболее "промывающий мозги" эффект, а это телевидение, то оппозиционных бось не осталось.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Так выходит, тебе уровень жизни важней, чем демократия?
И не только мне. Думаю что большинство людей на вопрос: какие права человека для вас более важны: экономические или политические, выберут первые.
Если у людей хорошая зарплата, хороший дом, деньги на образование и путешествия по миру то это их больше радует чем возможность заниматься политиканством.
Если бы гипотетически была бы некая авторитарная личность которая жила бы вечно и во всех вопросах разбиралась, была бы объективной и принимала бы только абсолютно грамотные компетентные решения, то я был бы только рад и ни о какой демократии бы не думал.
Вся штука в том что это фантастика. Люди не вечны, приходят к власти не потому что сверкомпетентны, а потому что им доставляет удовольствие власть, люди склонны о себе и своих близких думать больше чем о других, людям свойственно "заноситься" и переставать себя критически осмысливать и т.д. и т.п.
Поэтому всякое авторитарное правление есть большой риск для страны. Вот посмотрите как у нас все менялось только за последнее время.... При Брежневе одно, при Горбачеве другое, при Ельцине третье...Каждый раз курс менялся чуть ли не на 180 градусов.... Кто будет следующий правитель и куда он нас по факту поведет мы не знаем...у нас это не предсказуемо....
Это серьезные риски. Причем это не страхи на пустом месте. Это наша история два страшных краха с промежутком всего в 70 лет... Будем молиться богу чтобы не было третьего краха, или уповать на то что теперь у нас все лидеры будут сверхчеловеки во всем сверхкомпетентные или все-таки создадим если не демократию то надежную систему коллективного управления элиты с обязательной ротацией высших эшелонов? Думается что последние предложения более рациональны.
19:53 28.05.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
>> Путин называет происшедшее на Украине государственным переворотом. > > И это правильно.
Ну конечно если убрали его протэже!
20:04 28.05.2015
svita (svita) писал(а) в ответ на :
> Ну конечно если убрали его протэже!
А Обама назвал изгнанного толпой майданутых Януковича как человека который не имеет никаких законных прав на президенство на Украине, а изнанного толпой примерно таких же майданутых президента Йемена как едиственного законного президента этой страны.
Блин, уже задолбали своими двойными стандартами. Сказали бы уж прямо что все что устраивает США легитимно, а что не устраивает - вне закона. Честней бы было
22:44 28.05.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Они обоснованы реальной практикой > В КС 10 из 19 судей по представлению Путина и его марионетки Медведева.
А мож по представлению ПРЕЗИДЕНТА? В соответствии с Конституцией?
Реальной практикой это будет, когда они действительно начнут покрывать его антиконституционные действия... Пока такого не было. . По твоей логике тебя можно за изнасилование судить..
> Если взять те СМИ которые имеют наиболее "промывающий мозги" эффект, а это телевидение, то оппозиционных бось не осталось.
В ТВ я не знаток, но РБК, знаю, есть.. К тому же при наличии инета про "промывание мозгов" как то даже неудобно говорить. Типичный штамп аутсайдеров... "Промывка" возможна лишь пенсионеркам да домохозяйкам.. Да и то не всем..
> И не только мне. Думаю что большинство людей на вопрос: какие права человека для вас более важны: экономические или политические, выберут первые.
Тогда к чему эти пафосные выступления в защиту демократии, свободы слова, конституционности? Здравый смысл подсказывает, что тоталитарный , авторитарный режим более гарантированно обеспечит экономические плюшки.. Элита нахапается, и уже не будет так грабить, как новые, с голодухи. Будет заинтересована СОХРАНИТЬ, что нахапано. А значит, будет избегать социальных потрясений.. Будет делиться.. Собственно это и происходит на Западе.. Правда камуфлируется лозунгами о демократии.
> Кто будет следующий правитель и куда он нас по факту поведет мы не знаем...у нас это не предсказуемо....
Поэтому важна преемственность.. Личность нее важна. Важны интересы КЛАНА. Уйдет Путин, придет представитель ЕГО клана.. В этом случае перемен не будет..
> систему коллективного управления элиты с обязательной ротацией высших эшелонов?
А смысл ротации?
22:51 28.05.2015
svita (svita) писал(а) в ответ на :
> Ну конечно если убрали его протэже!
Нет. Просто налицо все признаки переворота. Вооруженный захват власти, административных зданий, убийства и преследование представителей прежней власти... Подумай ка, как получилось, что в первом кабмине хунты 25% портфелей достались тягнибоковцам, при том, что они набрали на выборах 3-7 %? А все фракции, чьи представители составили кабмин, в раде имели едва 30%..
Это и есть незаконный захват власти.. Забыл, как Парубий пинками загонял депутатов в раду, "голосовать" за новую власть..?
