В современном сознании при Сталине даже самые высокие чиновники отвечали за свои косяки. Не говоря уж о откровенных преступлениях. И никаких 9 лет условно было невозможно. При Сталине в современном сознании страна развивалась. Строились новые производства. Производились новые товары. А не инвестиционная привлекательность. При Сталине в современном сознании весь свой совокупный прлдукт страна плтребляла сама. все доходы страны спускались в дело, в дальнейшее развитие. Не было никакого вывоза капиталов. И никакой неоколониальный налог, никакой сеньораж страна никому не платила.
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
> Естественно меня удивляла широкая поддержка Сталина в современном обществе. quoted1
ну да , все эти заворовавшиеся чиновники с коттеджами , дворцами , яхтами за границей , вечнорастущие цены , дешевеющая нацвалюта ... наталкивают на мысли о том что Сталин был не так уж и плох .
> Моя родня по матери - выходцы из украинской глубинки. Моя бабушка родилась в 1941 году, всю войну провела в немецкой оккупации.Вплоть до самого конца 50х в этой деревне были проблемы с продовольствием и промышленными товарами. quoted1
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
> При Сталине в современном сознании весь свой совокупный прлдукт страна плтребляла сама. все доходы страны спускались в дело, в дальнейшее развитие. Не было никакого вывоза капиталов. И никакой неоколониальный налог, никакой сеньораж страна никому не платила. quoted1
Всё познаётся в сравнении. СССР - сейчас мог быть на месте США, у них были все предпосылки для этого (война в Европе). Но вместо этого, Россиия волочится сзади.
> А откуда вам известно о его недостатках вы сами пострадали или так со слов демократов и прочих либеральных предателей ? quoted1
У них главные источники - поднявшийся на американских деньгах Солженицын, "академик-историк" Пивоваров (который сжёг больше половины ценнейших исторических документов ), а главное - очевидец - "бывшая любовница Берии"... А уж на подхвате и Резун, и Вонидзе, и Млечин и прочие квалифицированные брехуны в дорогих костюмах и с умной рожей...
> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При Сталине в современном сознании весь свой совокупный прлдукт страна плтребляла сама. все доходы страны спускались в дело, в дальнейшее развитие. Не было никакого вывоза капиталов. И никакой неоколониальный налог, никакой сеньораж страна никому не платила. quoted2
> >
> Всё познаётся в сравнении. > СССР - сейчас мог быть на месте США, у них были все предпосылки для этого (война в Европе). > Но вместо этого, Россиия волочится сзади. quoted1
Сталин уже не просто человек, он образ. Или, если угодно, символ. А когда говорят о символе, не смотрят на технические дефекты частного случая его изображения. Сталин-человек — это другое. Тут, в историческом контексте, можно и про его личные недостатки рассуждать, и про совершенные ошибки. Но символ — абстракция. Идея в чистом виде. Лишенная огрехов реализации. И если нападки идут на дорогой человеку символ, то человеку пофиг, чего там на самом деле было — он не за «на самом деле» бьется, а за то, что этот символ выражает.
Теперь вопрос: а что это за символ? Символ чего?
Собственно, Сталин сейчас — воплощение мега-древнего сюжета о приходе Героя-Мессии. В той или иной форме этот сюжет вошел наверно во все религии, поскольку выражал он не религиозную, а над-религиозную идею, характерную для всех людей в целом. Краткий смысл ее такой: когда все из рук вон плохо, когда человек человеку — волк, когда уже невыносимо, придет Мессия, который свершит Праведный Суд надчеловеческой волей, покарает зло, вознаградит за добро, и наступит на Земле повсеместное счастье и справедливость.
Нам, живущим в понятийном поле христианской цивилизации, это сюжет, само собой, транслирует Библия. Хотя большинство уже и не особо в курсе, что там и почему. Идея «второго пришествия», тем не менее, известна практически всем — через ее множественные отголоски в культуре.
В христианстве ведь как? При первом пришествии Христос даровал человечеству возможность спастись (иными словами, за праведность попасть в рай), а при втором его пришествии организуется Царство Божье на Земле.
Перед вторым пришествием Христа будет иметь место глобальное чукалово со Злом, а также многочисленные катаклизмы и пертурбации. После же него, — аккурат перед наступлением всеобщего рая, — Иисус сядет Верховным Судией и каждому по делам его воздаст. Причем не только ныне живущим, а и ранее жившим тоже.
В общем, «второе пришествие» — это, скажем так, образ выправления положения вещей и воплощения высшей справедливости. Жажда оного и, соответственно, чувство его самого приближения, особенно сильно у народа проявляется во время смутных времен — не зря ведь перед ним пророчат страшные коллапсы и катаклизмы.
Тут, повторюсь, речь не о религиозности кого-то лично. Человек может быть целиком и полностью атеистом, но идею эту вполне себе воспринимать и ждать «Мессию»: идея-то ведь надрелигиозна, а библейская концепция — лишь частный случай ее воплощения. У нее и светских выше крыши. Любой спасающий людей пачками Бэтмен из комиксов — тоже частный случай подобного рода идеи. Это общее место для всего человечества: когда коллапс и распад, когда вроде бы уже и без шансов, появится кто-то, способный отделить зерна от плевел, и этот кто-то будет выразителем не только лично себя самого, а чего-то более глобального. А дальше уже каждый от себя добавляет, чего: бога, нации, народа, класса, хоть даже «объективных исторических процессов».
Эта идея — проекция инстинкта коллективного самосохранения. И когда обществу говорят «хрен тебя уже что спасет», это общество отвечает «ни фига, придет Мессия, и тогда огребете вы свое». Отвечает, повинуясь даже не какому-то разумному проекту, а ощущению, что не может быть иначе.
Идея явления Мессии вдобавок подкрепляется концепцией повторности явления. Каждый интуитивно понимает, что если Мессия никогда не приходил, то позиция как-то не особо прочна. Гораздо прочнее, если уже один раз такое было. Ну, типа, положим, в тот раз не все получилось, однако многое. Ну там, Иисус повел за собой, явил чудеса и, самое главное, даровал спасение. А в следующий раз он себя еще круче покажет.
Так вот, Сталин, как легко догадаться, в этом интуитивном ощущении играет ту роль, которую ранее играл Иисус Христос. Причем, совпадений крайне много. Это не просто ожидание, что Сталин восстанет из мертвых. Тут, как с Христом, дело не просто в воскрешении, тут дело в целой последовательности событий и метафизическом взгляде на эту последовательность. Тут вам и распад, и кризис — в современности, — и последующий Праведный Суд («как тогда»), и Царство Божие («в прошлый раз» оно было выражено через уникальную на тот момент идею: у нас не должно быть и нет ни рабов, ни господ, — которая была не только озвучена, но и воплощена). И финальное чукалово со Злом в промежутке.
Само собой, пофиг, идеален ли был «Мессия» в реальности. Пофиг, что суд не всегда был праведным, а идея равенства воплощена не целиком. Речь ведь о символе. Причем не столько о символе непосредственно «Мессии», сколько о том, что он с собой приносит. Именно из этого вытекает почитание этого символа — не за факт существования некоторой личности, а за ей содеянное. И за то, что потенциально будет содеяно.
О да, Сталин был не один. Так и все Мессии тоже были окружены учениками, последователями, единомышленниками и даже организациями. Мессия, повторюсь, не личность, а символ. Символ той идеи, которую он выражает, и всех сторонников этой идеи.
В качестве зримого выразителя символа обычно выбирается наиболее близкий к нему на данный момент реальный (или, пусть даже, мифический, но правдоподобный) деятель. Раньше, понятно, это был Иисус, а сейчас, поскольку общество по факту атеистическое, — Сталин. А кого еще-то выбрать? Некого.
Поэтому тщетны попытки уничтожить символ, пытаясь указывать на его недостатки. Недостатки, они у Сталина-человека, но не у Сталина-символа. Как верующий из средневековья плевать хотел на какие-то там огрехи человека-Христа, так же плевать на огрехи человека-Сталина. Как верующий в лучшем случае покрутил бы у виска, в ответ на заявления об ущербности Мессии в его человеческом облике, так крутят у виска в ответ на обвинения Сталина. Христа ведь не зря наделили двойственной природой: человеческой и божественной. В этом как раз и выразилось различение бренной телесной оболочки и символического значения. О да, он был несовершенен, но предъявите того, кто совершеннее, кто лучше подходит на роль метафизического символа — тогда и поговорим.
Собственно, со Сталиным ровно так же. Покажите нам еще кого-то, кто лучше подходит на эту роль. Нет такого? Тогда пока что ее играть будет Сталин. Оно ж понятно, что от столь важного символа и стоящей за ним идеи человек отказываться не собирается.
>> А откуда вам известно о его недостатках вы сами пострадали или так со слов демократов и прочих либеральных предателей ? quoted2
> > У них главные источники - поднявшийся на американских деньгах Солженицын, "академик-историк" Пивоваров (который сжёг больше половины ценнейших исторических документов ), а главное - очевидец - "бывшая любовница Берии"... А уж на подхвате и Резун, и Вонидзе, и Млечин и прочие квалифицированные брехуны в дорогих костюмах и с умной рожей... > quoted1
Верно подметил только список предателей можно продолжить .
Общество, в котором допускается лишь одна точка зрения вырождается Всегда KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
> сульт (сульт) писал(а) в ответ на сообщение:
>> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А откуда вам известно о его недостатках вы сами пострадали или так со слов демократов и прочих либеральных предателей ? quoted3
>> >> У них главные источники - поднявшийся на американских деньгах Солженицын, "академик-историк" Пивоваров (который сжёг больше половины ценнейших исторических документов ), а главное - очевидец - "бывшая любовница Берии"... А уж на подхвате и Резун, и Вонидзе, и Млечин и прочие квалифицированные брехуны в дорогих костюмах и с умной рожей... >> quoted2
>Верно подметил только список предателей можно продолжить . quoted1
> Так вот, Сталин, как легко догадаться, в этом интуитивном ощущении играет ту роль, которую ранее играл Иисус Христос. quoted1
Товарищ Сталин о подлинном марксизме.
Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.
Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин. "Правда" N 86, апрель 1920 г.
PS. Собственно эта проблема стала особенно актуальной после смерти Сталина, когда марксизм из живой теории начал превращаться в изложении официоза в набор омертвевших догм, которые все больше отклонялись от внутренних реалий Советского Союза и реалий окружающего мира. Ну и сейчас вопрос так же нисколько не утерял актуальности.
А кто это вообще такой и с чего бы это вообще вдруг он якобы является каким-то как-будто бы показателем некоей какой-то сегодняшней популярности Сталина?