>> Пристёбывание к личностям прошлого ухудшает виденье сегодняшних реалий.
> > Тот кто забыл прошлое - не имеет будущее!
Речь о "пристёбывании", в значении "привязаться".
Ограда на могилах не нужна. Но их огораживают, чтобы символически отделить себя от умерших.
19:34 18.05.2015
Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на :
> сульт (сульт) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Зря я, наверно, задал вам такой вопрос, глядя на такую реакцию. До свидания.
>>Конечно, зря.. Не читайте перед обедом Макаревича и Шендеровича... Изучайте архивы и достоверные источники... >>
>А мне их и читать не надо. Просто я сам жил в то время, видел ту напряжённую обстановку, когда люди боялись даже косо посмотреть на портреты Сталина. Мне отец даже рот закрыл, когда я что-то хотел спросить про Сталина. >
Видно не доработал мой дед раз вы были недовольны и при этом еще и писать в состоянии, жаль.
20:00 18.05.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Eсли бы Кадыров пришел к власти (ближайший претендент Сталинского типа) - аресты и пытки сразу же вернулись.
Сразу же возникает вопрос - а КОГО аресты и пытки при Кадырове? Вот меня - за что арестовывать и пытать?
Ну и еще вопрос - вот соседний Китай, ведь там сейчас во многом аналогично как было у нас при Сталине, их страна растет как на дрожжах, их компартия - это такой коллективный Сталин, и ничего, как-то без массовых арестов и пыток обходятся. С чего вдруг необходимость будет у Кадырова вводить массовые репрессии? Почистит он наших прозападных либералов (небольшая часть россиян), посадит их на философский пароход, а особо упертых лес валить - не так я только двумя руками "за", если всё это без смертоубийства.
20:06 18.05.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Тот кто забыл прошлое - не имеет будущее!
Кто плюёт в своё прошлое - тоже не имеет будущего.
Делать из Сталина монстра - это и есть плевать в своё прошлое. Впрочем и делать из Сталина ангела "отца народа" - это тоже перегиб. Достаточно просто дать историческую оценку тем временам. Кто-то раньше в теме верно сказал - от Сталина было России пользы 80% и было вреда 20% - вот я такую оценку вполне разделяю. Для сравнения, вот моя оценка - от Путина России пользы 50% и вреда тоже 50%. А вот от Горбачева пользы было 5% и вреда 95%. От Ельцина пользы - 20% и вреда 80%. И т.д.
20:14 18.05.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > То есть телеканалы, соревнуясь, убеждают рядового русскоговорящего в нормальности этого безжалостного чудовища и изверга.
Пролистал все свои сто с лишним телеканалов, нигде на увидел Сталина, что тут не так, подумалось мне. Потом обратил внимание на дату статьи - 14 декабря 2004 и понял, что за прошедшие после её написания обкуренным либералом 11 лет ползучая реабилитация ещё даже не выползла. П.С. Вопрос к автору темы - сколько российских телеканалов в день Вы просматриваете и где Вам там Сталин примерещился?
20:24 18.05.2015
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> Видно не доработал мой дед раз вы были недовольны и при этом еще и писать в состоянии, жаль.
Почему недоволен? Жил, как и все, учитывая соответствующую обстановку, зная что можно говорить, а что опасно. Но надо же быть объективным и не закрывать глаза на то, что было отрицательным. Ведь могли запросто загрести в каталажку ни за что или по навету соседей, которые хотели отомстить за какую-нибудь мелкую ссору на общей кухне в коммуналке. Ну, что это за порядки, когда отец мне закрыл рот, оглядываямь в автобусе, когда я что-то хотел спросить его о Сталине? Должен сказать, что во многих фильмах об эпохе Сталина достаточно точно отображается та атмосфера со всеми перегибами и несправедливостями, когда пытали и расстреливали в бериевских застенках, корёжили судьбы людей и их семьи. Ведь режиссёры создавали сценарии на базе архивных материалов, рассказов оцевидцев. Короче, время было жёстокое, хотя большинства напрямую репрессии не коснулись и они не испытали всё на своей шкуре, но многие тысячи, которые попали под этот репрессивный каток, испытали всё по полной программе.
20:36 18.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну и еще вопрос - вот соседний Китай, ведь там сейчас во многом аналогично как было у нас при Сталине, их страна растет как на дрожжах, их компартия - это такой коллективный Сталин, и ничего, как-то без массовых арестов и пыток обходятся.
При Брежневе тоже небыло арестов и пыток (по большей части). Потому что было Политбюро. Hе у Брежнева ни в Китае (сейчас) - небыло неграниченной влаcти одной личности.
А где Политбюро в Чечне или у Путина?
20:55 18.05.2015
Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на :
> Ведь режиссёры создавали сценарии на базе архивных материалов, рассказов оцевидцев
Вы очень высокого мнения о режиссерах. Довольно часто они ограничиваются только привлечением технических консультантов по костюмам и эпохе. Из-за этого фильмы получаются ляп на ляпе и вызывают довольно жесткий срач между людьми, занимающимися или увлекающимися историей и верящими только зомбоящику зрителями. Особенно заметно это в фильмах на военную тематику.
20:58 18.05.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> А где Политбюро в Чечне или у Путина?
Ну тут да, тут не поспоришь. Все же эффективно когда у власти - команда (хотя бы 100-200 человек, а лучше 1000) с одним лидером во главе. Но роль лидера - это не монополия. В США вот с этим оптимально - там как такового лидера у команды нет, там президент как олицетворение (собирательный образ) этой команды, но не её лидер.
> Делать из Сталина монстра - это и есть плевать в своё прошлое. > Впрочем и делать из Сталина ангела "отца народа" - это тоже перегиб. > Достаточно просто дать историческую оценку тем временам.
> Кто-то раньше в теме верно сказал - от Сталина было России пользы 80% и было вреда 20% - вот я такую оценку вполне разделяю. > Для сравнения, вот моя оценка - от Путина России пользы 50% и вреда тоже 50%. > А вот от Горбачева пользы было 5% и вреда 95%. От Ельцина пользы - 20% и вреда 80%. И т.д.
Ответь мне на один вопрос. Когда Гитлер напал на СССР - это было неожиданностью для многих в Мире, потому что СССР имел в двое больше танков, у Гитлера небыло танка (на то время) равного Т-34, сопротивление на Западном фронте (Англия и США) еще небыло сломлено. Гитлер сам обосновывал своё решение тем что воевать с СССР придётся всеравно, так лучше сейчас пока они еще не восстанавливаются после чистки Армии в 1937-м.
Так скажи, сколько ты даешь процентов на то что Гитлер напал бы на СССР в 1941-м если бы в 1937-м не срезали кадровую верхушку Красной Армии?
> Когда Гитлер напал на СССР - это было неожиданностью для многих в Мире, потому что СССР имел в двое больше танков, у Гитлера небыло танка (на то время) равного Т-34, сопротивление на Западном фронте (Англия и США) еще небыло сломлено. > Гитлер сам обосновывал своё решение тем что воевать с СССР придётся всеравно, так лучше сейчас пока они еще не восстанавливаются после чистки Армии в 1937-м. >
Настолько за эти либеральные десятилетия насобачилсь словоблуды подтасовывать историю и передёргивать факты. что диву даёшься...
А нападение Гитлера на Францию, чья армия тоже превосходила вермахт по численности танков и по их качеству - тоже было неожиданностью для мира..?
А какие чистки комсостава французской армии повлияли на то, что она была сломлена гораздо быстрее, чем советская...?
> Ответь мне на один вопрос. > Когда Гитлер напал на СССР - это было неожиданностью для многих в Мире, потому что СССР имел в двое больше танков, у Гитлера небыло танка (на то время) равного Т-34, сопротивление на Западном фронте (Англия и США) еще небыло сломлено.
> Гитлер сам обосновывал своё решение тем что воевать с СССР придётся всеравно, так лучше сейчас пока они еще не восстанавливаются после чистки Армии в 1937-м. > > Так скажи, сколько ты даешь процентов на то что Гитлер напал бы на СССР в 1941-м если бы в 1937-м не срезали кадровую верхушку Красной Армии?
Хм... хороший вопрос. Мне трудно на него ответить с налету, т.к я не углублялся в начальные данные и не тратил время на осмысление. Могу лишь интуитивно - 90% даю. Ну на край 50%. Но я не смогу защитить этого ответа. Догадываюсь что твой ответ на этот вопрос - 0%. Но не думаю что ты сможешь защитить этот ответ. Так что это мы с тобой скатились в разговоре на уровень слепой веры, а это бесперспективный разговор. Посему предлагаю замять и согласиться на компромисс - "есть вероятность что не случись кадровых чисток 1937-го в Красной Армии, то Гитлер бы в 1941 не напал на СССР"
21:17 18.05.2015
Печкин (Postman) писал(а) в ответ на :
> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ведь режиссёры создавали сценарии на базе архивных материалов, рассказов оцевидцев
>Вы очень высокого мнения о режиссерах. Довольно часто они ограничиваются только привлечением технических консультантов по костюмам и эпохе. Из-за этого фильмы получаются ляп на ляпе и вызывают довольно жесткий срач между людьми, занимающимися или увлекающимися историей и верящими только зомбоящику зрителями. Особенно заметно это в фильмах на военную тематику. >
Дело не в вере. Я просто сравниваю, что сам видел и слышал, с тем, что показывали в фильмах. В мелких деталях режиссёры могли ошибиться и где-то приуменьшить, где-то преувеличить и приукрасить, но основную канву и передачу той атмосферы они осуществляли вполне реалистично и верно.
21:18 18.05.2015
сульт (сульт) писал(а) в ответ на :
> А нападение Гитлера на Францию, чья армия тоже превосходила вермахт по численности танков и по их качеству - тоже было неожиданностью для мира..?
Ты своим дерьмом уже всю тему затроллил. Приведи ссылку что у Франции было больше танков чем у Немцев. После нападения на Польшу, объявления войны Францией - прошел год пока Немцы напали. Французы - отсиживались за `Линией Мажино`. У них были хорошие танки, но в малом количестве и разбросаны в войсках для поддержки пехоты.
21:25 18.05.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Приведи ссылку что у Франции было больше танков чем у Немцев.
И справку, шо не верблюд.
Всего на Западном фронте Германия имела 35 танковых батальонов в составе 10 танковых дивизий, 2488 танка ... Во время кампании в действующие части Вермахта поступило 244 танка ... Французские войска насчитывали более 2 миллионов человек и 3101 танк
Достаточно, или ещё и Кремль в голубой цвет покрасить?
