> Рубин - Вы затеяли тему с юридическим уклоном. > Поэтому начнём с толкового словаря. > > Гражданский брак - , брак, оформленный в соответствующих органах государственной власти без участия церкви. >
> Т.е. получается тавтология. > масло маслянное. >
Российские адвокаты предлагают приравнять сожительство к зарегистрированному в ЗАГС браку. Об этом сообщил адвокат Александр Добровинский. Это будет не сожительство- а офиц. брак тогда. (если примут)
>> Рубин - Вы затеяли тему с юридическим уклоном. >> Поэтому начнём с толкового словаря. >> >> Гражданский брак - , брак, оформленный в соответствующих органах государственной власти без участия церкви. >>
>> Т.е. получается тавтология. >> масло маслянное.
>>
>Российские адвокаты предлагают приравнять сожительство к зарегистрированному в ЗАГС браку. Об этом сообщил адвокат Александр Добровинский. > Это будет не сожительство- а офиц. брак тогда. (если примут) >
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Александр Добровинский
Рубин - без обид. Из Добровинского адвокат, как из дерьма пуля....
Александр Добровинский родился в 1954 году в Москве. Учился на экономическом факультете ВГИКа, но не окончил его.
В 1972 году 18-летний Александр уехал в Париж, где жила его мама Люси Рубиновна, француженка российского происхождения.
Работал официантом, был владельцем парижского ресторана русской кухни «Регаль». Через три года уехал в США, где и получил юридическое образование. Работал ассистентом в юридической фирме, таксистом, чтобы оплачивать учёбу.
В Россию вернулся в начале 1990-х годов. Экстерном получил диплом юриста и в 1992 году открыл свое первое адвокатское бюро. Специализировался на корпоративном праве, а также на бракоразводных процессах.
Мы все учились понемногу Чему-нибудь и как-нибудь, Так воспитаньем, слава богу, У нас немудрено блеснуть.
>> проблема в том, что после 91 года сожительство начали преднамеренно именовать гражданским браком.
>И я об этом.Подмена понятий. > > Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что автор где то ошибся, запостив эту тему.
>Нет.Тема серьезная. > > RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тема вообще то о принятии офиц. закона о приравнивании ГБ с Официальным браком ))
>Если наывать своими именами - блуд к гражданскому браку хотят приравнять? Так ить многоженство будет. и многотёщество. > > > > RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ситуация допустим: у меня бизнес и живу я с гражданской женой допустим 5 лет)) она в нем никак не числится)) Я её бросаю... а она помогала мне материально в нём.. как она может что-то доказать, после расхода что она что-то там вкладывала???
>Нынешнее законодательство регулирует этот вопрос посчету раз.
> > Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не гражданская, а сожительница.
>Жена Б, если правильно писать. >
15:30 29.04.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это будет не сожительство- а офиц. брак тогда. (если примут)
> Вы бы закончики почитали, ей-богу. >
Да при чем тут это?))) Вы не поняли меня вообще)) Я же не спорю что это бред или правда это возможно)) Я вообще спросил- вот что бы было, если ЭТОМУ быть в РФ- как на западе допустим)) Там это очень скользкая тема))
15:33 29.04.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Рубин - без обид. > Из Добровинского адвокат, как из дерьма пуля.... >
Вы что сговорились??? Я не писал что он хороший!)) я новость запостил! )) Я говорю- представьте что этот закон возможен)) вы смысл темы не понимаете все что-ли)) она не туда ушла в общем))
>> Рубин - без обид. >> Из Добровинского адвокат, как из дерьма пуля....
>>
>Вы что сговорились??? Я не писал что он хороший!)) я новость запостил! )) > Я говорю- представьте что этот закон возможен)) вы смысл темы не понимаете все что-ли)) она не туда ушла в общем)) >
Проблема в том, что юристов у нас много и все чего то предлагают, а вот хороших юристов - не так уж и много. Ну какой из Добровинского адвокат, если он столь безграмотен уже в самом толковании терминов.
15:54 29.04.2015
А давайте - глянем, как с этим делом "на Западе" обстоит?
В браке на Западе "почему-то" почти никто не живет. Странно, да? То есть они, конечно, спариваются (и многие - на продолжительное время, порой на всю жизнь) - но брак при этом не регистрируют. Самое распространенное слово – "друг/подруга". Когда так говорят - всем понятно, что речь идет не о "друге" в нашем понимании и даже не о "любовнике" - а именно о сожителе. Причин этому несколько. Тут и западный индивидуализм - и общее состояние культурной деградации... Но главное все-таки - это экономический аспект!
Как известно, работать в западных странах не обязательно. Если, например, муж содержит жену - она может не работать. Но как быть в случае развода? Этот вопрос, регулировался в европейском праве таким образом, что если муж (а обычно он зарабатывал на жизнь) виноват в развале семьи - то он обязан пожизненно содержать бывшую жену. Если виновата жена - то муж платить уже не обязан. "Виной" в развале семьи считалась супружеская измена, пьянство, крупная растрата - и тому подобное.
У Мопассана есть рассказ, как одна жена богатого человека, завела любовника и решила избавиться от мужа. А ему как назло было никого, кроме нее не нужно. Она наняла проститутку, похожую на себя, одела ее в то такое же белье, объяснила как реагировать. Устроила так, чтобы он в темноте не сразу понял кто это, а тут и частный детектив явился. И со стороны мужей - таких историй описано тоже достаточно. Но это - "Европа позапрошлого века".
Сейчас западное правосудие пришло к мнению, что разобраться кто прав, кто виноват, в разрушении семьи невозможно принципиально . Кроме того: под знаменем «гуманизма» и отрицания традиционных ценностей теперь считается, что если кто-то в семье совершил супружескую измену - то осуждать его за это негуманно. Просто у человека возникли "такие потребности"... а "потребности" в обществе потребления – это святое, их надо безоговорочно надо удовлетворять.
В 1970 х годах в Западной Европе началась либерализация семейного права, и были приняты законы, которые отменяли понятие "вины" в отношении разрушения семьи. Но как быть с разводами? Что делать если жена не работала, а семья распалась? Виноватых ведь вроде бы нет?. Кто будет бывшую жену содержать, если она работать не хочет - а не работать она имеет право? Итак: Виновных в разводе нет, понятие "супружеская измена" стало неполиткорректным, а пьянство и избивание супруги – это всего лишь "болезнь"... Но платить тем, кто после развода не хочет работать - государство не готово. А законы издает именно государство! В преамбуле закона об алиментах написано, что уровень жизни бездельницы жены (или пьяницы мужа) не должен упасть после развода. Неважно, она бросила мужа - или он ее... или муж пил - и жить с ним было невозможно... После развода алкаш и тунеядец приобретает право на раба/рабыню. Виноватых нет. А работающие мужья или жены алкашей – это их дело, пусть как хотят. Закон такой: кто работает - тот содержит неработающего разведенного супруга!.
Таким образом в ЕС действует закон об алиментах бывшим супругам. Закон чётко определяет: а) алименты бывшим супругам имеют больший приоритет перед алиментами детям; б) алименты бывшим супругам платят, как правило, всю жизнь; в) размер этих алиментов составляет примерно половину всех доходов бывшего супруга. Причем с 2002 года даже после второго вступления в брак безработного партнёра - работающий бывший супруг все равно должен платить алименты бывшей жене/мужу.
Представляете: вышла девушка замуж, а муж запил, бросил работу... ситуация знакомая. Как в этом случае делается в России - все знают. А как эта ситуация в "Единой Европе" решается? Правильно догадались - "демократическим выбором из двух вариантов"! Выбор у "свободной европейки" прост: либо с ним жить и его содержать - либо развестись и продолжать содержать...
Кто сомневается в том, что наши "законодатели" именно к такому варианту наше общество готовятся привести - отзовитесь!
> А давайте - глянем, как с этим делом "на Западе" обстоит?
> > Кто сомневается в том, что наши "законодатели" именно к такому варианту наше общество готовятся привести - отзовитесь! >
Вот чего чего- а о правах ребенка и семьи мне наши законы больше нравятся! Что с детьми в Норвегии творят- я вообще молчу...
16:56 29.04.2015
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Я же не спорю что это бред или правда это возможно)) > Я вообще спросил- вот что бы было, если ЭТОМУ быть в РФ- как на западе допустим))
17:04 29.04.2015
Если сожительство и религиозные обряды приравняют к законному браку, то останется ли смысл в последнем? или его как пережиток прошлого надо аннулировать?
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> а о правах ребенка и семьи мне наши законы больше нравятся!
Лучше бы наши законы прописали обязанности ребенка ! Так еще и школы эти мерзкие выписки из семейного кодекса вручают детишкам для террора родителей. Приходит чадо после такой "просветительной" лекции домой и заявляет: "Вы мне обязаны!". А если еще и папка поменялся в стописятый раз накануне, то вообще туши свет
06:18 30.04.2015
Белая береза (20642) писал(а) в ответ на :
> Лучше бы наши законы прописали обязанности ребенка ! Так еще и школы эти мерзкие выписки из семейного кодекса вручают детишкам для террора родителей. Приходит чадо после такой "просветительной" лекции домой и заявляет: "Вы мне обязаны!". А если еще и папка поменялся в стописятый раз накануне, то вообще туши свет >
Я как то передачу смотрел)) Там говорили что в США ребенок может подать в суд на родителей- если они ему не тот подарок подарили на Новый Год например))) Не знаю правда нет)) Интересно он выиграет это дело?)))
06:33 30.04.2015
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Я как то передачу смотрел)) Там говорили что в США ребенок может подать в суд на родителей- если они ему не тот подарок подарили на Новый Год например))) > Не знаю правда нет)) Интересно он выиграет это дело?)))
И в России имеет такое право. Право то мы все имеем , да что толку? Есть такой анекдот. - Скажите , адвокат , имею ли я право ....... - Имеете , имеете. -Да нет , я хотел спросить , имею ли ..... -Имеете , имеете. - Я хотел узнать , могу ли я ...... - А вот это сейчас посмотрим!
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я как то передачу смотрел)) Там говорили что в США ребенок может подать в суд на родителей- если они ему не тот подарок подарили на Новый Год например))) >> Не знаю правда нет)) Интересно он выиграет это дело?)))
> И в России имеет такое право. Право то мы все имеем , да что толку? > Есть такой анекдот. > - Скажите , адвокат , имею ли я право ....... > - Имеете , имеете. > -Да нет , я хотел спросить , имею ли ..... > -Имеете , имеете.
> - Я хотел узнать , могу ли я ...... > - А вот это сейчас посмотрим! >
А вот это "дудки" )) В США права человека- это очень скользкая тема и серьезная. У нас так к правам не относились никогда. Люди наши(большинство) даже не знают в чем их права у нас нарушаются каждый день)) Только вот в США ваше дело в серьёз рассмотрят- а у нас такие дела выигрывать "себе дороже" выйдет))
06:48 30.04.2015
Идиотизм. Ведь если мужик не захочет последствий, то он, не дожидаясь срока в два года, уйдет на время. А потом или найдет другую, или продолжит с прежней. И ничего ему не предъявишь И он будет следить, чтобы не было следов совместного проживания - ни общего хозяйства, ни совместных покупок. Будет много судов, разбирательств, будут стучать и доказывать, что было или не было совместное проживание. НИЧЕГО ХОРОШЕГО В ЭТОМ НЕТ.
> Идиотизм. Ведь если мужик не захочет последствий, то он, не дожидаясь срока в два года, уйдет на время. А потом или найдет другую, или продолжит с прежней. И ничего ему не предъявишь
> И он будет следить, чтобы не было следов совместного проживания - ни общего хозяйства, ни совместных покупок. Будет много судов, разбирательств, будут стучать и доказывать, что было или не было совместное проживание. > НИЧЕГО ХОРОШЕГО В ЭТОМ НЕТ. >
Я не писал что он хороший!)) я новость запостил! ))
В США права человека- это очень скользкая тема и серьезная.
