В Новом завете тоже все не как то не очень с человеколюбием. Слова Иисуса (от Матфея 34:38) Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
23:00 13.04.2015
МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на : Также широко известна история Анания и Сапфиры из НЗ, которых убили за то что они скрыли часть доходов от хритианской общины.
> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение: > В Новом завете тоже все не как то не очень с человеколюбием. > Слова Иисуса (от Матфея 34:38) > Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, > ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. > И враги человеку — домашние его.
> Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; > и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. >
Ну и что вас здесь пугает-то ?
23:34 13.04.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение: > Также широко известна история Анания и Сапфиры из НЗ, которых убили за то что они скрыли часть доходов от хритианской общины. >
Кому это она широко известна ? Вы мне место в Новом Завете укажите где их убили . Эй , придумывать не надо на ходу .
>> >> Да и где это сказано ? Всмысле каким образом ?
> > Абиогенез > > МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если что он и неорганику сотворил тоже .
> > Для возникновения неорганики никакой бог тоже не больно-то нужен. Всё и без него объясняется. >
> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если вы чего в колбах видите , так ведь вы есть сын Божий , т.е. тоже в состоянии творить .
> > Сдаётся мне, что и так справляемся. В смысле и без этого предположения, не обоснованного ничем, кроме утверждений взятых ниоткуда >
Чего Абиогенез ? Господь Бог абиогенезом их сотворил ?
Да и как же без Него объясняется ? Много объяснилось ? Вчера объясняется одним образом , а через десять лет все перечеркивается , и новые объяснения и так до бесконечности . Или что какое-то из современных знаний является конечным ?
А ваши-то утверждения откуда взяты ? Эмпирическим путем получены ? Ну так завтра будут получены другие , полностью перечеркивающие сегодняшние ...
> > Чего Абиогенез ? Господь Бог абиогенезом их сотворил ? > > Да и как же без Него объясняется ? Много объяснилось ?
> Вчера объясняется одним образом , а через десять лет все перечеркивается , и новые объяснения и так до бесконечности . Или что какое-то из современных знаний является конечным ? > > А ваши-то утверждения откуда взяты ? Эмпирическим путем получены ? Ну так завтра будут получены другие , полностью перечеркивающие сегодняшние ...
Это неважно. Главное, что они исключают промежуточную сущность в виде бога, которая не является необходимой с точки зрения общей онтологии бытия. "Не надо плодить сущности без необходимости"(с). - как сказал один между прочим христианский монах
00:15 14.04.2015
romario_ivas
А вот что Дарвин сам говорил по этому поводу: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!
Да , что вы ... А вот и снова он , всмысле Дарвин :
А в письме Ляйелю (1860) Дарвин утверждает, что эти вопросы недоступны уму человека, выражая, таким образом, свой агностицизм в этом вопросе. "Заключение, к которому я пришел, как я говорил Аза Грею, таково, что затронутый в этом письме вопрос (о вмешательстве божества в создании "странных и удивительных особенностях, естественно отбиравшихся на пользу самих живых существ" – Т.В.) находится за пределами человеческого разума, подобно "предопределению и свободной воли" или "происхождению зла". И через семь месяцев Дарвин пишет А. Грею: "Но с огорчением должен сказать, что по чести не могу идти так далеко, как Вы, в вопросе о предустановлении. Я сознаю, что безнадежно запутался. Я не могу допустить, что мир, каким мы его видим, является результатом случайности; и, однако, я не могу рассматривать каждое отдельное явление как результат предустановления".
Свой агностицизм по этому вопросу Дарвин откровенно высказывает в письме к Дж. Фордайсу (1879): "Каковы могут быть мои собственные взгляды – это вопрос, не имеющий значения ни для кого, кроме меня самого. Но, поскольку Вы спрашиваете, я могу высказать, что мое суждение часто колеблется… В моих самых крайних отклонениях (fluctuations) я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что вообще (и чем я делаюсь старее, тем больше и больше), но не всегда было бы наиболее правильным назвать мой образ мышления агностическим (agnostic)".
00:22 14.04.2015
XXVector (XXVector) писал(а)
> Это неважно. Главное, что они исключают промежуточную сущность в виде бога, которая не является необходимой с точки зрения общей онтологии бытия. > "Не надо плодить сущности без необходимости"(с). - как сказал один между прочим христианский монах >
Да ? и каким же это образом исключает ? ИДа и кто сделал вывод что не является необходимой Вы только почитайте про свой абиогенез , т.с. проследите развитие научной мысли - а ведь для современников это были передовые научные изыскания . Так сказать вершина научно-технического прогресса.
И еще , как по вашему познание конечно ?
00:44 14.04.2015
И кстати , разумеется наша писанина ни к чему не приведет . Я бы уж никоим образом не стала обсуждать подобные темы на политфоруме , если бы romario_ivas с завидным постоянством не создавал провокацию на ветке Внутренняя политика России. Странно , ибо если уж так хочется углубиться в вопрос , есть как минимум другие ветки , а как максимум множество профильных ресурсов.
>> Это неважно. Главное, что они исключают промежуточную сущность в виде бога, которая не является необходимой с точки зрения общей онтологии бытия. >> "Не надо плодить сущности без необходимости"(с). - как сказал один между прочим христианский монах >>
> > Да ? и каким же это образом исключает ? > ИДа и кто сделал вывод что не является необходимой > Вы только почитайте про свой абиогенез , т.с. проследите развитие научной мысли - а ведь для современников это были передовые научные изыскания . > Так сказать вершина научно-технического прогресса. >
> > > И еще , как по вашему познание конечно ?
Нет кончено. И что с того? А исключает тем, что объясняет, что гипотеза бога совсем не так обязательна, как пытаются это внушать набожники, которые кроме безосновательных утверждений и непроверяемых свидетельств ничего в доказательство привести не могут. Тем более, что утверждение о самопроизвольно образовавшейся Вселенной является более сильным, с точки зрения методологии познания, нежели, что её создал какой-то там бог, который то ли тоже самопроизвольно образовался, то ли существовал вечно как вариант. Бог здесь фигурирует явно как та самая излишняя сущность в данной последовательности событий.
.
01:16 14.04.2015
XXVector (XXVector) писал(а)
> А исключает тем, что объясняет, что гипотеза бога совсем не так обязательна, как пытаются это внушать набожники, которые кроме безосновательных утверждений и непроверяемых свидетельств ничего в доказательство привести не могут. Тем более, что утверждение о самопроизвольно образовавшейся Вселенной является более сильным, с точки зрения методологии познания, нежели, что её создал какой-то там бог, который то ли тоже самопроизвольно образовался, то ли существовал вечно как вариант. Бог здесь фигурирует явно как та самая излишняя сущность в данной последовательности событий. >
Да как объясняет-то ? Аргументы то где ? Почему является более сильным , тем более с точки зрения методологии познания ? Аргументы какие ?
Лезвие Окамма , говорите ... Ну вот вам пример этой методологии , также широкоизвестный :
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев» . Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!» . После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями» .
01:44 14.04.2015
МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а)
>> А исключает тем, что объясняет, что гипотеза бога совсем не так обязательна, как пытаются это внушать набожники, которые кроме безосновательных утверждений и непроверяемых свидетельств ничего в доказательство привести не могут. Тем более, что утверждение о самопроизвольно образовавшейся Вселенной является более сильным, с точки зрения методологии познания, нежели, что её создал какой-то там бог, который то ли тоже самопроизвольно образовался, то ли существовал вечно как вариант. Бог здесь фигурирует явно как та самая излишняя сущность в данной последовательности событий. >>
> > Да как объясняет-то ? Аргументы то где ? Почему является более сильным , тем более с точки зрения методологии познания ? Аргументы какие ?
Аргументы такие, что наблюдая к примеру флуктуации вакуума, совершенно чётко видно, что из "ничто" вполне может самопроизвольно появляться "нечто" и безо всяких богов. А утверждение называется более сильным такое, которое требует меньшее количество аргументов. Поэтому откидывая самообразовавшегося бога, якобы создавшего Вселенную и оставляя просто самообразовавшуюся Вселенную, получаем более сильное утверждение.
> Ну вот вам пример этой методологии , также широкоизвестный : > > Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев» . Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!» . После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями» .
Чтобы пришлось добавить в модус таким же образом и бога, необходим аналогичный прецедент. Что вы думаете может сыграть его роль? Если только разверзнется небесная твердь и возгласится трубный зов?
>> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение: >> В Новом завете тоже все не как то не очень с человеколюбием. >> Слова Иисуса (от Матфея 34:38) >> Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, >> ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. >> И враги человеку — домашние его.
>> Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
>> и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. >>
> > Ну и что вас здесь пугает-то ?
Ну здесь Иисус говорит о том что он пришел сеять рознь среди людей. МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение: >> Также широко известна история Анания и Сапфиры из НЗ, которых убили за то что они скрыли часть доходов от хритианской общины. >>
>
> Кому это она широко известна ? Вы мне место в Новом Завете укажите где их убили . > Эй , придумывать не надо на ходу . >
Широко известна людям интересующимися этими вопросами вот само сказание. Деяния св. Апостолов глава 5 (4:10) Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это. И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее.
02:02 14.04.2015
МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на :
> > Да , что вы ... А вот и снова он , всмысле Дарвин :
Ну вас есть предположения почему он делал по этому поводу разные заявления? Я ответ знаю, а вы уж раз тут утверждаете что Атеизм Дарвина это выдумка совиздата почитайте его биографию и взгляды на эту тему.
02:11 14.04.2015
XXVector :
Аргументы такие, что наблюдая к примеру флуктуации вакуума, совершенно чётко видно, что из "ничто" вполне может самопроизвольно появляться "нечто" и безо всяких богов. А утверждение называется более сильным такое, которое требует меньшее количество аргументов. Поэтому откидывая самообразовавшегося бога, создавшего Вселенную и оставляя просто самообразовавшуюся Вселенную, получаем более сильное утверждение.
Я вас не просила методологию разжевывать в этом контексте - она понятна . Ибо один тоже монах также сказал : Где просто там ангелов со сто , а где мудрено там ни одного . Кстати , вас не удивляет , что оба они были монахами ?
По-поводу флуктуаций ваккума - вчера вы этого не видели , сегодня видите , что увидите завтра ? И кто сказал что ваккум ничто и появляется нечто ? На сегодня это так , а на завтра вряд ли - с утра встанете и ваккум не ничто , и появляется не нечто .
Чтобы пришлось добавить в модус таким же образом и бога, необходим аналогичный прецедент. Что вы думаете может сыграть его роль? Если только разверзнется небесная твердь и возгласится трубный зов?
Он добавлен в модус фактом отсутствия конечности знания .
