> У вас не тезисы, а безосновательные утверждения. И поэтому флудите именно вы, выдавая их за какие-то якобы доказательства. У вас нет никаких оснований вставлять в модус самозародившегося бога. И тем более рассказывать легенды о том, что мол вдруг завтра окажется, что вакуум - это не вакуум. > Вы можете доказать прямо здесь и сейчас, что бог существует "да" или "нет"? Отвечайте > quoted1
Почему это у меня нет никаких оснований вставлять в модус Бога ? Почему ? Почему ? Это же вы мне подсунули бритву Окамы в качестве аргумента ...
Потому что вам нужен прецендент . Прецендент чего ? Постоянной ограниченности знания ? Вам какой пример постоянной ограничеснности знания ? Из вашего же самозарождения жизни? Ну так я жеж вам кидала ссылку страницы 2 назад , с предложением отследить движение научной мысли по данному направлению, за последние 200 лет .
Какие легенды-то насчет ваккума ? Вы что сомневаетесь что через 10 лет будут получены дополнительные знания по этому вопросу , или что физика закончилась , все изучили - все спасибо , все свободны ?
> МАРТА (Cjabz125) писал(а) в ответ на сообщение: > Так как же нет то ? У меня вообще ощущение ... > ========================================
> Не расстраивайтесь -это чисто женское в мужском коллективе. > Просто у вас нехватка женских гормонов или не хватка ещё чего по женски потому и тянет с мужиками самоутвердиться. > quoted1
Малолетнее , тупое , редкое дерьмо. Я достаточно самоутвердилась , дружочек ?
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) > Да чем же он это опроверг ? Вы за проследите мой диалог с другим пользователем , мы ведь с ним беседуем именно об этом . Или вы тоже знаете КАК Господь сотворил землю , и собственно , органику ? Всмысле если ОН личностен , то буквально сделал руками ? quoted1
Все таки вы говорите о религии с позиции своих фантазий о ней а не с точки зрения христианской религии. Всякое вольное трактование христианство воспринимает как ересь. По моему теория того что человек возник вследствии милионов лет эволюции и теория о том что человека создало сверхъественное существо из глины на седьмой день сущестования мира очень различны.
> Все таки вы говорите о религии с позиции своих фантазий о ней а не с точки зрения христианской религии. Всякое вольное трактование христианство воспринимает как ересь. По моему теория того что человек возник вследствии милионов лет эволюции и теория о том что человека создало сверхъественное существо из глины на седьмой день сущестования мира очень различны. > quoted1
Нет , в том то и дело , что это вы говорите о религии с позиции ваших фантазий . Вы копипастите цитаты , и лепите к ним пояснения каких-то левых дур (ну извините , не вы конкретно , а вот кто-то с левой дурой здесь был ) - прилепите мне хотябы одно пояснение к Библейским текстам от людей , действительно имеющих отношение к Христианству.
По моему теория того что человек возник вследствии милионов лет эволюции и теория о том что человека создало сверхъественное существо из глины на седьмой день сущестования мира очень различны.
>
Вы посты -то мои читаете ? Кант по-вашему чему посвятил жизнь , даказательствам существования или отсутсвия "сверхъестественного существа из глины " . ? Он что дурачек с сельской ярмарки ?
Да , и кстати терпения у меня вагон , я еще раз могу спросить - какая глина , если мы живем по Новому Завету.
> kontra5 (kontra5) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Клинтон демократша. Так что если она будет, то принципиальной разницы в политике США не предвидится. А вот если действительно республиканцы вылезут в виде всяких маккейнов, тогда уж точно - туши свет. Ведь Обаму там все в основном упрекают именно за "мягкотелость".... quoted3
>>Демократия уже не имеет значения, американская мечта давно умерла. Сегодня выбор падёт на кланы Буша и Клинтона, Вашингтону нужен лидер со звериным оскалом. Такому требованию отвечает Клинтон, Абама против неё просто щенок. Клинтон за уничтожение Ливии, усиленеие помощи хахлам и наращивание противостояния России путём увеличения присутствия НАТО на Востоке. Жди беды от этой мадам. quoted2
> > Она была госсекретарём 2009-2013. Это второй человек после президента. Никакой особой разницы по сравнению с последующим периодом в политике США не заметил. Примерно как было, так и есть > quoted1
Это время Абамы, она просто подтявкивала, но имела своё мнение. Теперь её пихают в президенты аж всем буржуйским скопом. Вот её пожелания. а теперь прикинь что можно от неё ожидать.
>> У вас не тезисы, а безосновательные утверждения. И поэтому флудите именно вы, выдавая их за какие-то якобы доказательства. У вас нет никаких оснований вставлять в модус самозародившегося бога. И тем более рассказывать легенды о том, что мол вдруг завтра окажется, что вакуум - это не вакуум. >> Вы можете доказать прямо здесь и сейчас, что бог существует "да" или "нет"? Отвечайте >> quoted2
> > Почему это у меня нет никаких оснований вставлять в модус Бога ? Почему ? > Почему ? Это же вы мне подсунули бритву Окамы в качестве аргумента ... > > Потому что вам нужен прецендент . Прецендент чего ? Постоянной ограниченности знания ?
> Вам какой пример постоянной ограничеснности знания ? Из вашего же самозарождения жизни? Ну так я жеж вам кидала ссылку страницы 2 назад , с предложением отследить движение научной мысли по данному направлению, за последние 200 лет . > > Какие легенды-то насчет ваккума ? Вы что сомневаетесь что через 10 лет будут получены дополнительные знания по этому вопросу , или что физика закончилась , все изучили - все спасибо , все свободны ? quoted1
Физика изучает материальные объекты, принадлежащие к миру объективной реальности. Если будут обнаружены какие-то новые объекты или явления, то они уже автоматически попадают в класс объектов и явлений, принадлежащих объективной реальности и поэтому никакой творец снова окажется не нужен. Или вы считаете, что он материален?
>> Вы можете доказать прямо здесь и сейчас, что бог существует "да" или "нет"? Отвечайте >> quoted2
> > Ну вы же мне сейчас докажете , что его не существует , правда ? Канту , к примеру , не удалось , quoted1
Понятное дело, ведь невозможно опровергнуть факт его существования , поскольку нет самого установленного факта, а есть лишь утверждения. Поэтому все опровержения всегда сводились и будут сводиться лишь к опровержению этих утверждений и поиску в них логических ошибок и прочих несоответствий. Кант и существование бога, кстати , тоже пытался научно доказывать от отчаяния, видимо, и как и следовало ожидать тоже потерпел фиаско. Лузер, что скажешь
> Физика изучает материальные объекты, принадлежащие к миру объективной реальности. Если будут обнаружены какие-то новые объекты или явления, то они уже автоматически попадают в класс объектов и явлений, принадлежащих объективной реальности и поэтому никакой творец снова окажется не нужен. Или вы считаете, что он материален? > quoted1
Ну и будут конечны ? Если они не конечны , то есть полученные знания , не конечны - они объективны ? Или субъективны по причине того что завтра могут быть опровергнуты другими полученными фактами ? А что такое объективная реальность ? Объективная реальность , это реальность созданная сознанием человека ? Сознанием способным воспринимать совокупность факторов в том и или ином ключе , в данный период времени . Вот и вся объективная реальность .
Вот один дурачек ярморочный назвал меня выше тетенькой с гормональными проблемами и училкой , на основании только ему известной совокупности факторов - и что ? Учитывая что я совсем не училка , в объективной реальности выходит что он ярмарочный дурачек ?
> Нет , в том то и дело , что это вы говорите о религии с позиции ваших фантазий . > Вы копипастите цитаты , и лепите к ним пояснения каких-то левых дур (ну извините , не вы конкретно , а вот кто-то с левой дурой здесь был ) - прилепите мне хотябы одно пояснение к Библейским текстам от людей , действительно имеющих отношение к Христианству. > quoted1
Вы говорите о том что я якобы как то неверно интерпретирую но я приводил либо прямую речь или описание конкретных действий которые показывают жестокость бога, и по другому их просто невозможно интерпретировать, ну и предлагаю вам подумать и свои выводы сделать. Давайте все таки разберем до конца историю с Ананьей и Сапфирой как вы считаете было ли их убийство адекватным наказанием за их проступок (недоплата налога господу) ? Еще интересна история с веноначальником Иефаем которому ради победы в войне пришлось принести в жертву господу свою дочь (Книга судей глава 11). Вы лично как оцениваете эти описываемые события? По поводу высказываний священослужителей. по какому поводу вас интересуют их высказывания? Но в любом случае в отношении религии нужно считать не добрые слова а трупы которые она оставила после себя, а за христианской религией их очень много.
> Вы посты -то мои читаете ? Кант по-вашему чему посвятил жизнь , даказательствам существования или отсутсвия "сверхъестественного существа из глины " . ? > Он что дурачек с сельской ярмарки ? quoted1
Это не мое мнение по поводу Канта .
Я не знаком с работами Канта поэтому ничего о нем не могу сказать. В любом случае если у него что то там не получилось это еще ничего не значит.
> Да , и кстати терпения у меня вагон , я еще раз могу спросить - какая глина , если мы живем по Новому Завету. > quoted1
Я вас не пойму вы все время пытаетесь открестится от Ветхого Завета но его никто из Христиан не отменял, более того они им активно пользуются.
> Вы говорите о том что я якобы как то неверно интерпретирую но я приводил либо прямую речь или описание конкретных действий которые показывают жестокость бога, и по другому их просто невозможно интерпретировать, ну и предлагаю вам подумать и свои выводы сделать. Давайте все таки разберем до конца историю с Ананьей и Сапфирой как вы считаете было ли их убийство адекватным наказанием за их проступок (недоплата налога господу) ? Еще интересна история с веноначальником Иефаем которому ради победы в войне пришлось принести в жертву господу свою дочь (Книга судей глава 11). Вы лично как оцениваете эти описываемые события? > По поводу высказываний священослужителей. по какому поводу вас интересуют их высказывания? Но в любом случае в отношении религии нужно считать не добрые слова а трупы которые она оставила после себя, а за христианской религией их очень много. > quoted1
Скажите , вы физику учили в школе сразу один , всмысле без учителей и родителей , и сразу за 10 класс ? Т.е. для учебника физики вам потребовались вероятно усилия и учителя для того чтобы для начала понять хотябы терминологию . Ну а здесь всего какая-то Книга , над которой ломают голову интелектуальные элиты 2000 лет - а вы прям так сразу все и поняли .
Спорю , что вы даже учебник физики для третьего класса не воспринимаете так буквально , насколько буквально вы пытаетесь трактовать Библию .
Вы про какие трупы ? Почему они на Христианстве ? Ну почему ? До Моисея - младенчество у человечества (как у биологического вида ) , грубо говоря еще вчера соседей жрал в буквальном смысле . Пришел Моисей - детство , грубо говоря мозгов нет , инстинкты сильные , грубо говоря отучил жрать соседей и спать с козами . И это УЖЕ прогресс , огромный . Но дать биологической части психики (инстинктам ) , заповедь : возлюби врага , как ближнего своего - невозможно , на этой стадии психика воспримет максимум только око за око , зуб за зуб . Ветхий человек . Дальше Иисус , Новый завет - вот это уже для взрослого человека , т.е. для современного . А вы все про Ветхий Завет , про трупы , да про жестокость ...
Как может быть жестоким Ветхий Завет , если на то время , человек вобщем-то в части психики был еще в большей части животным . О каком гуманизме вы говорите в принципе ?
И да , не кажется ли вам , что как раз в эту картину , теория Дарвина укладывается более чем ?
Я вас не пойму вы все время пытаетесь открестится от Ветхого Завета но его никто из Христиан не отменял, более того они им активно пользуются.
Смотрите пост выше . Разумеется никто не отменял . Если вы в детстве таскали кошек за хвост , и 5-летней психикой не могли вместить , что это не есть хорошо , вы же детство свое не отменяете , правда ?
>> Физика изучает материальные объекты, принадлежащие к миру объективной реальности. Если будут обнаружены какие-то новые объекты или явления, то они уже автоматически попадают в класс объектов и явлений, принадлежащих объективной реальности и поэтому никакой творец снова окажется не нужен. Или вы считаете, что он материален? >> quoted2
> > Ну и будут конечны ? Если они не конечны , то есть полученные знания , не конечны - они объективны ? Или субъективны по причине того что завтра могут быть опровергнуты другими полученными фактами ? quoted1
Теория, построенная на основании объективных фактов может быть опровергнута, но только тоже объективным фактом, вступающим с ней в противоречие. Тогда этот новый факт включается в систему фактов и на основании них строится новая теория, но она опять же получается состоит из объективных фактов. На основании этой теории строят прогноз, который должен или подтверждаться или опровергаться вновь поступающими фактами и цикл повторяется. При чём тут бог непонятно
> А что такое объективная реальность ? Объективная реальность , это реальность созданная сознанием человека ? Сознанием способным воспринимать совокупность факторов в том и или ином ключе , в данный период времени . > Вот и вся объективная реальность . quoted1
Нет. Опыт(эксперимент) обязан обладать свойством повторяемости и детерминированности, иначе результаты отвергаются. Сегодня одно, завтра другое не принимается за объективный факт, ибо этот факт не достоверен. Хотя правда можно поискать стохастическую зависимость... но пожалуй не стоит здесь усложнять.
> Вот один дурачек ярморочный назвал меня выше тетенькой с гормональными проблемами и училкой , на основании только ему известной совокупности факторов - и что ? Учитывая что я совсем не училка , в объективной реальности выходит что он ярмарочный дурачек ? quoted1
Но ведь эту теорию довольно легко опровергнуть достоверными фактами. И поэтому я бы даже сказал, что она научна с точки зрения критерия Поппера