romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е получается в нашем обществе теперь никто не имеет право говорить что либо о Иисусе, что может не понравится церкви? quoted1
В обществе - нет, лучше не надо говорить об Иисусе. Приди в церковь и там говори. ну или соберись в тесный круг со своими единомышленниками, изолируйся от общества, чтобы никто вас не слышал - и там говори. А вот в театре, или ином публичном общественном месте - лучше не надо. Что бы тебе понятно было - вот у кого-то зубы гнилые, я могу его отвести в уголок и тет-а-тет культурненько намекнуть ему что пора бы сходить к стоматологу. Но если я это сделаю публично при всех - чел на меня обидится и будет прав. (и даже если он мне выбьет мои здоровые зубы за это - то и тут он будет прав).
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ты ссылаешся на закон. Но либо упускаешь из виду или просто не знаешь, что был суд по Тангейзеру, который не увидел в нем нарушения закона. quoted1
а что рассматривал суд? Обращение по какому иску?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну какую идею несет к примеру "Лолита" Набокова? "Руслан и людмила" Пушкина? "Белеет парус одинокий" Лермонтова? quoted1
Вот до Лолиты Набокова пока не добирался. Пушкина построчно приводить - я не идиот, мысли сам, а вот по Лермонтову - это же школа!!! Которую ты, по моему подозрению, все же прогуливал...
копипаст: М.Ю.Лермонтов начал писать необыкновенно рано. Знаменитый «Парус» - создание семнадцатилетнего поэта. Образы бури, моря и паруса характерны для ранней лирики Лермонтова, где свобода поэтически связывается с одиночеством, мятежными стихиями. «Парус» - стихотворение с глубоким подтекстом. Развитие поэтической мысли в нём своеобразно и отражено в особой композиции произведения: читатель всё время видит морской пейзаж с парусом и автора, размышляющего о них. Причём в двух первых строчках каждого четверостишия возникает картина меняющегося моря, а в двух последних передаётся чувство, вызванное ею. Композиция «Паруса» чётко показывает разделение паруса и лирического героя стихотворения. Центральный образ стихотворения тоже двух планов : это и реальный парус, что «белеет в тумане моря голубом», и одновременно человек с определённой судьбой и характером. В композиции чувствуется двойное движение: парус углубляется в просторы морской стихии. Это внешний сюжет стихотворения. Другое движение связано с нашим пониманием тайны паруса : от вопросов 1 строфы к сочувственным восклицаниям второй, от них к узнаванию самого страстного и заветного желания паруса и оценке этого желания. В 1 строфе взгляд поэта останавливается на овеянной туманом морской дали с одиноким парусом, который белеет , не сливаясь с морем. Сколько людей не один раз в жизни видели такой пейзаж, но у Лермонтова с ним связано поэтическое раздумье. Возникают вопросы: Что ищет он в стране далёкой, Что кинул он в краю родном? Антитеза ищет – кинул, далёкой – родном вводит в стихотворение контраст , который служит основой композиции в данном произведении. Стих звучит легко и плавно, обилие звуков Л, Р, Н, М и пропуск одного и того же ударения в первых двух строках передают лёгкое колыханье морской волны во время штиля. Но вот море меняется. Набежавший ветер поднял волны, и они, кажется, готовы смять парус, «мачта гнётся и скрипит». Свист ветра и шум моря передаются новой звуковой гаммой: преобладающими становятся С, Т, Ч, Щ. Чувство смутной тревоги при виде этой картины переходит в грустную безнадёжность от сознания, что для паруса нет не было счастья и что счастье для него вообще невозможно: Увы! Он счастия не ищет И не от счастия бежит. Одиночество и простор не несут освобождения от мучительных вопросов, встреча с бурей не даёт счастья. Буря не избавляет парус от томительности существования, но буря всё же предпочтительнее умиротворения и гармонии. Эта мысль звучит в последней строфе стихотворения. И снова стихает и голубеет море, светит солнце. Но эта радостная для глаз картина успокаивает совсем ненадолго. Мысль автора контрастна ей по настроению и звучит вызовом всякому спокойствию: А он, мятежный, просит бури, Как будто в бурях есть покой! Резкие переходы от одного состояния к другому, смена контрастных пейзажей подчёркивает разновременность событий, непохожесть их друг на друга. Парус, однако, во всех случаях противостоит окружению. Контрасты пейзажей выявляют противостояние паруса любой среде, открывают его мятежность, неутомимость его движения, вечное несогласие паруса с миром. Природа в «Парусе», как и во многих стихотворениях поэта, живописна. Вот целая палитра ярких и радостных красок: голубых (туман), лазурных (море), золотых (лучи солнца), белых (парус). Главного героя стихотворения поэт характеризует двумя эпитетами : «одинокий» и «мятежный». Для Лермонтова одиночество связано с невозможностью счастья, отсюда лёгкая грусть в самом начале стихотворения. Но парус не боится бури, силён духом и непокорен судьбе – мятежный! Для многих поколений стихотворение «Парус» стало не только поэтическим признанием Лермонтова, но и символом тревожной неуспокоенности, вечных поисков, мужественного противостояния высокой души ничтожному миру.
> На дауна больше ты похож со своими поверхностными суждениями и зацикленности на гомиках. > quoted1
Опаньки))) Вот как ты своего "брата" защищаешь))) А сколько этим "сладким" за митинг заплатили? не подскажешь)) И когда это такое гомно как "Тангейзер" к искусству прировняли?))
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не мне , и не вам эти нормы устанавливать, ибо такое "установление" ведет к элементарному мордобою. > > Как это не мне и не вам? А кому тогда? Мы сами должны устанавливать нормы по которым будем жить. quoted1
До чего же вы, друг мой бестолковы! Понимаете, я говорю о том, что общество может либо устраивать мордобои и войны по каждому спорному поводу, либо жить по каким то твердо обозначенным нормам, когда конфликты решаются в суде, а нормы поведения и морали , избранными людьми. Я предлагаю обходиться без мордобоя, придерживаясь закона и установленных норм морали. Вы же предлагаете решать все на площадях. И как мы, то есть я и вы, будем РЕШАТЬ, имея непримиримые различия во взглядах на жизнь? Что вы предлагаете? Понимаю, вы не имеете полной информации, и вам необходимо знать мои физические возможности. Тут я вам помогать не стану............ Так как? Встретимся на площади, али доверимся ЗАКОНУ И НОРМАМ?
До чего же вы, друг мой бестолковы! Понимаете, я говорю о том, что общество может либо устраивать мордобои и войны по каждому спорному поводу, либо жить по каким то твердо обозначенным нормам, когда конфликты решаются в суде, а нормы поведения и морали , принимаются избранными людьми. Я предлагаю обходиться без мордобоя, придерживаясь закона и установленных норм морали. Вы же предлагаете решать все на площадях. И как мы, то есть я и вы, будем РЕШАТЬ, имея непримиримые различия во взглядах на жизнь? Что вы предлагаете? Понимаю, вы не имеете полной информации, и вам необходимо знать мои физические возможности. Тут я вам помогать не стану............ Так как? Встретимся на площади, али доверимся ЗАКОНУ И НОРМАМ?
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на сообщение:
> Относительно религиозных мракобесов то ясно-навязывание табу и запретов и безосновательное ограничение свобод делает массы послушными рабами. quoted1
или наоборот, разжигает страсти... что, впрочем, одно и то же
влезу - Кукуев (Diesel) писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-вторых, если чьи-то слова кого-то оскорбляют, то это уже есть нарушение закона. quoted1
проблемка в том, что на уровне закона это не решается, потому что невозможно провести границу когда еще нет оскорбления и когда оно уже есть. вот мой пример этот - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> вот у кого-то зубы гнилые, я могу его отвести в уголок и тет-а-тет культурненько намекнуть ему что пора бы сходить к стоматологу. Но если я это сделаю публично при всех - чел на меня обидится и будет прав. quoted1
Заметь - все лишь место (тет-а-тет/публично) меняет ситуацию с "еще не оскорбительно" на "уже оскорбительно". Вот как ты это опишешь в законе? да никак.
еще влезу - Кукуев (Diesel) писал(а) в ответ на сообщение:
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да с чего ты вообще взял что творческие произведения должны нести какую то идею? quoted2
> > Приплыли! Добрый день! Да потому что у искусства есть ЗАКОНЫ! Законы этики, эстетики, если ты учился в школе, должен помнить, что есть у каждого произведения и сюжет, и пролог и эпилог и развязка. Ты ведь учился в школе, надеюсь? quoted1
ты опять тут неправ. Вот в школе все учились, но только некоторые из учившихся овладели математикой и поняли законы физики. Потому что у людей разные склады ума. Твои эти ЗАКОНЫ искусства - они доступны лишь обладателям гуманитарного склада ума. Так что твои упреки "ты не знаешь законов" не совсем корректны. Тебе точно так же могут предъявить упреки что ты не знаешь законов физики.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты ссылаешся на закон. Но либо упускаешь из виду или просто не знаешь, что был суд по Тангейзеру, который не увидел в нем нарушения закона. quoted2
> > а что рассматривал суд? Обращение по какому иску?
> > romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну какую идею несет к примеру "Лолита" Набокова? "Руслан и людмила" Пушкина? "Белеет парус одинокий" Лермонтова? quoted2
> > Вот до Лолиты Набокова пока не добирался. quoted1
Идея Тангейзера лишь в том что Иисус до 30 лет вел достаточно свободный образ жизни в компании женщин легкого поведения. Я думал что вы в курсе раз осуждаете, а то получается не смотрел сюжета не знаю но осуждаю.
> Вроде я ясно сказал - делать выбор. (по-научному: освоить какую-то одну методику производства выбора) quoted1
если человека учат делать выбор, а тем более "правильный выбор", то такой человек уже несвободен - это не религия уже, это программирование мышления. Религия от сект тем и отличается, что человек посредством мышления должен придти к чему-то высшему сам, а не через проводников мышления.
> 1. люди, которые начитались литературы (классической) в этой ситуации сделают один выбор (он будет одинаковый для них всех) quoted1
неверно в корне. Не будут все, как один, делать один и тот же выбор. Вот в классике у Пушкина люди стреляются из-за бабы, а в жизни это - единичные случаи.
> люди, которые религиозные в этой ситуации сделают совершенно другой выбор (но опять же он будет одинаковый для них всех). > ну или вот в нашем случае с квадратом малевича, опять же в одинаковой ситуации - quoted1
В случае, если это предписано религией. А если нет?
> 1. ты, видишь в нем некую идею "философское мировоззрение как три начала" - поступишь так > 2. а я, видящий в нем некую идею "развел лохов" - поступлю этак > т.е наши поступки в одной и той же ситуации будут совершенно разные, потому что в основе будут лежать разные алгоритмы производства выбора. quoted1
И тут все относительно. Вот ты может, будешь ржать над лохами, собравшимися у черной картинки, а я буду ржать над тобой, а еще кто-то из тех ,над кем ты ржешь, будет качать головой, а кто-то выскажет мнение... И где здесь одинаковость?
> влезу - > Кукуев (Diesel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во-вторых, если чьи-то слова кого-то оскорбляют, то это уже есть нарушение закона. quoted2
>проблемка в том, что на уровне закона это не решается, потому что невозможно провести границу когда еще нет оскорбления и когда оно уже есть. > вот мой пример этот -
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вот у кого-то зубы гнилые, я могу его отвести в уголок и тет-а-тет культурненько намекнуть ему что пора бы сходить к стоматологу. Но если я это сделаю публично при всех - чел на меня обидится и будет прав. quoted2
>Заметь - все лишь место (тет-а-тет/публично) меняет ситуацию с "еще не оскорбительно" на "уже оскорбительно". > Вот как ты это опишешь в законе? да никак. > quoted1
Да легко даже я могу поставить тебя в "рамки " Закона...
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Идея Тангейзера лишь в том что Иисус до 30 лет вел достаточно свободный образ жизни в компании женщин легкого поведения. quoted1
это я могу узнать и из Библии... Правда, я не встречал нигде ничего, что говорило бы о женщинах легкого поведения... Откуда такая инфа? И это на идею не тянет, это скорее повествование. А вот мораль, смысл -в чем? Что должен понять зритель, который тангейзер смотрит? Что-то же человек, его смотрящий, должен понять и о чем-то задуматься?
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И не мне , и не вам эти нормы устанавливать, ибо такое "установление" ведет к элементарному мордобою. >>
>> Как это не мне и не вам? А кому тогда? Мы сами должны устанавливать нормы по которым будем жить. quoted2
> > > До чего же вы, друг мой бестолковы! Понимаете, я говорю о том, что общество может либо устраивать мордобои и войны по каждому спорному поводу, либо жить по каким то твердо обозначенным нормам, когда конфликты решаются в суде, а нормы поведения и морали , избранными людьми. quoted1
Решение суда по Тангейзеру было, суд не усмотрел там нарушения законов, а оперу все равно сняли с показа. Так кто нарушает закон?
> Я предлагаю обходиться без мордобоя, придерживаясь закона и установленных норм морали. > Вы же предлагаете решать все на площадях. quoted1