Якунину и Сечину разрешили сохранить доходы в тайне
17:33 05.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Замени "рейдерский захват" на "работник поработал какое-то время на фирме-А, набрался опыта, далее уволился и создал в этой же области деятельности свою фирму-Б, которая получилась успешнее чем фирма-А где он работал, и в следствии этого фирма-А просто разорилась не выдержав конкуренции фирмы-Б".
Имеем двух конкурирующих работодателей, и что? О чем говорят эти Ваши слова в контексте нашей беседы и моих слов:
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Президент не может "уволить" народ, а народ его "уволить" в состоянии. С работодателем и работником ситуация иная.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Еще раз повторюсь - не столь существенная чтобы НЕВОЗМОЖНО было рассматривать процессы происходящие в государстве на примере (упрощенной модели) обычной коммерческой фирмы.
Безусловно, и там люди и там, на мой взгляд на этом примере имеет смысл показывать разницу между государством и фирмой.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну или проще говоря - если ты понял по каким правилам (логике, мотивации и т.д) протекают процессы в фирме и в голове её владельца-бизнесмена, то можешь смело считать что понял и какие процессы протекают в государстве и в голове его президента.
>> Замени "рейдерский захват" на "работник поработал какое-то время на фирме-А, набрался опыта, далее уволился и создал в этой же области деятельности свою фирму-Б, которая получилась успешнее чем фирма-А где он работал, и в следствии этого фирма-А просто разорилась не выдержав конкуренции фирмы-Б".
>
> Имеем двух конкурирующих работодателей, и что? > О чем говорят эти Ваши слова в контексте нашей беседы и моих слов: > Алик И (Alik) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Президент не может "уволить" народ, а народ его "уволить" в состоянии. С работодателем и работником ситуация иная.
В общем-то я тебе хотел донести простую мысль, показать твою ошибку на примере с фирмой: 1. НЕ МОГУТ работники (все вместе, скопом, толпой) фирмы "уволить" своего работодателя 2. МОЖЕТ ОДИН РАБОТНИК фирмы "уволить" работодателя этой фирмы, ЗАМЕНИВ ЕГО СОБОЙ. Переходя на уровень государства - никто тебе не мешает хоть завтра создать политическую партию, завоевать доверие электората и в 2018г получить в свои руки президентскую власть в РФ. Или что, скажешь что это невозможно технически? Брось, это самообман, истинный ответ в том, что у тебя не хватает ЖЕЛАНИЯ это сделать. И таких как ты - еще 140млн нас. Полезное понимание, кстати. Может когда и если поймешь это, то и найдешь причину почему части россиян ловить нечего при ЛЮБОЙ власти в России. Ведь любой богатый чел знает что ничто ему не мешает достичь хоть самой верхней вершины, просто нафиг ему это не надо. Он достигает той вершины которая ему комфортна, и не надо ему большего. И достигнет он этой своей вершины при любой власти. Вот поэтому-то он и богатый. А вот любой бедный все ждет, что ему жизнь принесет богатство на блюдечке, но что-то никто ему не несет. Вот по этому-то он и бедный. Короче и богатство и бедность - они внутри человека, в его голове, а вовсе не во внешнем мире. Измени мир, но бедный все равно в нем останется бедным, а богатый богатым. (и бедный так и будет мечтать о коммунизме и уравниловке, а богатому пофиг на все эти мечтания) Возвращаясь опять на уровень фирмы - богатых и бедных граждан государства можно ассоциировать с ценными работниками (высокооплачиваемыми, специалистами) и дешевым "офисным планктоном" (низкооплачиваемыми работягами, которые подай-принеси и т.д).
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Кто в нашем государстве хозяин?
Очень хороший вопрос. Давай разберемся, опять же для начала на уровне фирмы. Кто в фирме хозяин? Тот у кого юридически оформлены бумаги на владение фирмой? Да фиг там! Хозяин в ней тот, у кого фактически в руках ТУМБОЧКА С ДЕНЬГАМИ фирмы, та тумбочка из которой выплачивается зарплата работягам. Убери из его рук эту тумбочку - и всё, он перестанет быть хозяином. Потому что его "свидетельство о регистрации фирмы" нафиг не нужно ни одному работяги и не является правом быть хозяином. Переходим на уровень государства - к кого в руках КАЗНА нашего государства? Попробуй сам ответить на этот вопрос. И, заметь, твой ответ и будет ответом на твой же вопрос "кто в нашем государстве хозяин".
Кстати посмотри вот так же и на другие страны. Ответь сам себе кто хозяин США, кто хозяин ЕС, кто сейчас хозяин Украины и т.д. Модель-то универсальная. Всё везде одинаковое. Хлеб и пузо. У кого в руках хлеб - тот и хозяин пуза.
19:26 05.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ведь любой богатый чел знает что ничто ему не мешает достичь хоть самой верхней вершины, просто нафиг ему это не надо. Он достигает той вершины которая ему комфортна, и не надо ему большего. И достигнет он этой своей вершины при любой власти
19:56 05.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Замени "рейдерский захват" на "работник поработал какое-то время на фирме-А, набрался опыта, далее уволился и создал в этой же области деятельности свою фирму-Б, которая получилась успешнее чем фирма-А где он работал, и в следствии этого фирма-А просто разорилась не выдержав конкуренции фирмы-Б".
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В общем-то я тебе хотел донести простую мысль, показать твою ошибку на примере с фирмой:1. НЕ МОГУТ работники (все вместе, скопом, толпой) фирмы "уволить" своего работодателя2. МОЖЕТ ОДИН РАБОТНИК фирмы "уволить" работодателя этой фирмы, ЗАМЕНИВ ЕГО СОБОЙ.
Когда он уволился он перестал быть работником фирмы-А, он создал свою фирму-Б, сам стал работодателем, в результате возникшей конкуренции фирма-А разорилась. На мой взгляд, из этих слов не следует, что работник уволил работодателя. Ошибки нет. Кстати что мешает им "всем вместе, скопом, толпой" сделать тоже самое, что сделал один?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Убери из его рук эту тумбочку - и всё, он перестанет быть хозяином.
Верни тумбочку и... разве кто хозяин фирмы не законом определяется? Кстати, разве за казну государства отвечают не определенные законом люди? Поскольку основной закон - конституция, там содержится необходимая в нашей дискуссии информация. Вот исходя из этого, я и делаю вывод, что предложенная Вами модель, скорее подходит для определения отличий между государством и фирмой.
20:40 05.04.2015
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Когда он уволился он перестал быть работником фирмы-А, он создал свою фирму-Б, сам стал работодателем, в результате возникшей конкуренции фирма-А разорилась. На мой взгляд, из этих слов не следует, что работник уволил работодателя. Ошибки нет.
Ну ты смотри все же чуть шире-то на ситуацию. Смотри как в реальной жизни. Слышал про такое "ситуация двоевластия в стране"? - вот как при ельцинщине например и олигархах, ил и вот как недавно у порошенковщины с коломойщиной было на Украине - вот тебе примеры существования сразу двух фирм. Опять же у нынешней путинщины, про "две башни кремля" слышал? и т.д
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Кстати что мешает им "всем вместе, скопом, толпой" сделать тоже самое, что сделал один?
Хороший вопрос. Но на него сложный ответ. Если кратко - сама природа мешает. Потому что мы все разные люди. Двое еще могут договориться друг с другом, максимум трое, всё, если больше - это уже начинается вертикаль, когда кто-то под кем-то, всегда можно будет выявить одного-двух-трех которые и есть верхушка этой вертикали, а остальные просто болванчики им подчиняющиеся.
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Убери из его рук эту тумбочку - и всё, он перестанет быть хозяином.
> > Верни тумбочку и... разве кто хозяин фирмы не законом определяется?
Закон это лишь договорные человеческие правила, обязательное приложение к правилам - это группа лиц которые согласны играть по этим правилам. Но будет и еще обязательное приложение - группа лиц которые плевать хотели на эти правила. Так - всегда и везде, абсолютно в любом социуме. (это уже закон природа, который фиг нарушишь) Ну и еще, всё относительно. Хозяин фирмы относительно уровня выше (государства) определяется действительно законом, а вот относительно уровня ниже (работяг фирмы) определяется тумбочкой в которой лежат деньги на зарплату. (кстати слышал как существуют фирмы с подставными "фунт который сидел за всех" ) То же самое и с государством. На уровне выше (ООН, другие гос-ва) хозяин государства определяется законом, а на уровень ниже (граждан) - да плевать им на закон, все именно что определяется у кого в руках казна. Вспомни недавнюю ситуацию когда Медведев был президентом - что, кто-то считал его хозяином нашего государства? Да пукнуть даже Медведев самостоятельно не мог в распределении денежных казенных потоков, все они так и были в руках Путина. Упусти Путин эту ниточку - не было бы сейчас Путина даже на горизонте.
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Поскольку основной закон - конституция, там содержится необходимая в нашей дискуссии информация.
Ты переоцениваешь роль закона в нашей жизни. Ну или точнее сказать - переоцениваешь её для некоторой части граждан (тех, кто и делает погоду в государстве). Если сказать совсем просто - любому работодателю плевать на закон, он не задумываясь его нарушит если ему будет это хоть сколь выгодно. Да даже не только работодателю, а вообще любому (99% их) кто какую-то силу имеет - начиная от рядовых ментов и заканчивая бизнесменами, чинушами, политиками. Никто из них не руководствуется законами (а большинство даже и не знает законов, абы зачем знать то что ни разу неинтересно?). В общем есть закон и есть дисциплина - это совершенно разные сущности. Вот на дисциплину еще можно надеяться, а надеяться на закон - это как минимум очень наивно.
Алик И (Alik) писал(а) в ответ на :
> Вот исходя из этого, я и делаю вывод, что предложенная Вами модель, скорее подходит для определения отличий между государством и фирмой.
Ну, пусть так. Собственно вряд ли она вообще тебе хоть сколь пригодится. Мне-то вот проще, работодателем я уже побывал, теперь присматриваюсь к профессии политика, думаю не побыть ли мне политиком, так что в моем случае вполне даже такая модель сгодится.
20:49 05.04.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А если я спрошу так: Что является первостепенным, народ или государство?
>Првостепенным всегда является народ, который уже создает государство. И наоборот - не бывает государства, в котором нет народа.
Натали, почему я задал вопрос, что первостепенно, народ или государство? Государство создается и функционирует в интересах народа проживающего в нем. Но, что мы видим в нашей жизни? Что государство, с верхушкой власти, как бы отдельно существующий организм, на которое работает все население страны. Мы должны!!! Это основной лозунг нашей страны (нашего государства). В нормальных странах, где есть четкое понимание того, что государство, а значит и выборная власть, должна работать на народ, нет разногласий в понимании между властью и народом. Там нет, и не может быть Майданов. У нас, все не так, люди во власти решили, что им доверили не в управление, а в подчинение государство, и люди, это уже не народ, а обслуга, обязанная защищать и отстаивать интересы правящей верхушки.
21:31 05.04.2015
влезу - Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Государство создается и функционирует в интересах народа проживающего в нем.
это, Папа, тебя обманули государство совсем не для этого 90% усилий государства - это его место среди других государств на планетке, а народ, по сути, как бесплатное приложение вот поиску этого "места под солнцем" Знаю знаю что ты веришь в свою сказку про доброго Деда Мороза, веришь что США существуют исключительно для того чтобы американские негры жили как короли, а ЕС существует для того, чтобы даже европейские дворники и официанты чувствовали себя миллиардерами. Так что это я так сказал, чисто для проформы, а не чтобы тебя переубедить
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> У нас, все не так, люди во власти решили, что им доверили не в управление, а в подчинение государство, и люди, это уже не народ, а обслуга, обязанная защищать и отстаивать интересы правящей верхушки.
Ты забыл довести до конца свою мысль - "...но это не так, всё наоборот, на самом деле власть это сама наш, народа, слуга! и власть обязана бегать на цирлах перед нами!"
22:51 05.04.2015
Короче и богатство и бедность - они внутри человека, в его голове, а вовсе не во внешнем мире. Измени мир, но бедный все равно в нем останется бедным, а богатый богатым. (и бедный так и будет мечтать о коммунизме и уравниловке, а богатому пофиг на все эти мечтания
) Вот так Хрень?! А я то всю жизнь считал что цель человека - самореализоваться. А оказывается самореализация состоит лишь в том, сумел ты себе набить брюхо, или остался голодным. И нахрень вся эта цивилизация? Когда и в каменном веке эту мечту спокойно можно было реализовать.
22:54 05.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Папа, тебя обманули
Да, гнилое у тебя нутро. Не веришь, что человек, может помогать другому бескорыстно. Что есть люди, не похожие на тебя. В твоих глазах, кругом одни волки, а если ты видишь нормального человека, то думаешь, что он просто хорошо играет роль порядочного, а в душе, он все равно волк. Не засыпаешь, пока не заснет твоя сожительница, ведь ночью, она может тебя ножичком по горлу. Тяжело тебе живется. Дома, на Родине, а всегда как в разведке, начеку, ни кому не доверять, самому себе прикрывать спину. Честное слово, мне тебя жаль.
23:16 05.04.2015
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Короче и богатство и бедность - они внутри человека, в его голове, а вовсе не во внешнем мире. Измени мир, но бедный все равно в нем останется бедным, а богатый богатым. (и бедный так и будет мечтать о коммунизме и уравниловке, а богатому пофиг на все эти мечтания > ) > Вот так Хрень?! А я то всю жизнь считал что цель человека - самореализоваться.
А при чем тут самореализация? Ты что думаешь, у тебя сейчас больше вариантов чтобы самореализоваться чем было, например, 20 веков назад? - да ни на одни ни больше, ровно столько же.
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> И нахрень вся эта цивилизация?
По большому счету - совершенно ни нахрен не нужна. я вот лично, как типичный "офисный планктон", обвешанный айфонами и интернетом не задумываясь променял бы все эти блага цивилизации на место фараона в далеком прошлом. Что, собственно, дала мне цивилизация? да ничего кроме как затруднила (удлинила) мой собственный путь к самореализации. Плюс плохая экология.
23:25 05.04.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Не веришь, что человек, может помогать другому бескорыстно.
Хм... а разве мы говорили о бескорыстной помощи человека человеку? Вроде как мы говорили про народ и его веру что власть это его слуга. Что, слуги у нас теперь бескорыстными стали? "фигаро здесь, фигаро там" и все это он делает забесплатно? Э нет, Пап, сказки не бывает. Таких "фигаро"-дураков ты не найдешь.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> В твоих глазах, кругом одни волки, ...
ну, давай еще "вспомни" про кровавых мальчиков в моих глазах... тебе-то виднее что я вижу
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Дома, на Родине, а всегда как в разведке, начеку, ни кому не доверять, самому себе прикрывать спину.
Ну, уж не все так строго, но (внутренне) расслабленным да, эт я себе редко позволяю. И, кстати, как раз я доверяю людям (но частенько проверяю), иногда на 99%, а вот "никому из людей не верю" (т.е не на 100%) - это было бы точно сказано.
Впрочем ладно, чего обо мне-то трындеть. Всем и так понятно что я плохой человек. Хорошо хоть ты человек хороший, на таких как ты и вся надежда этого бренного мира
04:38 06.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вроде как мы говорили про народ и его веру что власть это его слуга. Что, слуги у нас теперь бескорыстными стали? "фигаро здесь, фигаро там" и все это он делает забесплатно? > Э нет, Пап, сказки не бывает. Таких "фигаро"-дураков ты не найдешь.
Вот об этом я и написал, ты не веришь людям. Открою для тебя большой секрет, бывают люди бескорыстные, которым становится хорошо тогда, когда окружающим хорошо. Не скажу, что таких людей много, но они есть. Вот из таких, и нужно формировать власть. Вспомни, Андрей Дмитриевича Сахарова. Ни кто не может сказать, что он был глупым человеком. Разговоры твоих сотоварищей, что это Боннер, втянула его в правозащитную деятельность - глупость. Он же был не телок, что бы его можно было бы, куда-то взять, и затянуть. Не сразу, но он многое переоценил в жизни и осознал. Ты ни когда не поймешь, что человек, ради других, может от чего-то отказаться, а тем более, чем-то пожертвовать. Он был ТРИЖДЫ Героем! Имел не только все, что захочет, но и даже то, о чем не успевал подумать, но он отказался. Ваша братия называет его дураком, а знаешь почему? В голове таких как ты, не укладываются поступки таких людей, как Сахаров.
04:51 06.04.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Вот об этом я и написал, ты не веришь людям.
ну так я никогда этого и не скрывал верю я в бога, а людям нет, не верю, а только доверяю, в диапазоне от 1% доверия до 99%.
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Открою для тебя большой секрет, бывают люди бескорыстные, которым становится хорошо тогда, когда окружающим хорошо. Не скажу, что таких людей много, но они есть.
ну да, есть немного они называются альтруисты. Больные люди. это болезнь мозга, нарушение его нормального функционирования лень искать нормальный материал на пока почитай
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Вот из таких, и нужно формировать власть.
Почитай все про альтруистов, наверняка в инете есть не все так просто с ними они доведут всех до беды их должно быть в меру (мало), и их нельзя подпускать к власти (все это давно уже наукой доказано)
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Вспомни, Андрей Дмитриевича Сахарова.
а он разве был альтруистом? с чего вдруг ты это взял? - дай фактуру, интересно стало
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Ты ни когда не поймешь, что человек, ради других, может от чего-то отказаться, а тем более, чем-то пожертвовать.
Пап, не все так просто. Ты сначала пожертвуй что-нибудь своим соседям по лестничной площадке, потому пожертвуй жителям своего города, потом своей страны так, глядишь, когда-нибудь и до пожертвований и голодающим немецким африканским детям дойдешь Т.е ты покажи на своем примере, а не словами нас призывай на жертву!
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> В голове таких как ты, не укладываются поступки таких людей, как Сахаров.
О каком конкретно поступке А.Д.Сахарова ты ведешь речь? какой из его поступков в моей голове-то не должен укладываться-то?
06:07 06.04.2015
Insr (Insr) писал(а) в ответ на :
> А народ имеет отношение к государству?
А вы знаете какое-нибудь государство, в котором нет народа?
> Или, имеет ли отношение народ к Российской Федерации?
А какой именно народ - российский или еще какой-либо другой?
> И если имеет, то какое?
А вы знаете народ или государство, которые не имеют друг к другу никакого отношения?
06:26 06.04.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Государство создается и функционирует в интересах народа проживающего в нем. Но, что мы видим в нашей жизни? Что государство, с верхушкой власти, как бы отдельно существующий организм, на которое работает все население страны.
Это только лишь весьма поверхностное и иждевенческое восприятие функций госудаства недалекими, невежественными и просто глупыми людьми.
> Мы должны!!! Это основной лозунг нашей страны (нашего государства).
Это любой лозунг любого государства. А на какие еще «шиши», по-вашему, государство может вообще существовать и функционировать, кроме как на налоги, собираемые с граждан и выполнение ими прочих гражданских обязанностей? Других источников для госбюджета и каких-либо других граждан у этого государства попросту нет.
> В нормальных странах, где есть четкое понимание того, что государство, а значит и выборная власть, должна работать на народ, нет разногласий в понимании между властью и народом.
В любых странах, независимо от того, кто и по какой причине их считает якобы какими-то как-будто бы «нормальными», любая власть, независимо от того выборная она или нет - она может работать на народ только лишь в рамках тех доходов госбюджета, которые она может собрать с них в виде налогов. Других источников для госбюджета и выполнения властью ее работы - попросту нет.
> У нас, все не так, люди во власти решили, что им доверили не в управление, а в подчинение государство, и люди, это уже не народ, а обслуга, обязанная защищать и отстаивать интересы правящей верхушки.
Это только лишь весьма поверхностное и иждевенческое восприятие функций госудаства недалекими, невежественными и просто глупыми людьми.
)
Что есть люди, не похожие на тебя.
