Ой, а им-то и подавно всерьез разговаривать не о чем. Разве что просто погавкаться для развлечения сторон. (хотя бедолаги атеисты это всерьез всё воспринимают )
А вообще, конечно, если уж по научному поставить проблематику - одной части людей для жизни нужен бог (это те кто идут к свету, к вершине), а другой части людей наоборот нужно чтобы бога не было (это бесята, те кто с горы спускаются к пропасти, в темноту). Ну и вот о чем им разговаривать встретившись на тонких перекрестках мироздания? ведь это как две разные группы альпинистов, у каждой из них свой путь. (для кого-то и пропасть - вершина )
00:28 18.04.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ну, вот Косто зашёл. Попроси его найти в бутылке слона.
Бутылку поверни. За этикеткой не видно...
> Ну, протон у тебя уже в фотон превращается. Дематериализуется, так сказать.
Превращается и дематериализуется таки две вещи разные.. Как был элементарной частицей так и остался... Ну разве что свойства изменились. Дык и остывший пирожок пирожком остается..
> На 100% я вообще мало чего знаю - да оно и не надо. Главное, если имеешь в виду вещество - то и говори "вещество", а не "материя", только уж больно твоё вещество относительно.
То, что вещество - материя мы знаем из этимологии термина. А вот насколько поле - материя, мы можем лишь предполагать, поскольку все так же
> мало чего знаю - да оно и не надо. > Ну, на картинке там и не-материй всяких, и материи не все.
а нам всяких зачем? Мы конкретно про вещество ж...
> Дык, и тут, говорят, ничего не выйдет. Разбежится всякими сгустками по углам, а в единую точку - ни в какую.
Ну по углам и рванет. как наберет критическую массу. Чо непременно в единой точке?
> И так - миллиарды световых лет.
А кто проверял в течении миллиардов лет?
> Ну, как тепловое излучение, допустим.
И в чем его "нематериальность"?
> Цинизм - диагноз?
Цинизм я и не отрицал. Верующий не может быть циничным?.
> Стало быть, и бог - относителен?
С чего бы это "стало быть" ? Бог абсолютен.
00:28 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Разве что просто погавкаться для развлечения сторон. (хотя бедолаги атеисты это всерьез всё воспринимают )
Опять всё переврал. И не гавкаться, и не серьёзно. Ты и в небо стреляя промахиваешься?
00:32 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ой, а им-то и подавно всерьез разговаривать не о чем.
Почему ж не о чем? Для верующего обратить атеиста к Богу - зачетно. Для атеиста "удачный" спор глушит его сомнения и утверждает его в своей вере. Верят то все. Одни верят что Бог есть. другие веря что Бога нет. Но верят все.
00:36 18.04.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Для верующего обратить атеиста к Богу - зачетно.
хм... никогда вот так не думал интересно, а зачем? какой прок с этого если успешно атеист обратится?
00:38 18.04.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Бутылку поверни. За этикеткой не видно...
Слона? Слона этикеткой не прикроешь - он же ж слон.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Превращается и дематериализуется таки две вещи разные..
Объясняй, как материальный фотон от нематериального отличать будешь.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> насколько поле - материя, мы можем лишь предполагать, поскольку все так же>мало чего знаю - да оно и не надо
Для этого знаний достаточно.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Ну по углам и рванет. как наберет критическую массу.
И какая же критическая масса необходима для взрыва пространства-времени?
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> А кто проверял в течении миллиардов лет?
А как бы он долетел? Любое столкновение - потеря энергии, и вместо релятивистского метеора получатся банальные космические лучи.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> И в чем его "нематериальность"?
На него никакие частицы не тратятся. "Материальные".
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Цинизм я и не отрицал. Верующий не может быть циничным?
Так не верующий. Атеист, цинично изображающий верующего.
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> С чего бы это "стало быть" ? Бог абсолютен.
Ну, пустота относительна. Стало быть, и вещество в пустоте относительно, а вещество у тебя - бог, стало быть и он в пустоте и относителен...
00:42 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> интересно, а зачем? какой прок с этого если успешно атеист обратится?
Спасти душу человека.. Зачтецца наверное.
00:43 18.04.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Спасти душу человека..
Ты ещё про душу загни, ага. Тоже вещество, небось? Или поле?
00:57 18.04.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> инт� �ресно, а зачем? какой прок с этого если успешно атеист обратится?
> > Спасти душу человека.. Зачтецца наверное.
Не, в случае с атеистами это сомнительно. Проще говоря эта теория не выдерживает даже минимальной критики. Их душа уже и так в аду. В общем достаточно из просто любить (как любить бородавку на своей роже), и достаточно с них.
00:59 18.04.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ты ещё про душу загни, ага. Тоже вещество, небось? Или поле?
Душа, Олега, это составная часть тебя. Не материальная. Можно упрощенно так сказать - это информационная часть тебя. Кстати а у тебя что, никогда душа не болела? или не радовалась? или погулять не хотела? или поговорить по душам не тянуло? - неужто вообще ни одного признака её существования в себе ты за жизнь так и не заметил?
01:05 18.04.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Слона? Слона этикеткой не прикроешь - он же ж слон.
Смотря какой этикеткой.. У тебя на аве размеры не проставлены. Если этикетка 30х50 м. то вполне прикроешь..
>> Объясняй, как материальный фотон от нематериального отличать будешь.
Да никак. все фотоны - материальные..
> Для этого знаний достаточно.
Максвелл тоже так думал..
> И какая же критическая масса необходима для взрыва пространства-времени?
Да хто ж его знает?
> А как бы он долетел? Любое столкновение - потеря энергии, и вместо релятивистского метеора получатся банальные космические лучи.
А тдельно летящий и не долетел бы... А вот летящей в потоке таких же частиц после столкновения (не лобового) и траектория и скорость будет восстановлена летящими сзади и сбоку частицами... хотел нарисовать, но думаю и так поймешь...
> На него никакие частицы не тратятся. "Материальные".
Сомневаюсь..
> Так не верующий. Атеист, цинично изображающий верующего.
мнение даже не психоаналитика .
> Ну, пустота относительна. Стало быть, и вещество в пустоте относительно, а вещество у тебя - бог, стало быть и он в пустоте и относителен...
А с какой стати вот это вот твое "Стало быть"? Пустота относительна объему... вещество же абсолютно. Существует не зависимо от систем координат, мер и т.п...
01:06 18.04.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Душа, Олега, это составная часть тебя. Не материальная.
Почему не материальная.. ? Вполне может быть и материальной.. Просто в другом измерении..
01:08 18.04.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ты ещё про душу загни, ага. Тоже вещество, небось? Или поле?
>> Ты ещё про душу загни, ага. Тоже вещество, небось? Или поле?
>Душа, Олега, это составная часть тебя. Не материальная.
> Можно упрощенно так сказать - это информационная часть тебя. > Кстати а у тебя что, никогда душа не болела? или не радовалась? или погулять не хотела? или поговорить по душам не тянуло? - неужто вообще ни одного признака её существования в себе ты за жизнь так и не заметил? >
Мы все живём в компьютер-симуляторе. И твою душу, и религию и всё остальное программировали программисты. Если ты свою программу понимаешь, то у тебя обычно меньше проблем в жизни. Ну, а если всётаки есть проблемы и не можешь их разрешить - звони в "техническую поддержку" (церковь называется).
Лет через 300, создадим свой симулятор - и станем богами. И так, Русская матрёшка до бесконечности.
)
