> Да по-моему простому человеку понятна некомпетентность Путина в подъёме индустрии.
Так он ей вообще-то и не должен заниматься. Он президент, а не министр индустрии.
> То, что он делает, нужно народу, но далеко не достаточно.
Это все же лучше, чем вообще ничего. И поддержка у него в народе такая, что даже Обама завидует своей черной завистью.
00:41 25.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Дама, вы видимо выспались, а теперь вам нужна доза...
По себе о людях не судите. Советую не переходить на личности, если не желаете еще один череп получить. А там и до «холодной» недалеко. Я поняла, что вам попросту нечего мне ответить.
01:42 26.01.2015
Сообщение проходит проверку модератором.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дама, вы видимо выспались, а теперь вам нужна доза...
>По себе о людях не судите. Советую не переходить на личности, если не желаете еще один череп получить. А там и до «холодной» недалеко. > Я поняла, что вам попросту нечего мне ответить.
Интересно, а где тут личность, вижу только мерзкую акулу
01:45 26.01.2015
Невменяемость Сергей Черняховский
под маской либералов действуют неучи и дилетанты
Год назад Дмитрий Медведев уже ходил на гайдаровский форум. И уже клялся в верности рыночной экономике.
В результате — экономика получила то, что получила — и Медведев, явившись на нынешний "форму экономических людоедов", как на отчет, еще раз поклялся не сворачивать — и уничтожать экономику России и дальше. И ни в коем случае не допускать ничего, что могло бы ей помочь: ни ее мобилизации, ни отказа от свободного плавания рубля, ни эффективного противодействия уходу из страны капиталов. Само присутствие представителей правительства, а особенно его экономического блока на форуме, носящем имя Егора Гайдара, это показатель непрофессионализма членов Кабмина.
Министры финансово-экономического блока говорили о скором повышении цен на нефть. Оптимистами нужно быть всегда. Но вопрос в том, что они строят экономику страны на ожиданиях высоких или низких цен на нефть — а это уже показатель ущербности мышления. Экономика большой страны должна быть более-менее самодостаточной, и речь не идет о самоизоляции. Нельзя быть страной, претендующей на одну из ключевых ролей в мире, и одновременно зависеть от мировой экономической конъюнктуры. И неважно в этом случае, что продает Россия, — нефть или автомобили.
Все это говорит о том, что экономический блок правительства недееспособен и в каком-то плане просто невменяем. И под его руководством у экономики нет перспектив ни при высоких, ни при низких ценах на нефть. Это не то, что нужно России. Представьте, корабль идет в открытом море, и вдруг встречный ветер гонит его на скалы. В это время капитан выходит к команде и говорит: "Всё нормально, ветер изменится и погонит нас в другую сторону". Так вот, настоящий капитан должен даже при встречном ветре двигаться туда, куда ему нужно. Наше правительство так не умеет. Пока создается впечатление, что экономический блок сознательно торпедирует политический курс президента и наносит удар по экономике России, действуя в связке с международными группами, организующими выгодное для них "направление ветра".
Вообще, в политической теории существует понятие "первого императива политического действия", заключающегося в правиле: признавать действительность такой, какова она есть. Если руководствоваться им, нужно честно признать: люди, собирающиеся на гайдаровский форум, — это в основном либо недоучки, либо откровенные шарлатаны, в лучшем случае — алхимики от экономики: "алэкономисты".
Дело не в том, чтобы обругать их потому, что они кому-то не нравятся — дело в том, что от последствий их "алэкономических экспериментов" страна не может до конца отойти и сегодня: даже сегодня она по основным экономическим показателям, причем абсолютно официальным, не поднялась до уровня РСФСР 1990-го года, уровня, с которого они ее обрушили, захватив власть в 1991-м.
Строго говоря, они никогда не понимали, ни что такое экономическая наука, ни что такое реальная экономика и экономическое хозяйство, принимая за высшую истину прочитанные ими на языке оригинала, но при несовершенном владении этим языком, англоязычные книги и учебники.
Гайдар, например, всегда находился под влиянием той книги, которую он прочитал последней — и полагал, что все богатство экономической теории заключено именно в ней. Сначала он читал Маркса — и был марксистом. Потом он прочитал Рикардо — и увлекся им. Хотя прочитать тот том капитала, в котором Маркс опровергает Рикардо, — терпения ему не хватило. А потом в его руки попал американский учебник по экономике — и он увлекся тем, что в нем было написано. Он вообще очень любил книги, и, не отличая их от жизни, на каждом этапе верил в истинность той, которую прочитал последней.
Основная проблема российской экономики — в коренном расхождении реалий экономической жизни и представлений о них людей, отвечающих за российские финансы и экономику.
Называя себя "либералами", они не только не имеют представления о том, чем в мире сегодня является либеральная идеология, давно пересмотревшая подходы рыночного фундаментализма — но и не понимают сущностных положений даже и классического, рыночного либерализма.
В их представлении либерализм сводится к рыночным постулатам, но даже в своем классическом виде он этим не исчерпывался: точнее, рыночные постулаты лишь отражали законы движения и взаимообмена товаров, продуктов производства.
Когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи сократить расходы, увеличить рабочий день, повысить пенсионный возраст, сократить дефицит — они признают одно: у них не хватает денег на свои бюджетные и социальные обязательства.
Но если у них не хватает денег — значит, прежде всего они не справляются со своей работой. Работа финансовой власти, в первую очередь Министерства финансов, заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке — работа Министерств финансов заключается в том, чтобы деньги находить. В противном случае мы имеем не Министерство финансов, и даже не бухгалтерию — а кассу с кассиром.
Логика допетровских бояр и логика российских финансовых руководителей одна и та же: не заработать деньги, а взять их у кого-нибудь.
Если нет денег на образование — нужно сделать его по возможности платным. Нет денег на музеи — заставить музеи думать, как эти деньги можно заработать. Не хватает денег на обеспечение достойного пенсионного обеспечения — повысить пенсионный возраст и тем самым сократить количество пенсионеров, заставив одних граждан оплачивать пенсию других.
На самом деле, это та самая логика, которую представители этого же течения политико-экономической мысли приписывали большевикам: "отнять и поделить". С двумя существенными отличиями: во-первых, большевиков упрекали в том, что они отнимают у богатых, чтобы поделить между бедными, тогда как нынешняя российская власть норовит отнять у бедных, чтобы поделить между богатыми. Во-вторых, большевики, отнимая у богатых, в первую очередь стремились использовать экспроприированные средства на развитие производства — и предоставить рабочие места неимущим, а потом делить уже продукт промышленного производства и его денежный эквивалент.
Богом большевиков было производство. Бог современной власти — раздел.
В этом отношении можно сказать, что большевики в экономическом смысле были большими либералами, чем те, кто называют себя либералами сегодня.
Гайдаровцы претендуют на звание либералов потому, что по их мнению они, сохранили приверженность идеям "свободного рынка" Адама Смита. Только и эта их претензия выглядит достаточно спорной. И в своей абсолютизации реалий XVIII, они, казалось бы, молясь на смитовские положения, приверженностью монетарной системе и абсолютизацией "денежного начала" скорее близки его давним оппонентам.
Породивший либерализм XVIII век характеризовался еще двумя течениями экономической мысли — это были меркантилисты и физиократы. Разница заключалась в представлении о характере богатства как такового. Меркантилисты, еще со времен Кольбера, видели богатство в сумме накопленных денег. Физиократы — в совокупности продуктов аграрного производства, в первую очередь — продовольственных продуктов. Либералы — в совокупности произведенного обществом продукта, совокупном продукте производства.
Отсюда логика меркантилистов, сегодня во многом наследуемая монетаристами — концентрировать деньги — в этом своем качестве являющихся "сокровищами" — и жестком контроле за расходами.
Логика либералов — обеспечивать развитие производства.
С точки зрения меркантилистов главный закон экономики — не тратить больше, чем имеешь, а лучше — тратить значительно меньше, осуществляя максимально возможное накопление. Чем меньше государственные расходы — тем лучше. Примерно это же говорят и "монетаристы".
С точки зрения либералов главный закон экономики — развитие производства, чем больше денег вложено в его развитие — тем больше будет продукт производства и больше общественное достояние.
Поэтому и в этом смысле большевики были наследниками Адама Смита и классических либералов, а современные российские экономические правители — наследники Кольбера и меркантилистов. Строго говоря, последние двадцать лет перераспределяют и проедают то, что за время своего правления создали большевики. В этом отношении большевики были "государственными капиталистами", а генерация современных правящих двадцать лет экономистов — лишь казначеи феодального правления.
Есть два подхода: один сводится к логике "чтобы продать", второй — к логике "чтобы произвести".
Россия последние двадцать лет развивается почти исключительно в первой логике. Конечно, даже в рамках этой логики есть отличие 90-х и 2000-х гг. На первом этапе распродавалось все что можно — и по любой возможной цене. На втором — конъюнктура изменилась и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
Но распродажа, даже самая выгодная — может увеличить объем сокровищ — и не может увеличить богатство. Поэтому общественное богатство страны сокращается, но богатство избранных растет. Но оно — вовсе не результат их производственной деятельности, а результат присвоения ими средств всех остальных — то есть их сугубо экспроприаторской деятельности.
И власть не знает, а, возможно, и не хочет что-то делать для исправления ситуации. В силу своей подконтрольности тем, чье обогащение обеспечивает, она не способна даже сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства. Операцию: "вложить деньги, произвести товар большей стоимости, чем вложена, продать его за большие деньги" — они не понимают. Они не умеют того, что умел любой капиталист любимого ими XVIII века, — организовывать производство прибавочной стоимости. И экономическая власть, которая в современном мире должна быть не "ночным сторожем", а организатором производства, оказывается лишь сборщиком дани и коллективным вымогателем средств у неимущих в целях обеспечения гарантий для имущих.
Для того, чтобы быть Кольбером, — нужно иметь Людовика XIV. Но вслед за Людовиком XIV с неизбежностью приходит Людовик XVI, а за ним — и Максимилиан Робеспьер.
Нужно просто понять простую вещь: слушать тех, кто собирается на форумы, подобные гайдаровскому, можно только в качестве знакомства с казусными примерами экономическими безграмотности. Ходить на такие форумы можно только в качестве посещения интеллектуальной кунсткамеры. Относиться к их рассуждениям всерьез — всё равно, что лечиться у "народного академика медицины" или выбирать невесту по гаданиям цыганки.
Нужно понять простое: эти люди — шарлатаны и проходимцы. И брать их рекомендации за основу можно только из склонности к суициду.
03:06 26.01.2015
barbos5 (barbos5) писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Дама, вы видимо выспались, а теперь вам нужна доза...
>>По себе о людях не судите. Советую не переходить на личности, если не желаете еще один череп получить. А там и до «холодной» недалеко. >> Я поняла, что вам попросту нечего мне ответить.
>Интересно, а где тут личность, вижу только мерзкую акулу
Но с другой стороны, именно это тебя и подводит
03:10 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Ни один из ниже названных не является советником Путина, хотя имениты и маститые, ...
а что такое "именитость и мастистость" в прикладном плане? то что у них язык подвешен хорошо, что они шуты качественные и умеют на публику работать? или о каких качествах их ты имеешь смыслом?
Герострат вот тоже был именит и мастист, да что толку?
>>> kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Дама, вы видимо выспались, а теперь вам нужна доза... >>> По себе о людях не судите. Советую не переходить на личности, если не желаете еще один череп получить. А там и до «холодной» недалеко.
>>> Я поняла, что вам попросту нечего мне ответить.
>>Интересно, а где тут личность, вижу только мерзкую акулу
> > > Но с другой стороны, именно это тебя и подводит
Ты прав, я слишком доверчив, нашёл с кем политику обсуждать.
15:39 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> А ты разве можешь встать с ними в один ряд или их критиковать?
а зачем мне их критиковать? я лишь могу критиковать результаты сделанного дела или какой-то деловой процесс какой прок-то критиковать чьи-то пустопорожние слова? а разве эти твои "именитые и маститые экономисты" что-то делают кроме как "рот закрыл - рабочее место убрано"?
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Они известные экономисты, преподаватели МГИМО, академики, профессора, ...
это не показатель. знаю я и академиков и профессоров которые на самом деле полные пустышки по сути у нас таких пустышек - наверно половина РАН, а то и больше (надеюсь всех их скоро отправят уже на заслуженный отдых) а уж считать "академиков и профессоров от экономики" за неких знатоков - это вообще что-то запредельное. Шаманы они на самом деле, и ничего более.
Для меня авторитет в экономике тот, кто смог сам заработать хотя бы свой один млн. короче практический результат (опыт) у меня авторитетней всех теорий вместе взятых.
15:40 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Вот пример спора
чес слово даже слушать не стал неинтересно два теоретика льют из пустого в порожнее зачем на это время тратить?
16:15 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Экономика-это целый труд миллионов и их умственная работа, а не просто производство консервных банок.
то, что мы сейчас называем "экономические знания" надо уж признать честно есть на самом деле лишь мизерный зачаток целой области совершенно неизученной наукой, по сути даже не начиналось изучение
а все кто уже сейчас надувает щеки "я знаю экономику" - это или природные дебилы или хитропопые мошенники, третьего не дано.
Вот Сорос - он хоть сколь знает экономику. Пожалуй знает её лучше чем все экономические профессора-теоретики в мире. Только он своими знаниями делиться ни с кем не будет. Потому как "знание - сила", и "где знают двое - там знает и свинья".
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Надо не разворачивать процесс в сторону фантазий плановой экономики, а придерживаться его естественного движения., разумеется. корректируя и приспосабливаясь.
Вот в том-то и фишка - неизвестно на сегодня это самое "естественное движение (экономического процесса)". Надежно известно одно - и "свободный рынок" и "плановая экономика" потерпели полное фиаско, они не являются естественными. Ищут нечто среднее между ними, но найти пока (некую "золотую середину") не могут. Ни у кого это не получается найти, ни у США, ни у Европы, ни у Китая. Каждая вроде бы находка на проверку оказывается пустышкой.
16:20 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> ...экономики глобализации,...
до сих пор нет ответа на вопрос - в пользу миру СЕЙЧАС глобализация или во вред.
все кто базируется на аксиоме "в пользу" - их модель не выдерживает даже минимальной критики. опять же и модель на аксиоме "во вред" - тоже имеет свои слабые места (хотя и поменьше), упускается фактор времени "сейчас".
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Даже между слов ты можешь услышать истину, ты ведь любитель пофилософствовать.
об экономике невозможно говорить в отрыве от политики эту банальность ты хоть понимаешь?
16:59 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Профессора дают классические знания, что в природе определилось и является бесспорным. Например, спрос и предложение, баржевые торги, аукционы и т.д., там действуют закономерности в соответствии с психологией людей и с производством.
Они дают "классические знания" по современной (действующей, американской) экономической МОДЕЛИ, а вовсе не об экономике (как о связи людей с процессами). Говорю же тебе - экономику невозможно оторвать от политики. Ты вопрос про "спрос и предложение" на рынке, но почему-то упускаешь вопрос - а кто владелец этого рынка? ведь именно владелец рынка и задает политику функционирования рынка, может кого-то выгнать с рынка, или не пустить на рынок, и тем самым косвенными средствами влиять на спрос и предложение. Ну и т.д., нюансы. это как говорить на наивном языке марксистов, типа Т-Д-Т, совершенно упуская из вида что часть "Д" это ведь не инопланетяне нам привезли, а это тот же самый товар для владельца денежного печатного станка.
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> экономика-живая наука связи людей с производством и потреблением.
Не совсем так, еще один элемент, третий, ты не видишь. Вот как правильно - "...с производство, потреблением, и влиянием на производство и потребление". Вижу ты про физику знаешь - знаешь о роли "наблюдателя" в квантовых делах? это когда фотон выбирает быть ему частицей или волной. Ну так вот, ассоциативно: производство=частица, потребление=волна; влияние=наблюдатель.
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> А ты спроси бога, почему же он не подскажет как правильно идти.
зачем богу вмешиваться в наши человеческие мирские мелочи? сами разберемся. ведь в принципе и так всё понятно. Да вот проблемка - всем кому понятно неинтересно этой чепухой заниматься, так что все надежды человечества на атеистов типа Хазина и Делягина, эти ребята в силу ограниченности интеллекта просто не знают что они занимаются чепухой
17:30 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Американская модель и действует согласно объективной необходимости всех участников, таково её назначение.
теоретически - да, назначение такое. Да вот проблемка на практике - очень плохо эта модель справляется со своим назначением. Впрочем раз пока нет другой, то наверно и ругать её бессмысленно. Будет с чем сравнить - тогда и посмотрим. а пока можно сказать перефразировав черчилля - "американская экономическая модель это худшее что может быть, за исключением того что все остальные экономические модели еще хуже".
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Люди ведь поступают как дешевле и проще, а не с учётом перспективы.
Не всегда. Наверно точнее будет сказать так - "часть поступков людей происходит из рациональных соображений, а часть поступков иррациональны" Вот долевое участие этих частей как единая совокупность - в нем-то и основная трудность для изучения. Динамический (детерминированный) хаос. Впрочем ладно, эт уже в науку начнем погружаться, незачем. Останемся на уровне кухонной философии
19:51 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> теоретически - да, назначение такое. Да вот проблемка на практике - очень плохо эта модель справляется со своим назначением.
>За 250 лет такой эффективный путь, разве плохо справилась?
действующая экономическая (американская) модель действует лишь неполных полвека (с 70-х) да и то последней её существенной модификации (введения компьютерного делопроизводства) нет и четверти века впрочем этого времени вполне хватило чтобы всем (в том числе и самим американцам) убедиться в её малой (недостаточной для применения) эффективности.
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм вообще не прижился, а социализм рассыпался.
Да. Не прижились. Это вообще утопические формации. Из даже моделями-то назвать сложно. Суррогаты это.
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "часть поступков людей происходит из рациональных соображений, а часть поступков иррациональны"
>Рациональными ты конечно считаешь простые поступки ради физиологии, потому что они-жизненноважные, генетическое наследие, а иррац-видимо, продукт человеческого мышления, ага?
нет, не "ага" долго объяснять, посему покажу различие на наглядном примере - если ты поступил так, как бы поступило бы 9 из 10 людей - можешь смело считать что ты поступил рационально. А вот если поступил не так как бы поступили эти 9 из 10 - то значит иррационально. А вся фишкам в том, чтобы поддерживать в себе оптимальный баланс (соотношение) вот этих самых рациональных/иррациональных поступков (рекомендованное значение 4/1). Т.е иногда ты умышленно отказываешься от рациональности и поступаешь иррационально. И тогда выигрываешь. В прикладном смысле - все миллионеры и миллиардеры на планетке (ну, в смысле те кто сам заработал своё состояние) - это те, кто придерживаются такого баланса. А вот основная часть людей старается поступать всегда рационально, оттого и проживают свою жизнь нищебродами.
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> Но ведь Ленин так и сказал, и не только он, что необходимо развитое сознание. Получается, всё дело в нём?
уж извини, но, имхо, Ленин был изрядно туповат многого он не догонял в жизни его слова (размышления) для меня, мягко так скажу, - имеют мало веса. Вот и в части "развитого сознания" - это его ошибка, ложное суждение. Дело совсем не в "развитом сознании".
20:07 26.01.2015
kaban1 (kaban1) писал(а) в ответ на :
> теперь все Ленина забудут,
да я в смысле что ты лучше свои собственные мысли (рассуждения) пости а мысли "великих" в качестве аргументации - это моветон, это только на кретинов срабатывает.
