Я в истерике)))) Якунин допустил уход из РЖД из-за требований раскрыть доходы
04:07 16.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Беру пример проще - фирма, владелец фирмы А и работник на этой фирме Б
>Россия - не фирма, ...
повторяю - мы с Папой заспорили на предмет он твердо стоит на позиции "перед законом все равны" (государство ли это, или внутренние правила фирмы, или правила в общежитии - да не важно, важен сам принцип) я же стою на позиции что плевать на закон, а все определяет целесообразность текущего момента. Вот на этом примере - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Беру пример проще - фирма, владелец фирмы А и работник на этой фирме Б > Б видит что А своровал
> тогда перед Б выбор: > 1. "перед законом все равны" т.е настучать на А, того посадили, фирма закрылась = сам Б потерял работу лишился зарплаты > 2. плюнуть на закон, "все равны но свинья А ровнее", ненастучать = продолжает Б работать и получать зарплату
наш Папа ВСЕГДА выберет п.1 а вот я 50 на 50, как мне выгоднее (что целесообразнее), то и выберу (если А козел, то я настучу на него чтобы посадили, а если он нормальный чел, то не буду стучать, а возможно и вообще выберу вар.3 шантажа - буду принимать решение по месту и ситуации, но уж точно не по закону)
Странно, такой простой вопрос а никто даже свою точку зрения высказать по нему не может, сделать выбор то-ли на папиной стороне он, то-ли на моей. Откуда у вас такая нерешительность?
04:09 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я же стою на позиции что плевать на закон, а все определяет целесообразность текущего момента
Ну. В текущем моменте мне не хочется идти на работу. А в не текущем я при этом остаюсь без зарплаты. Вы это хотели сказать?
>> тогда перед Б выбор: >> 1. "перед законом все равны" т.е настучать на А, того посадили, фирма закрылась = сам Б потерял работу лишился зарплаты >> 2. плюнуть на закон, "все равны но свинья А ровнее", ненастучать = продолжает Б работать и получать зарплату
Странный пример. Если работник Б решил что для него выгоднее промолчать или от него откупились - тогда закон вообще непричем - потому что небыло преступления. Если ты нарушаешь закон - совершенно не значит что у тебя проблемы с законом.
То о чём говорит Папа - это когда работник Б - подал в суд (во, есть преступление) - а его нахрен послали или еще по голове дали.
04:23 16.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я же стою на позиции что плевать на закон, а все определяет целесообразность текущего момента
>Ну. В текущем моменте мне не хочется идти на работу. А в не текущем я при этом остаюсь без зарплаты. Вы это хотели сказать?
да я вообще ничего говорить не хотел, просто хотел из спортивного интереса поспорить с Папой и его сторонниками.
Возвращаясь к Якунину взяв за данность "Якунин нарушил закон"
Позиция Папы - "перед законом все равны" (значит и Якунин тоже), т.е Путин обязан уволить (и, видимо, посадить в тюрьму) Якунина.
Моя позиция: Путин стоит перед выбором - 1. поступить по закону и уволить-посадить Якунина = америсы обрадуются, их санкции (персонально против Якунина) начали действовать, внесли раскол во власть, надо давить дальше на окружение Путина чтобы свершить дворцовый переворот и т.д. сплошные неприятности 2. сделать вид что нет нарушения закона Якуниным = не дать америкосам возможности для развития их атаки С моей точки зрения выбор п.2 целесообразен, а п.1 нецелесообразен. Если Путин так поступит (п.2) я бы вот не усмотрел в этом ничего плохого. Но, подозреваю, Папа со мной жутко несогласен
>>> тогда перед Б выбор: >>> 1. "перед законом все равны" т.е настучать на А, того посадили, фирма закрылась = сам Б потерял работу лишился зарплаты >>> 2. плюнуть на закон, "все равны но свинья А ровнее", ненастучать = продолжает Б работать и получать зарплату
> > Странный пример. > Если работник Б решил что для него выгоднее промолчать или от него откупились - тогда закон вообще непричем - потому что небыло преступления.
> Если ты нарушаешь закон - совершенно не значит что у тебя проблемы с законом. > > То о чём говорит Папа - это когда работник Б - подал в суд (во, есть преступление) - а его нахрен послали или еще по голове дали.
Замени в этом примере "А" на Якунина (топ-менеджера РЖД), а "Б" замени на Путина и посмотри на пример снова
04:28 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. поступить по закону и уволить-посадить Якунина = америсы обрадуются, их санкции (персонально против Якунина) начали действовать, внесли раскол во власть, надо давить дальше на окружение Путина чтобы свершить дворцовый переворот и т.д. сплошные неприятности
Опять оригинальная логика. Что ж теперь Путину, совсем никого не увольнять - чтоб американцы не радовались?
04:37 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> повторяю - мы с Папой заспорили на предмет -он твердо стоит на позиции "перед законом все равны" (государство ли это, или внутренние правила фирмы, или правила в общежитии - да не важно, важен сам принцип); я же стою на позиции что плевать на закон, а все определяет целесообразность текущего момента.
Уважаемый Косто! И законом и целесообразностью можно оправдать высокую оплату труда управленца. Но неправильно и с точки зрения закона, и с точки зрения целесообразности (закон правилен, если он целесообразен), если доходы управленца чрезмерно высоки при чрезвычайно низкой эффективности его управленческой деятельности.
Например, при внешнем благополучии деятельности советских управленцев результаты их деятельности оказались крайне неэффективны. По одной простой причине: добыча и продажа советской нефти оказалась крайне неконкурентоспособной, потому что стоило саудитам понизить цену на свою нефть без всякого ущерба для саудитской экономики, советская экономика потерпела крах.
Самое страшное заключалось в том, что советские люди имели на сберкнижках в конце 80-х годов вполне приличные сбережения, на которые вполне можно было купить настоящий автомобиль. А после того, как саудиты опустили цены на свою нефть, на эти сбережения стало возможным купить только игрушечный автомобиль.
Это и есть показатель неэффективности советской управленческой деятельности.
Сегодня ситуация может повториться. И каковы же тогда Ваши оправдания для целесообразности высоких должностных окладов сегодняшних неэффективных российских управленцев, даже не понимающих, что неконкурентоспособность российского газа и российской нефти напрямую связана с чрезмерно высокими накладными расходами?
04:38 16.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. поступить по закону и уволить-посадить Якунина = америсы обрадуются, их санкции (персонально против Якунина) начали действовать, внесли раскол во власть, надо давить дальше на окружение Путина чтобы свершить дворцовый переворот и т.д. сплошные неприятности
>Опять оригинальная логика. Что ж теперь Путину, совсем никого не увольнять - чтоб американцы не радовались?
а вот это и есть принятие решения по месту и по ситуации (по конкретному лицу) в данном случае мы обсуждали Якунина (РЖД), именно по нему одному я определял целесообразность с точки зрения государственного (путинского) взгляда. (хотя так если по мне как обывателю - уволить этого мерзавца надо если цены на билеты поднимутся, да и вообще он мне не нравится, уволить его просто за то что его сыновья не живут в России) В другом случае с другим Имеряком - будет уже другая целесообразность, опять придется просчитывать ситуацию.
Моя система по сложнее чем у Папы, у него все просто - нарушил закон значит не думая просто увольняй и всё. А на вопрос "и кого взамен уволенного?" Папа так далеко не думает. Поставь к рулю страны такого как Папа - через полгода от страны остались бы рожки да ножки.
04:39 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> в данном случае мы обсуждали Якунина
Снова ну. Что там обсуждать? "Резать, не дожидаясь перитонита", точка.
04:47 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2. сделать вид что нет нарушения закона Якуниным = не дать америкосам возможности для развития их атаки > С моей точки зрения выбор п.2 целесообразен, а п.1 нецелесообразен. > Если Путин так поступит (п.2) я бы вот не усмотрел в этом ничего плохого.
А у Якунина и нет никакого преступления против закона даже формально. У него совершенно законная з/п 5 миллионов в день или сколько там. И Путин его совершенно законно назначил по дружбе на эту должность. И сыновья у него за бугром совершенно законно. И электрички отменять и повышать плату за проезд по ЖД тоже имеет право совершенно законное. Просто сами законы эти того
>>>> Беру пример проще - фирма, владелец фирмы А и работник на этой фирме Б >>>> Б видит что А своровал
>>>> тогда перед Б выбор: >>>> 1. "перед законом все равны" т.е настучать на А, того посадили, фирма закрылась = сам Б потерял работу лишился зарплаты >>>> 2. плюнуть на закон, "все равны но свинья А ровнее", ненастучать = продолжает Б работать и получать зарплату
>> >> Странный пример. >> Если работник Б решил что для него выгоднее промолчать или от него откупились - тогда закон вообще непричем - потому что небыло преступления.
>> Если ты нарушаешь закон - совершенно не значит что у тебя проблемы с законом.
>> >> То о чём говорит Папа - это когда работник Б - подал в суд (во, есть преступление) - а его нахрен послали или еще по голове дали.
>Замени в этом примере "А" на Якунина (топ-менеджера РЖД), а "Б" замени на Путина > и посмотри на пример снова
В этом как раз самая большая проблема России - НЕСВОБОДНЫЕ СУДЫ. Если дело отдали в суд - Путин должен быть не причём. Например, если бы Обама решил вмешаться в судебное разбирательство - его бы Республиканцы быстро импичнули.
04:49 16.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот например своей критикой я твою предлагаемою модель могу в пух и прах разбить - не будет она работать, даже не надейся.
Советскую республику чтоль? Ну попробуй
04:54 16.01.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> И каковы же тогда Ваши оправдания для целесообразности высоких должностных окладов сегодняшних неэффективных российских управленцев, ...
а разве я занимаюсь оправданием их высоких окладов? понятно что за копейки никто работать не будет но все не так просто
вот разберем пример Якунина, его высокий оклад (видно что этот мерзавец деньги любит, как я понял он имеет в месяц зарплаты примерно 120млн.руб) За что он получает эти деньги? (скорее всего сам Путин утверждал сумму) За то чтобы РЖД было прибыльной компанией? ну, эт вряд-ли, это если и стоит такая задача, но явно не главной, а так, факультативной, т.е если получится то хорошо, ну а нет так нет. Скорее перед Якуниным стоит всего три главных задачи: а) чтобы не было терактов на ЖД; б) чтобы комфортно было пассажирам; в) верность Путину, т.е даже чтобы мысли не было не выполнить путинский приказ, устроить саботаж или плести какие-то интриги. Как я понимаю Якунин с этими задачами вполне справляется. Получается что Путин высокой зарплатой этого хапуги закрывает важную часть российской жизни. Есть на повестке другой топ кто-бы за скромную зарплату взялся гарантировать и эти решение этих трех задач, да еще и чтобы РЖД прибыль стало приносить? ну хз, как я понимаю такого чело нет на горизонте (в обойме Путина). Если бы был, то ясно дело давно бы уже был на должности вместо Якунина.
04:59 16.01.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Например, при внешнем благополучии деятельности советских управленцев результаты их деятельности оказались крайне неэффективны. > По одной простой причине: добыча и продажа советской нефти оказалась крайне неконкурентоспособной, потому что стоило саудитам понизить цену на свою нефть без всякого ущерба для саудитской экономики, советская экономика потерпела крах.
Ой не надо. Был кратковременный пик нефти только в начале 80-х по нынешнему курсу всего до 70-80$. И меньше, чем на год. Всё остальное время эта самая нефть болталась уж никак не больше 40$, а очень даже меньше
Так что нефть не очень-то и при чём. Основные причины другие.
.
05:03 16.01.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> В этом как раз самая большая проблема России - НЕСВОБОДНЫЕ СУДЫ. > Если дело отдали в суд - Путин должен быть не причём. > Например, если бы Обама решил вмешаться в судебное разбирательство - его бы Республиканцы быстро импичнули.
я тебе сто раз говорил - у нас совершенно разные системы у нас не может быть несвободных судов народ у нас не тот по характеру на судью смотрят как на жертву (в смысле как на средство достижения цели), а вовсе не как на арбитра
это вообще очень мутная тема у нас кто и как становится судьями, нотариусами и т.д ждать при такой системе независимости - наивно изменить систему - просто невозможно технически
