Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
> В московской гостинице «Националь» застрелился бизнесмен quoted1
А ты не знаешь почему? Приходила бикса и после показа мод прикарманила лишнюю пачку зелени, но жена знала сколько пацан должен принесть, вот он и порешал свои дела, а может та же бикса помогла.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> А я откуда знаю? Вы же говорили, что советские издания как-то вымараны и переиначены. Вот и приведите конкретные примеры. quoted1
то есть если у владельца 20% акций его предприятия и все, а у его сотрудников по 1% акций в 60 предприятиях, то владелец все равно эксплуататор, а сотрудники эксплуатируемые?:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что только если владение в равных долях, то только тогда можно говорить об общественной собственности на средства производства и, соответственно, отсутствии эксплуатации. quoted1
вот это утверждение устарело на пятьдесят, примерно, лет:)
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для простоты примера. Если подобная организация производства реализована повсеместно, то не имеет значения где кто работает, потому что в масштабе общества в целом, сумма всех цен всё равно равна сумме стоимостей всей товарной массы производимой этим обществом quoted1
вот это ваше?:)
Но вообще-то, главная цель коммунизма вовсе не изобилие, а уничтожение эксплуатации человека человеком в любой форме, если хотите знать. XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Где это вы исходя из мною сказанного такое выяснили ? quoted1
вы как-то странно сформулировали ни тебе производственных отношений, ни тебе формаций то есть это ваша личная трактовка?:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Насколько я помню, классики марксизма вовсе не претендовали на то, чтобы дать детальную картину коммунистического будущего. В их представлении коммунизм - это открытая перспектива, естественно-историческая направленность развития цивилизации, а не завершённое идеальное состояние. То есть коммунизму - это не какая-то конечная точка, а процесс подлинного развитие человеческого общества, после того, как человечество вырвется из рамок необходимости и перейдёт в царство свободы от этой необходимостиquoted1
> то есть если у владельца 20% акций его предприятия и все, а у его сотрудников по 1% акций в 60 предприятиях, то владелец все равно эксплуататор, а сотрудники эксплуатируемые?:) quoted1
Я вам привёл пример как избежать эксплуатации в рамках одного предприятия. Распространять его на всю экономику корректно только в том случае, если вся экономика в целом устроена по такому принципу, и потому пример ваш просто неуместен. В рамках своего предприятия работники данного предприятия конечно подвергнуты эксплуатации. Только вот то, что карманника , возможно, самого эксплуатирует более статусный вор, никак не может отменить того факта, что он сам паразит, знаете ли.
> вот это ваше?:) > > Но вообще-то, главная цель коммунизма вовсе не изобилие, а уничтожение эксплуатации человека человеком в любой форме, если хотите знать. quoted1
Да моё. И я демонстрирую вам на примере одного предприятия возможно избежать эксплуатации в рамках данного конкретного предприятия. Что не нравится?
> вы как-то странно сформулировали > ни тебе производственных отношений, ни тебе формаций > то есть это ваша личная трактовка?:) quoted1
Это моя компиляция, так скажем. К примеру. "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (с) У Маркса-Энгельса полно изречений подобного рода. А в узком-то смысле всем известно что такое коммунизм.Это общественно-экономическая формация, основанная на исключении любой эксплуатации человека человеком, общественной собственности на средства производства и общественном характером присвоения результатов общественного труда.
> fly2004 (2004fly) писал(а) в ответ на сообщение: > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для простоты примера. Если подобная организация производства реализована повсеместно, то не имеет значения где кто работает, потому что в масштабе общества в целом, сумма всех цен всё равно равна сумме стоимостей всей товарной массы производимой этим обществом quoted2
>вот это утверждение устарело на пятьдесят, примерно, лет:) quoted1
Вот ни разу не сомневался, что вы один из опровергателей закона стоимости, который для экономики является аналогом закона сохранения энергии))) Кстати, в таком случае, вся эта ваша буржуазная субъективная теория стоимости устарела ещё раньше, поскольку основана в чистом виде на парадигме Адама Смита 18-го века, взятой без изменений. Одно название "субъективная теория" чего стоит
ЗЫ И кстати, что за прикол такой кверх ногами писать? Специально, чтобы сбить с толку собеседника что ли)))
не надо, а?:) сдавали как-нибудь, в курсе главное было помнить про съезды:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Были и учебники, конечно, но и от первоисточников никто не освобождал. Без конспектов ещё зачёт хрен получишь. quoted1
только то, что вы чуть выше опровергали сами себя, доказывая, что не говорили этого:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да моё. И я демонстрирую вам на примере одного предприятия возможно избежать эксплуатации в рамках данного конкретного предприятия. Что не нравится? quoted1
вот я и говорю - ваше личное творение:) маркс выражался однозначно
коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (с) > У Маркса-Энгельса полно изречений подобного рода. > А в узком-то смысле всем известно что такое коммунизм.Это общественно-экономическая формация, основанная на исключении любой эксплуатации человека человеком, общественной собственности на средства производства и общественном характером присвоения результатов общественного труда quoted1
ммм... вы в курсе, что такое финансовый рынок?:) а биржа?:) или у вас представления об экономике застряли в 1986 году и ни-ни?:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот ни разу не сомневался, что вы один из опровергателей закона стоимости, который для экономики является аналогом закона сохранения энергии))) > Кстати, в таком случае, вся эта ваша буржуазная субъективная теория стоимости устарела ещё раньше, поскольку основана в чистом виде на парадигме Адама Смита 18-го века, взятой без изменений. Одно название "субъективная теория" чего стоитquoted1
> не надо, а?:) сдавали как-нибудь, в курсе > главное было помнить про съезды:) quoted1
Надо. И про съезды тоже, конечно, но это в основном уже на экзамене. А о зачёте без конспектов первоисточников можно было не мечтать. Лично мне один только "Манифест" за свою жизнь угораздило конспектировать аж три раза, будь он неладен.
> вот я и говорю - ваше личное творение:) > маркс выражался однозначно > коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность quoted1
А вы зачем лезете в эту казуистику не хуже всех этих бывших псевдо-коммунистов из института марксизма-ленинизма?))) У Маркса много определений есть. Я вам уже приводил например выдержку из Манифеста про конечную цель коммунистического преобразования. Если Маркс и говорил что-то про всеобщую частную собственность (я не помню где), то зная его манеру, он потом ещё 20 страниц объяснял, что же он имел в виду. А то из вашей выдранной из контекста цитаты следует, что у нас вообще всегда был коммунизм на планете, пусть даже и "на первых порах", потому что худо-бедно каждый всегда владел своей долей всеобщей планетарной собственности, за исключением рабов, разве, да и то не факт.
> ммм... вы в курсе, что такое финансовый рынок?:) а биржа?:) или у вас представления об экономике застряли в 1986 году и ни-ни?:) quoted1
А что финансовый рынок-то? Чем он отличается от любого другого? Насколько выигрывают быки, ровно настолько же проигрывают медведи. Или наоборот. Уж не хотите ли вы сказать, что одновременно могут выиграть и те и другие? Или проиграть? Или что другое имели в виду? Кстати сказать, и во времена Маркса биржи и финансовый рынок вполне себе функционировали и были рассмотрены в "Капитале" т. 3 отдел 5
мммм... а почему не хватило одного??:) и у нас проверяли в основном знание предмета и темы, а у вас что?:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Надо. И про съезды тоже, конечно, но это в основном уже на экзамене. А о зачёте без конспектов первоисточников можно было не мечтать. Лично мне один только "Манифест" за свою жизнь угораздило конспектировать аж три раза, будь он неладен. quoted1
конечная цель и определение - вещи ну абсолютно разные, собственно, хотелось бы выяснить, понимаете ли вы, о чем говорите нет, не следует так как коммунизм - это общественная собственность, без частной кстати, по марксу, включая женщин, которых он относил к имуществу XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> А вы зачем лезете в эту казуистику не хуже всех этих бывших псевдо-коммунистов из института марксизма-ленинизма?))) > У Маркса много определений есть. Я вам уже приводил например выдержку из Манифеста про конечную цель коммунистического преобразования. > Если Маркс и говорил что-то про всеобщую частную собственность (я не помню где), то зная его манеру, он потом ещё 20 страниц объяснял, что же он имел в виду. А то из вашей выдранной из контекста цитаты следует, что у нас вообще всегда был коммунизм на планете, пусть даже и "на первых порах", потому что худо-бедно каждый всегда владел своей долей всеобщей планетарной собственности, за исключением рабов, разве, да и то не факт. quoted1
финансовый рынок привел к тому, что стоимость производимых продуктов, на которую опирался маркс в своей гениальной (без иронии) формуле оторвалась от финансового выражения в десятки раз то есть денежные массы М0-М1-...Мх превышают стоимость производимых товаров в несколько раз
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> А что финансовый рынок-то? Чем он отличается от любого другого? > Насколько выигрывают быки, ровно настолько же проигрывают медведи. Или наоборот. Уж не хотите ли вы сказать, что одновременно могут выиграть и те и другие? Или проиграть? Или что другое имели в виду? > Кстати сказать, и во времена Маркса биржи и финансовый рынок вполне себе функционировали и были рассмотрены в "Капитале" т. 3 отдел 5quoted1