Знаю не по теме. Знаю, что в не форума. Но давно уже страдаю скукой. Не знаю что делать. Алкоголь не помогает. Похоже, может, я нарик. Помогите, пожалуйста.
22:39 15.09.2014
Очень скучно. Если бы был разговор по существу, то не страдал бы скукой
23:13 15.09.2014
ltybc1983 писал(а) в ответ на :
> Помогите, пожалуйста.
Виртуально это невозможно. А там, в реале, хороший удар в морду вполне даже мог бы привести тебя в нормальное чувство, вернуть в реальность. А если более гуманно - то через попов, т.е иди в церковь, иди к богу. Другого пути кроме этих двух у тебя нет. А если так и будешь стоять-топтаться на развилке - пропадешь. Впрочем, может оно и к лучшему, и для тебя и для мира.
23:18 15.09.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ельцин = шелуха, Путин = слуга Истории
Настораживает... а может шелуха?
23:25 15.09.2014
Алик И писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ельцин = шелуха, Путин = слуга Истории
>Настораживает... а может шелуха?
Да, вполне может быть и так. Тут дело такое, окончательная оценка-то выставляется (Её Величество Историей) только и исключительно уже после смерти соискателя на статус. Так что пока Путин жив - сказать определенно кто он невозможно. Поживем - увидим.
02:37 16.09.2014
Уважаемый Косто пишет, что власть должна быть разумной. Правильно - разумной, но разумной настолько, чтобы не ставить свой разум выше разума народа. Не ставить себя выше народа, это означает признание референдумов выше решений главного должностного лица России. Не ставить себя выше народа означает не назначать себе зарплату выше средней зарплаты по стране. Не ставить себя выше народа означает скромный уход по истечении первого срока полномочий и только если не партия власти, а оппозиция попросит остаться - претендовать на власть повторно. Да и то при наличии бесспорного и явного прогресса в экономике.
03:24 16.09.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
> Уважаемый Косто пишет, что власть должна быть разумной. > Правильно - разумной, но разумной настолько, чтобы не ставить свой разум выше разума народа. > Не ставить себя выше народа, это означает признание референдумов выше решений главного должностного лица России.
Все не так просто, не менее уважаемый г-н юрист. Поднятая тобой социальная проблема очень сложная, и называется она по научному, если кратко, "эффективное кол-во состава ядра управления большими массами людей", если на бытовом языке - кто должен принимать решение за всех, в диапазоне от одного "я" до "мы все", чтобы такие решения были максимально полезны для всех сразу. Есть даже научная теория (ДСП), вполне доказанная и проверенная на практике. Изложу её на примере, проведем мысленный эксперимент: Выселяем на необитаемом голом острове где нет ни воды ни пищи 1000 человек. Оставляем им определенное кол-во пищи и воды, строго в меру: если будут есть все 1000 чел, то хватит на 1 месяц, соответственно если 500 то хватит на 2 мес, если 100 то хватит на 10 мес, и т.д, вплоть если есть будут лишь 30 чел то хватит пищи примерно на 3 года. Ставим условие - корабль приплывет через 3 года и заберет выживших. Всё, корабль пока уплыл. А мы смотрим что происходит на острове. Понятно что там встает остро вопрос кому жить кому умереть. Ну так вот, для принятия решения в распоряжении островитян есть три способа: а) решение будут принимать все островитяне сразу, т.е тот самый ваш референдум, г-н юрист; б) решение будет принимать один человек, т.е типа царя; в) промежуточное между А и Б, т.е решение за всех будет принимать какая-то обособленная группа людей уполномоченная всеми остальными на это. И так, поисковый вопрос - так какой из способов обеспечит результат, что когда корабль приплывет к острову через 3 года на его борт поднимутся лучшие (по все параметрам!) 30 выживших человек из этой 1000? Ваша версия, г-н юрист, понятна - это способ А, т.е общее решение и обеспечит этот лучший результат. Но, оказывается, нет. По теории оказывается, что 99% вероятность лучшего результата обеспечит способ В, причем когда кол-во в группе принимающих решение будет = 6 человека. А если в этой группе будет 5 человек или 7, то вероятность понизится до 80%, если 4 или 8 то еще понизится уже до 50% и т.д. При этом если способ Б, царь будет решать, один чел, то вероятность примерно 1%, а если будет способ А, референдум, то и вообще 0,1%. Рекомендую вам задуматься, тов. Лусников, так ли уж истинна ваша слепая вера, что "референдум лучше знает что нам надо" чем небольшая группа людей "лучше знает что надо и им и всем остальным". А если совсем коротко - Лусников М. А., ты не прав! Разум власти выше разума народа. Как это не печально для народа. И все современные системы управления (власти в социуме) устроенны именно что на знании этого закона природы. В любой стране мнение народа лишь мешает власти вести свои дела и заботится о себе, любимой, и об этом самом народе. Проще говоря обратная зависимость - чем больше народ вмешивается в дела власти, тем меньше его шансы на выживание.
03:40 16.09.2014
Уважаемый Косто! Тогда неправильна российская Конституция, провозглашающая народовластие, в том числе в виде проведения референдумов. И чтобы все было по закону, а не по понятиям, нужно сначала изменить Конституцию РФ.
04:55 16.09.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
> Тогда неправильна российская Конституция, провозглашающая народовластие, в том числе в виде проведения референдумов.
Ты видимо недопонял мою мысль. Она была чисто техническая, о том, что "все вместе принимают решение" худшее чем "за всех принимает решение только часть, небольшая группа". Ну вспомни классическую демократию, греков, римлян, то с чего это всё и начиналось - "граждане" принимали коллективное решение и за себя, и за женщин и за рабов своих, т.е за всех. "Граждане" эти греко-римские - это и есть "группа" в моей мысли. А если бы к принятию коллективных решений допустили бы и женщин и рабов, т.е всех, то самое что сейчас называется референдум, то в жопе бы были греко-римляне, потому что качество решений бы упало ниже плинтуса (собственно то что сейчас и произошло в современном мире, посему и вынуждены элиты были ввести псевдодемократию, т.е обманку для народа).
А конституцию нашу, конечно, надо менять. И очень сильно. Впрочем как и форму правления (режим власти в государстве). Потому как жутко не эффективно у нас, не наше это, не подходит это нашей специфике. Но это совсем другая тема. Да и не к спеху эта замена, подождет. Не так уж важно что написано в этой красной книжице.
Пора бы уже понять - жить по закону невозможно. Жизнь не опишешь, бумаги не хватит. Закон - это лишь границы внутри понятий. Не для того он предназначен чтобы по нему жили, он не "руководство пользования жизнью", не "путеводитель по жизни". Закон предназначен лишь как памятка мер наказаний за проступки которые общество посчитало вредными, и не более. Это в идеале, конечно. Чисто теоретически. Но не думаю что общество приблизится к этому идеалу в этом веке, процесс созревания очень медленный. Сорри за офтоп.
> Есть даже научная теория (ДСП), вполне доказанная и проверенная на практике. Изложу её на примере, проведем мысленный эксперимент: > Выселяем на необитаемом голом острове где нет ни воды ни пищи 1000 человек. Оставляем им определенное кол-во пищи и воды, строго в меру: если будут есть все 1000 чел, то хватит на 1 месяц, соответственно если 500 то хватит на 2 мес, если 100 то хватит на 10 мес, и т.д, вплоть если есть будут лишь 30 чел то хватит пищи примерно на 3 года. Ставим условие - корабль приплывет через 3 года и заберет выживших. > Всё, корабль пока уплыл. А мы смотрим что происходит на острове. Понятно что там встает остро вопрос кому жить кому умереть.
> Ну так вот, для принятия решения в распоряжении островитян есть три способа: а) решение будут принимать все островитяне сразу, т.е тот самый ваш референдум, г-н юрист; б) решение будет принимать один человек, т.е типа царя; в) промежуточное между А и Б, т.е решение за всех будет принимать какая-то обособленная группа людей уполномоченная всеми остальными на это. > И так, поисковый вопрос - так какой из способов обеспечит результат, что когда корабль приплывет к острову через 3 года на его борт поднимутся лучшие (по все параметрам!) 30 выживших человек из этой 1000? > Ваша версия, г-н юрист, понятна - это способ А, т.е общее решение и обеспечит этот лучший результат. Но, оказывается, нет. По теории оказывается, что 99% вероятность лучшего результата обеспечит способ В, причем когда кол-во в группе принимающих решение будет = 6 человека.
Это кто же это интересно этот бред доказал? Тем более на практике. Сам что ли эксперимент проводил с доктором Менгеле на пару?)))
Кocтo писал(а) в ответ на :
> 30 выживших человек из этой 1000?
Ага. 30 чел наилучших папуасов-островитян, максимально приспособленных для первобытно-общинного строя людоедов
Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
> У меня IQ=167.
.
17:36 16.09.2014
Не понимаю в чём дело. В Последние годы меня так не одолевала скука. Может, магнитные солнечные бури постарались ). Ничего не помогает. Слушать и смотреть ничего не могу. Играть в тысячу - не интересно. Новости - одно и тоже. Всё уже сказали до этого.
17:43 16.09.2014
Может, это подсознательное разочарование выборами. Везде и всюду победила ЕР. Хотя, я их и не ждал и не надеялся ни на что. Но такое опустошение какое-то. Всё бессмысленно что ли? Такие мысли, может, в подсознании. Ничего не интересно.
