> А сейчас? 15% -там всё незаслуженно, а остальным деградация???
Уверены? А вам не кажется, что сейчас при всех "лишениях" народ и видит?
02:50 12.06.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Хвала Интернету, а то хрен бы что видел!
03:13 12.06.2014
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Хвала Интернету, а то хрен бы что видел!
Ага, слепо и жили защищая отечество.
07:40 12.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> С какого, собственно, рожна, делается утверждение что юридические законы, а не например, божьи заповеди? Чем они хуже закона?
Закон, а особенно - Основной закон (Конституция) обобщает в себе всю мировую практику общепризнанных правил поведения, включая общепризнанные нормы различных религий, а не одного какого-то религиозного учения. Эти общепризнанные правила поведения с учетом мирового опыта легко толковать каждому. Например, статья 3 Конституции РФ провозглашает единственным источником власти многонациональный народ России. Значит, нельзя выделять какую-то особую защиту интересов русских ни в России, а тем более - за рубежом. В противном случае нужно изменять Конституцию РФ и указывать в ней, что источником власти в России являются интересы какой-то одной нации, что просто недопустимо с учетом мировой практики, осудившей нацизм и расизм.
Эта же статья Конституции РФ говорит о том, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Поэтому отсутствие в России референдумов и наличие претензий на той же Болотной площади к проведению выборов, говорит о том, что не все так гладко на практике с применением статьи 3 Конституции РФ.
Пункт 4 статьи 3 Конституции РФ прямо говорит о том, что никто, в том числе и президент России не может присваивать власть в Российской Федерации. Практика же показывает усиление не народовластия (об этом говорит, в частности, отсутствие референдумов), а усиление президентской вертикали в России. Поскольку сложившаяся практика несколько расходится со статьей 3 Конституции РФ, то можно говорить о необходимости изменения не только этой статьи, но и других статей Конституции, посвященных властным полномочиям, и о включении в статью 3 Основного закона примерно такой нормы: "Вся полнота исполнительной власти, определяющей внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации, принадлежит Президенту Российской Федерации, избираемому всеобщим и тайным голосованием из числа лиц, предложенных политическими партиями, представленными в Федеральном Собрании".
Но пока Конституция РФ не изменена, нужно ей подчиняться. Только тогда можно говорить о гражданском обществе.
>> С какого, собственно, рожна, делается утверждение что юридические законы, а не например, божьи заповеди? Чем они хуже закона?
> > Закон, а особенно - Основной закон (Конституция) обобщает в себе всю мировую практику общепризнанных правил поведения, включая общепризнанные нормы различных религий, а не одного какого-то религиозного учения. > Эти общепризнанные правила поведения с учетом мирового опыта легко толковать каждому. > Например, статья 3 Конституции РФ провозглашает единственным источником власти многонациональный народ России. > Значит, нельзя выделять какую-то особую защиту интересов русских ни в России, а тем более - за рубежом. В противном случае нужно изменять Конституцию РФ и указывать в ней, что источником власти в России являются интересы какой-то одной нации, что просто недопустимо с учетом мировой практики, осудившей нацизм и расизм. > > Эта же статья Конституции РФ говорит о том, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. > Поэтому отсутствие в России референдумов и наличие претензий на той же Болотной площади к проведению выборов, говорит о том, что не все так гладко на практике с применением статьи 3 Конституции РФ. > > Пункт 4 статьи 3 Конституции РФ прямо говорит о том, что никто, в том числе и президент России не может присваивать власть в Российской Федерации. > Практика же показывает усиление не народовластия (об этом говорит, в частности, отсутствие референдумов), а усиление президентской вертикали в России.
> Поскольку сложившаяся практика несколько расходится со статьей 3 Конституции РФ, то можно говорить о необходимости изменения не только этой статьи, но и других статей Конституции, посвященных властным полномочиям, и о включении в статью 3 Основного закона примерно такой нормы: "Вся полнота исполнительной власти, определяющей внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации, принадлежит Президенту Российской Федерации, избираемому всеобщим и тайным голосованием из числа лиц, предложенных политическими партиями, представленными в Федеральном Собрании". > > Но пока Конституция РФ не изменена, нужно ей подчиняться. Только тогда можно говорить о гражданском обществе.
За законом и порядком должно следить ГОСУДАРСТВО, юрист.)) В той же конституции обозначен гарант: ПРЕЗИДЕНТ! Верно, много законов противоречит ей, например, пенсионный: в нём явно нет равноправия мужчин и женщин. Так же нет его в законе о воинской повинности.((
>>> С какого, собственно, рожна, делается утверждение что юридические законы, а не например, божьи заповеди? Чем они хуже закона?
>> >> Закон, а особенно - Основной закон (Конституция) обобщает в себе всю мировую практику общепризнанных правил поведения, включая общепризнанные нормы различных религий, а не одного какого-то религиозного учения. >> Эти общепризнанные правила поведения с учетом мирового опыта легко толковать каждому. >> Например, статья 3 Конституции РФ провозглашает единственным источником власти многонациональный народ России. >> Значит, нельзя выделять какую-то особую защиту интересов русских ни в России, а тем более - за рубежом. В противном случае нужно изменять Конституцию РФ и указывать в ней, что источником власти в России являются интересы какой-то одной нации, что просто недопустимо с учетом мировой практики, осудившей нацизм и расизм. >> >> Эта же статья Конституции РФ говорит о том, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. >> Поэтому отсутствие в России референдумов и наличие претензий на той же Болотной площади к проведению выборов, говорит о том, что не все так гладко на практике с применением статьи 3 Конституции РФ. >> >> Пункт 4 статьи 3 Конституции РФ прямо говорит о том, что никто, в том числе и президент России не может присваивать власть в Российской Федерации. >> Практика же показывает усиление не народовластия (об этом говорит, в частности, отсутствие референдумов), а усиление президентской вертикали в России.
>> Поскольку сложившаяся практика несколько расходится со статьей 3 Конституции РФ, то можно говорить о необходимости изменения не только этой статьи, но и других статей Конституции, посвященных властным полномочиям, и о включении в статью 3 Основного закона примерно такой нормы: "Вся полнота исполнительной власти, определяющей внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации, принадлежит Президенту Российской Федерации, избираемому всеобщим и тайным голосованием из числа лиц, предложенных политическими партиями, представленными в Федеральном Собрании". >> >> Но пока Конституция РФ не изменена, нужно ей подчиняться. Только тогда можно говорить о гражданском обществе.
>
> > За законом и порядком должно следить ГОСУДАРСТВО, юрист.)) В той же конституции обозначен гарант: ПРЕЗИДЕНТ! > Верно, много законов противоречит ей, например, пенсионный: в нём явно нет равноправия мужчин и женщин. Так же нет его в законе о воинской повинности.((
В гражданском обществе (правовом государстве) предусмотрен механизм контроля представительной власти за исполнительной властью, не соблюдающей Конституцию, вплоть доотрешения от должности.
В Госдуме же представлены партии, заинтересованные в постоянно увеичивающемся финансировании из бюджета , никак не привязанном к МРОТ, а также заинтересованные привилегированным законом Огосударственном пенсионном обеспечении в более длительном депутатском стаже.
08:47 12.06.2014
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на :
>В гражданском обществе (правовом государстве) предусмотрен механизм контроля представительной власти за исполнительной властью, не соблюдающей Конституцию, вплоть доотрешения от должности.
Если законы, по которым действует исп.власть, не соответствуют Конституции, то наказывать её не за что, нужно наказывать законодателей. Например, призыву в армию подвергается только мужское население РФ; мужчины уходят на пенсию позже женщин.
> За законом и порядком должно следить ГОСУДАРСТВО, юрист.)) В той же конституции обозначен гарант: ПРЕЗИДЕНТ!Верно, много законов противоречит ей, например, пенсионный: в нём явно нет равноправия мужчин и женщин. Так же нет его в законе о воинской повинности.(( >
> > >
Тем не менее, продолжается пополнение стабилизационного фонда из гос. доходов бюджета. Продолжают вкладывать в ценные бумаги США. Этот факт не говорит о том, что конфронтация с США - бутафория? Истинный лидер государства бы и без конфронтации такой грабеж страны не позволил бы. А те ценные бумаги, которые куплены на деньги народа страны, страна имеет право продать, но получив при этом только 20% их стоимости, а остальные деньги пропадают.... Стабфонд вложен под 0,9 % в год. а кредиты Россия берет у тех же США под 9% годовых . И Чубайс-член бильдербергского клуба ещё выполняет государственные функции. Не играет ли с наивным народом команда президента в жмурки?
08:57 12.06.2014
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Не играет ли с наивным народом команда президента в жмурки?
Есть такой анекдот про Василь Иваныча.. "Петька, палец в .пе чуешь?".. -Чую, Василий Иваныч.. -А руки-то вот они!
>Что такое "гражданское общество" о котором все кому не лень тындят без умолку?
> Кто и как это понимает?
а кто такой гражданин и что такое общество?
11:24 12.06.2014
12:19 12.06.2014
Вот как я понял возникшие в ходе дискуссии проблемные зоны. Косто: "Генетическая" несовместимость России с западно-либеральной моделью. Принципиальная, врождённая, разница между управляющими и управляемыми - "элитой" и "плебсом" Блуждающий: Разнородный состав социума - "опередившие время". Инициатор развития ГО. miron: Соответствие формы, содержанию - законов общества - уровню развитости общества.
Конечно, это всё пересекаясь в дискуссии "искрит" и другими вопросами, но это, то что я отметил для себя. Если я чего не так понял, или есть что добавить, милости прошу...
В принципе, я со всем этим согласен (как с аспектами обсуждаемого вопроса). Лично я не вижу в них особых противоречий. Вопросы есть, но это не значит, что на них нет ответов,.. Надо попытаться вписать их в общую концепцию.
13:26 12.06.2014
Блуждающий писал(а) в ответ на :
>Если не понимает или не устраивает его точка зрения, то сразу во враги записывает.
Ну вот уж - нет. Врагов по "точкам зрения" у меня точно нет. На дух не переношу только лицемерие и ограниченность.(обостряется "язвенный недуг ) Искренне в чём-то убеждённый человек, аргументированно отстаивающий свою позицию - зона моих стратегических интересов. Блуждающий писал(а) в ответ на :
>Вот я и пытаюсь сказать, что общество(ещё не развитое) подавляет личность. А гос-во это как контрольный орган следящий, за направлением развития всего общества.
Вообще-то,.. общество подавляет личность по любому,.. развитое оно или нет. Я так думаю. Это обусловлено двойственной, социально- индивидуальной, природой человека. Ему и того и другого хочется,.. и на ёлку влезть,.. и рыбку съесть. Мне даже думается, что развитое общество имеет более жёсткие рамки, но не внешнего ограничения, а внутреннего самоограничения. Т.е, "развитое", отличается от "неразвитого", соотношением внутреннего и внешнего ограничений.
Контролирующая функция государства несомненна. Вообще проблема в чём состоит.... Кто инициатор, ген-конструктор, и исполнитель процесса развития? Думаю так. Инициатор - народ. ну,.. типа - "низы не хотят". Они знают чего не хотят, но чего хотят реально не знают. Т.е. конечно знают, как им кажется, но не знают, что то, чего они хотят, нереально.
Ген-конструктор. Им может быть как власть, так и оппозиция, стремящаяся к власти, но по сути, это одно и тоже. Так что власть -это ген-конструктор конструирующий реально осуществимое "хотение" народа.
Отступление 1. Разговоры о том, что власть только ворует, думает только о себе, на народ ей плевать, справедливы только в том случае, если это не ВЛАСТЬ, а ,псевдо "власть", правление временщиков, или марионеток. Это уже вопрос отношения каждого, лично, к той или иной конкретной власти. Это спор бесконечный и бесплодный. Я сознательно вывожу его за скобки данной дискуссии.
Продолжим. Итак, власть конструирует, оформляет в доступной форме и предлагает народу систему ценностей, и приоритетов, отражающих компромиссный интерес "элиты" и "плебса"... Это не от большой любви делается, это прагматично, и стабилизируя народ, стабилизирует положение власти. Это в интересах самой власти.
Исполнитель. Тут по разному. Зависит от модели. Скажем как пример. СССР Тут функция исполнителя полностью, на 120% взяла на себя власть в виде ЦК КПСС и номенклатуры КПСС. Народ был полностью исключён из процесса. Работу, хлеб, и кое какие зрелища имеете? Вот и хорошо. Мы о вас заботимся, спите спокойно. Результат известен. Инфантилизм. Иждивенческая психология. Остальное следствие. Что имеем сейчас. Сейчас имеем деинфантилизацию, и сеанс наверное самой массовой психотерапии. Поэтому не быстро, поэтому дозировано. Потому, что другого народа у нас нет, а рисковать не имеем права.
Вот,.. где-то...так..
13:45 12.06.2014
Любовь писал(а) в ответ на :
> Кстати. stavr ,пока вы мне тут на глаза попались, > не соизволите ли обьяснить, отче
Любушка, Вы знаете, я от Вас всегда в восторге, Как от Вашей детской непосредственности, так и от Ваших "непосредственных" взглядов,.. но... Увы. Увы-увы.... Должен Вас огорчить. Модератор не обладает такими правами, ограничивать доступ в модераторскую. По крайней мере я о них ничего не знаю.
Ну вот уж - нет. Врагов по "точкам зрения" у меня точно нет. На дух не переношу только лицемерие и ограниченность.(обостряется "язвенный недуг
Блуждающий писал(а) в ответ на :
