> Тогда я набираю номерок налоговой, и сообщаю, делюсь своими подозрениями (стучу). Если подозрение подтвердилось - мне копеечка на карман "за полезную информацию" quoted1
Зависит, по убеждению делаете это, или за копеечку. А то, ведь, такое "воспитанное гражданство" получим...
> А если он у Вас "украл", просто об этом пока не известно... > А как быть с чиновниками которые явно живут не по доходам? > К сожалению иначе людей сложно отучить "брать чужое", на мой взгляд. quoted1
Ты попросил пример - я тебе его привел. А оценивать эту ситуацию на хорошо/плохо даже не собирался.
Это, конечно, так. В идеале. Да вот в реальности вы упускаете один важный момент - мы разделяемся на два совершенно разных вида (мышления): 1. те кто живут по законам 2. те кто и создают эти законы по которым живут п.1 В прикладном плане: у меня (типичного носителя п.2) на выбор два варианта - или я могу заработать 1 руб если буду соблюдать закон, или я могу изменить закон так, что смогу заработать 2 рубля. Ну сами угадайте с трех попыток - какой из вариантов я выберу?
Это я к тому говорю - вот эти люди п.2 бьют все ваши надежны хорошо жить по п.1. Знаю что вам трудно взглянуть на ситуацию глазами людей п.2. А) "я не спрашиваю какие законы, я спрашиваю исполняются ли они" (С) Б) я не спрашиваю какие законы, я спрашиваю кто их написал Вот вы привыкли смотреть "А", а такие как я смотрят исключительно и только с позиции "Б". (и общий знаменатель у нас лишь один - сами законы, т.е их содержание, нас совершенно не интересуют)
Сорри что в философию вас увлек. Понимаю, что эти уровни далеки от темы разговора.
>> Тогда я набираю номерок налоговой, и сообщаю, делюсь своими подозрениями (стучу). Если подозрение подтвердилось - мне копеечка на карман "за полезную информацию" quoted2
>Зависит, по убеждению делаете это, или за копеечку. quoted1
В контексте моей мысли это совершенно неважно. я ведь специально подробно расписал пример и ввел элемент "личной заинтересованности стукачка". В надежде что среди наших форумных либералов найдется кто удививший главный посыл мысли - а ведь был вариант не стучать в налоговую, а пойти и самому выяснить у соседа, прояснить ситуацию. Что подводит нас к важному наблюдение, есть две формы межлюдского взаимодействия (имеющие одну цель - улучшения нашего общего социума): 1. вертикальный, т.е чел1->государство->чел2 2. горизонтальный, т.е чел1->чел2 И вот вера наших либералов что п.1 будет работать в России - утопична.
> Ты (как бизнесмен) "оптимизируешь" свои налоги? quoted1
Да. и если нарушу закон, то могу получить по полной (как Ходорковский). А государство, оптимизирует расходы на меня для чего? Что бы вложить в тебя, то ладно, оно и является регулятором, это входит в его функции. Но если этим пользуются чиновники, то им пинка под зад.
> Что подводит нас к важному наблюдение, есть две формы межлюдского взаимодействия (имеющие одну цель - улучшения нашего общего социума):
> 1. вертикальный, т.е чел1->государство->чел2 > 2. горизонтальный, т.е чел1->чел2 > И вот вера наших либералов что п.1 будет работать в России - утопична. quoted1
Потому что они по сути - временщики, им важен сиюминутный результат, не важно, на что опирающийся. Они создают модель поведения и думают, что она будет работать в обществе, которое не приемлет временное, что в мышлении каждого нашего человека заложенное, что в самом существовании страны.
> 1. те кто живут по законам > 2. те кто и создают эти законы по которым живут п.1 quoted1
разница между существованием этих людей может оказаться невелика... В случае действительного равенства перед законом и тех и других, последние могут задуматься о содержании законов.
> Потому что они по сути - временщики, им важен сиюминутный результат, не важно, на что опирающийся. Они создают модель поведения и думают, что она будет работать в обществе, которое не приемлет временное, что в мышлении каждого нашего человека заложенное, что в самом существовании страны. quoted1
Либералы живут "настоящим моментом" совершенно не задумываясь о будущем. Собственно почему самом западное "общество потребления" проросло именно на либеральной почве? Или, лучше даже чуть по другому взглянуть - что причина, а что следствие в этих двух вещах: 1. общество потребления 2. либеральная идеология Сложный вопрос, кстати. В наглядном виде он такой, или/или: 1. Папа стал либералом в убеждениях по причине своей природной "колбасности" которую впитал с молоком матери. 2. Папа стал "колбасником-по-жизни" по причине что ему понравились либеральные идеи (Папу я чисто для примера, ничего личного, надеюсь он без обид)
>> 1. те кто живут по законам >> 2. те кто и создают эти законы по которым живут п.1 quoted2
>разница между существованием этих людей может оказаться невелика... quoted1
разница в благосостоянии? или в жизненных поступках? Если в поступках - ошибаешься. Разница принципиальна. По сути пропасть между ними как между фанатичными атеистами и фанатичными верующими, т.е ничего общего.
> 2. Папа стал "колбасником-по-жизни" по причине что ему понравились либеральные идеи > (Папу я чисто для примера, ничего личного, надеюсь он без обид) quoted1
У Папы ещё и денежки имеются, очень много. Спроси у него его адрес
Ну, наверно два варианта лишь возможно: 1. корыстный, "сосед, а поделись-ка наворованным со мной!" 2. наведение общественной справедливости, "сосед, сам верни наворованное, а то настучу на тебя куда надо!" Но это неважно. я имел смыслом об ответственности. а) перевалить её на плечи государства (стукануть в налоговую) б) взвалить на свои гражданские плечи (лично пойти к соседу); к/ф "Берегись автомобиля" смотрел?
Всё это сложные вопросы. И сорри что я вас в них затянул. Наверно это разговор не совсем форумного уровня. Просто подмечу: у власти всегда - это носители качества Б, т.е лица не боящиеся ответственности. А скулят о необходимости "гражданского общества в России" это носители качества А, т.е халявщики по жизни.