> Хм... раскрой свою мысль на конкретном примере из жизни, покажи непонимание между верующими и атеистами в каком-нибудь конкретном реальном вопросе. > А то пока я не очень понял про "евклида" и несменяемость парадигмы. Ты стоишь на позиции что в мире нет той части которую человеку трогать не надо? верно я уловил твою мысль? (это я не с критикой, а просто уточняю о чем ты)
В общем да, но тут все очень сложно, лень расписывать.
>> Был такой американский писатель Том Роббинс, который сказал что-то вроде следующего.
>> "Все люди делятся на две категории: первая делит всех людей на две категории, а вторая не настолько глупа."
>Пока лишь можно вынести из этой его мысли следующее - "деление людей на две категории не эффективное." > А сам-то ты как понимаешь его мысль? > Вообще не надо делить людей на категории или надо но по-другому?
Деление на две категории не является точным как минимум в математическом плане. Для точного анализа человечества нужно семь миллиардов с хвостиком категорий. В повседневной жизни можно, но опасно - можно в харю получить. В плане строительства государства тоже можно, но не совсем кошерно для обывателей - лес рубят, щепки летят.
20:20 16.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Был такой американский писатель Том Роббинс, который сказал что-то вроде следующего."Все люди делятся на две категории: первая делит всех людей на две категории, а вторая не настолько глупа."
Красиво сказано. И только.
20:23 16.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Для точного анализа человечества нужно семь миллиардов с хвостиком категорий.
Ну, это ты бредишь. Все определяется параметром по которому выдается анализ. Мы легко можем разделить всех 7млр. людей на черных и белых, и будет еще одна третья категория "черноватых" (сереньких, ни тех и не этих). А можем разделить 7млр. на мужчин и женщин, но при этом опять будет небольшая категория гермафродитов.
я сейчас и пытаюсь загнать Матиза в этот формат, уж очень мне понравилось его примитивное бинарное деление людей на честных и нечестных. Заметь как ему трудно определиться с границей категорий.
Вот введение этой третьей категории - очень проясняет мир, хорошо его систематизирует.
>> Для точного анализа человечества нужно семь миллиардов с хвостиком категорий.
>Ну, это ты бредишь.
> Все определяется параметром по которому выдается анализ. > Мы легко можем разделить всех 7млр. людей на черных и белых, и будет еще одна третья категория "черноватых" (сереньких, ни тех и не этих). > А можем разделить 7млр. на мужчин и женщин, но при этом опять будет небольшая категория гермафродитов.
В мире физическом несомненно, а когда речь идет о честности прав я.
20:27 16.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Т.е Штирлиц по твоей классификации честный даже несмотря на то что обманывал немцев. Ок.Тогда с "агентом под прикрытием" как? Они честные по твоей классификации?
Военные не принадлежат сами себе. Их "честь" тоже. Штирлиц и был агентом под прикрытием.
Очевидно ты имел ввиду завербованного агента? Т.е. "предателя".
20:32 16.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> В мире физическом несомненно, а когда речь идет о честности прав я.
Хм... а чем, собственно, параметр "честность" отличается, например, от параметра "цвет кожи"? или от пола? Ну да, то что оно приобретенный, а не врожденный... хотя и это спорно, возможно и гены.
Короче путем нехитрого тестирования мы можем легко выявить группу людей с честностью, например 92%, ровно как и группу людей с честностью 13%. Было бы желание для этого. (конечно, такие тесты делаются без уведомления тестируемого что он участвует в эксперименте над собой. Впрочем это вообще штатный процесс в бизнесе - всех ключевых работников работодатель обязательно проверяет на честность, т.е измеряет её, но вот результаты проверенному даже не озвучивает, ровно как и то что такая проверка проводилась.)
20:36 16.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> В мире физическом несомненно, а когда речь идет о честности прав я.
>Хм... а чем, собственно, параметр "честность" отличается, например, от параметра "цвет кожи"? или от пола? > Ну да, то что оно приобретенный, а не врожденный...
Нет. Проблема не в этом. Проблема именно а этой нашей культуре/религии, она действует на каждого индивидуально, по этому и нет конкретной формулировки честности, честность субъективна.
20:37 16.06.2014
matis писал(а) в ответ на :
> Очевидно ты имел ввиду завербованного агента? Т.е. "предателя".
Не, мне со Штирлицем всё понятно в твоем ответе. Тут Ок! я про внедренного мента в банду спрашиваю, этим подразумевал термин "агент под прикрытием" - вот он с твоей точки зрения честный или уже нет? Или, лучше даже не в банду (чтобы явно уйти от криминала-негатива), а, например, в группу "зеленых" (т.е непонятно, хорошие это люди или плохие) - чуть посложнее модель. Есть у тебя ответ? Такой "агент под прикрытием у зеленых" - он честный по твоей классификации?
>>>> Зря ты такими выпадами пытаешься урезонить негодяя
>>> а кто в этой ситуации негодяй а кто годяй? >>> Поясни хоть.
>>> А то из твоего выражения мысли - непонятно.
>>Кому писал, тому понятно.
>Т.е на мой прямой вопрос ты постеснялся дать свой прямой ответ? > Странный ты какой-то. > Такое впечатление что ты очень тщеславный. И сюда на форум ты, похоже, пришел за уважением.
20:44 16.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> ...честность субъективна.
Ошибаешься. На 99,999...% объективна. Точно такой же параметр человека как и цвет кожи, как пол. Но да ладно, замнём для ясности этот гнилой базар. Вижу что с научной методологией ты не знаком.
Эх, черт! где бы найти на форуме хорошего качественного атеиста. Такого, чтобы его можно было предметно помучить, атеиста-партизана который хоть немного "учил матчасть"
>Ошибаешься. На 99,999...% объективна. > Точно такой же параметр человека как и цвет кожи, как пол. > Но да ладно, замнём для ясности этот гнилой базар.
> Вижу что с научной методологией ты не знаком. > > Эх, черт! где бы найти на форуме хорошего качественного атеиста. Такого, чтобы его можно было предметно помучить, атеиста-партизана который хоть немного "учил матчасть"
Да пофигу мне твоя научная методология, я более склонен к философии.
20:54 16.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> я более склонен к философии.
Да я это уже понял давно. Вот и не могу удержаться чтобы не проехаться лишний раз катком по этой твоей слабости.
20:55 16.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Или, лучше даже не в банду (чтобы явно уйти от криминала-негатива), а, например, в группу "зеленых" (т.е непонятно, хорошие это люди или плохие) - чуть посложнее модель.
Я нынешних зеленых тоже бандой считаю. Тайный агент тебя устроит?
20:58 16.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мультирелигиозность - это фундамент России (да и самих русских), вот какой более правильный ответ будет. > И очень интересно сравнить наше с заграничным. Как верно Ставр подметил - там подмена произошла, "Мамона взял верх" (если образно выразится).
> Да и топикстартер скоро начнет ругаться. > Ему, как рабу Мамоны, все эти разговоры жутко неприятны.
