> Интересно. > Но нет цифр, сколько мяса от ОБЩЕГО произведённого количества производится на крупных, средних и мелких хозяйствах.
Зачем тебе проценты? Ты о своей выгоде думай. А тебе выгодно, что бы вокруг тебя жили не голодные работяги, а мелкие фермеры- хозяева своего дела. Возможно это будет твой сын или родственник. В России земли и воды всем хватит. А если Абрамович с Вексельбергом, а также другие самые богатые граждане Англии монополизируют все сельхозпроизводство, то завтра, как в Узбекистане, все земледельцы будут платить им оброк, а мелким фермерам продажные думцы запретят разводить скотину и свиней из-за ящура или птичьего гриппа.
>> Но нет цифр, сколько мяса от ОБЩЕГО произведённого количества производится на крупных, средних и мелких хозяйствах.
>Зачем тебе проценты? Ты о своей выгоде думай. > А тебе выгодно, что бы вокруг тебя жили не голодные работяги, а мелкие фермеры- хозяева своего дела. > Возможно это будет твой сын или родственник. В России земли и воды всем хватит.
Мне кажется, нам вешают лапшу насчёт блага "дикого фермерства семейного масштаба". Дело в том, что в Дании, крупнейшем поставщике мяса, есть один холдинг, на который работают фермерские хозяйства.. это что угодно, но не "рынок" с диким отношением "купи-продай-обмани конкурента". Это и нечто другое, чем колхозы. Холдинг.. как в РФ - РЖД.))
20:33 14.06.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Мне кажется, нам вешают лапшу насчёт блага "дикого фермерства семейного масштаба". > Дело в том, что в Дании, крупнейшем поставщике мяса, есть один холдинг, на который работают фермерские хозяйства.. это что угодно, но не "рынок" с диким отношением "купи-продай-обмани конкурента". Это и нечто другое, чем колхозы. > Холдинг.. как в РФ - РЖД.))
Пусть будет так. Холдинг обеспечит снабжение кормами и реализацию продукции многим семейным фермам. Главное- создать миллионы частных собственников вместо сотни миллиардеров, поделивших всю собственность России. Россия обязана снабжать мир продовольствием. Иначе эти земли надо отдать умеющим работать. Так справедливо.
20:36 14.06.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> Россия обязана снабжать мир продовольствием. Иначе эти земли надо отдать умеющим работать. Так справедливо.
)) но не ранее, чем отдаст свои земли Норвегия.. и ещё Эмираты.
20:41 14.06.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> но не ранее, чем отдаст свои земли Норвегия.. и ещё Эмираты.
Там мало земель, да и что вырастишь на песке Эмиратов? Согласись, если алкаш и лентяй скупил все земли и не работает на них, то это некрасиво, несправедливо и народы мира вправе желать кончины этого неумехи.
05:37 15.06.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> - Я не предлагаю уничтожить государственную поддержку. Но какой она должна быть? Сегодня крестьянам дают деньги, чтобы они вырастили продукт. Это плохо, а надо так. Скажем, зерно на рынке стоит $400 за тонну. Государство покупает его у крестьян из Нечерноземья (где зерно выращивать трудно) условно за $1 - 1,5 тысячи за тонну. Потом продает зерно на хлебозаводы по $350 за тонну. Да, государство потеряло деньги. Зато деньги оказались у крестьян. И они могут трактор купить, семена... Не нужны субсидии процентной ставки, Росагролизинги, где воровство одно. Да что уж, именно так устроена господдержка на Западе! > Знаете, был недавно в Горном Алтае, там настоящие альпийские луга, а коров штуки три на десять квадратных километров. Потому что перекупщики дают крестьянину... 5 тысяч рублей за корову! Безумие. Почему бы государству не выкупать коров по 25 тысяч? Через несколько лет там от буренок проходу не будет.
Этот принцип уже давным давно реализован в США. Там государство скупает всю сельскохозяйственную продукцию по текущим рыночным ценам, но выдает нечто на подобии плана что и кому выращивать
07:50 15.06.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> Там мало земель, да и что вырастишь на песке Эмиратов?
Но это не значит, что землю у них нельзя отобрать.
КИН писал(а) в ответ на :
> Согласись, если алкаш и лентяй скупил все земли и не работает на них, то это некрасиво, несправедливо и народы мира вправе желать кончины этого неумехи.
Некрасиво так же, как и норвегам жировать.)) И это не значит, что землю у России можно отбирать!
>> Интересно. >> Но нет цифр, сколько мяса от ОБЩЕГО произведённого количества производится на крупных, средних и мелких хозяйствах.
> Зачем тебе проценты? Ты о своей выгоде думай.
> А тебе выгодно, что бы вокруг тебя жили не голодные работяги, а мелкие фермеры- хозяева своего дела. > Возможно это будет твой сын или родственник. В России земли и воды всем хватит. > А если Абрамович с Вексельбергом, а также другие самые богатые граждане Англии монополизируют все сельхозпроизводство, то завтра, как в Узбекистане, все земледельцы будут платить им оброк, а мелким фермерам продажные думцы запретят разводить скотину и свиней из-за ящура или птичьего гриппа.
Мюррей Ротбард и Генри Джордж ! Кто прав ?!
Представляю здесь выдержку из книги Мюррея Ротбарда (Власть и рынок: Государство и экономика (Power and Market. Government and the Economy [1970]) ), посвящённую критике им теории Генри Джорджа.
Мои комментарии в скобках. Общий комментарий в конце.
ЕМ - Естественные Монополии ( то есть, те отрасли экономики, в которых прибыль получается без всякой конкуренции, а поэтому, по естественному праву, принадлежащие Всему народу ! )
4.6. РАСПРОСТРАНЕНИЕ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ И ВОЗДЕЙСТВИЕ НАЛОГОВ. ЧАСТЬ IV: «ЕДИНЫЙ НАЛОГ» НА ЗЕМЕЛЬНУЮ РЕНТУ
Нам уже приходилось вскрывать ложность аргументов, используемых Генри Джорджем и его последователями: земля изначально принадлежит «обществу» и каждый вместе с жизнью должен иметь «право» на соответствующую часть этой земли; обусловленный внешними факторами рост стоимости земли создает «незаработанный доход»; в результате аморальных земельных «спекуляций» в городах плодородная земля выводится из [сельскохозяйственного] пользования. Здесь мы подвергнем анализу знаменитое предложение Генри Джорджа: «единый налог», или «100%-я экспроприация земельной ренты». В связи с теорией Джорджа прежде всего следует отметить, что она привлекает внимание к важной проблеме — к земельному вопросу. Современные экономисты склонны рассматривать землю как один из элементов капитала и отрицают существование какой-либо специфики в этом вопросе. В такой ситуации теория Джорджа, даже будучи ложной от первого до последнего слова, полезна тем, что привлекает внимание к игнорируемой проблеме. Основную путаницу в обсуждение земельного вопроса внесла проблема стимулирования производства, которая должна была стать результатом не этого налога, а отмены всех других форм налогов. Вопрос о пагубном влиянии налогов на производство и обмен делал Джорджа необычайно красноречивым. Избавиться от этого пагубного влияния можно было двумя путями: вообще ликвидировав налоги или заменив все налоги налогом на земельную ренту. Ниже я покажу, что налог на земельную ренту также стесняет производство и искажает его структуру. Поэтому все достоинства единого налога не в его введении, а в том, что одновременно были бы ликвидированы все другие налоги. И эти вещи не следует путать. Налог на земельную ренту имел бы тот же эффект, что и рассмотренный нами выше налог на собственность: он не мог бы быть переложен на другие факторы производства и был бы «капитализирован», соответственно, пострадали бы только те землевладельцы, при которых этот налог был бы установлен, а всех остальных налог никак не затронул бы благодаря падению капитальной ценности земли. Джорджисты предложили ввести 100%-й годовой налог только на земельную ренту. Проект единого налога не разрешает критически важной проблемы — как оценить величину земельной ренты ? Смысл затеи с единым налогом в том, чтобы вывести из-под налогообложения все средства производства и взимать налог только с земельной ренты. Но как это сделать? Джорджисты отмахнулись от проблемы, заявив, что это чисто практическая трудность, но ведь у данной проблемы есть и теоретические стороны. Как и в случае с любым другим налогом на собственность, мы не в состоянии точно оценить стоимость активов, которые не были проданы на рынке за истекший налоговый период. Проект обложения налогом земли наталкивается на еще одну неразрешимую проблему: какую часть арендной платы за земельный участок отнести собственно на землю, а какую — на процент и заработную плату. Поскольку редко найдешь земельный участок, на котором не было бы строений и других результатов вложения капитала, и продается все это «в одной упаковке», проблема эта решения не имеет.
(проблема эта не имеет решения, если только отказаться искать решение ! …Предположим, что в данной местности плодородность почвы на всех участках совершенно одинакова и величина участков ограничена и зависит только от количества членов семьи в соответствии с законом. В таком случае плата за землю ( а не налог ) должна быть прямо пропорциональна площади участка, коэффициенту плодородия и коэффициенту увеличения народонаселения и никак не зависеть от произведённых хозяином улучшений ! Приблизительно такой точки зрения, насколько я помню, придерживался Л. Н. Толстой ! Предположим даже, что хозяин настолько радетельный, что завёз чернозём и покрыл весь свой участок чернозёмом. Его плата за землю ни в коем случае не должна от этого увеличиться ! Коэффициент плодородия, входящий в формулу подсчёта, остаётся прежним, таким же, как и для его соседей, не завезших чернозёма ! Проблема эта имеет решение, если окончательное решение ( в случае возникновения спора между землевладельцем и государством ) принимает ИНС (Истинно Народный Суд) ! )
Но теория Джорджа сталкивается с еще бóльшими трудностями. Ее сторонники утверждают, что главное до¬стоинство единого налога в том, что он подстегнет производство. В ответ на враждебную критику они указывают, что единый налог (если его грамотно провести) не станет препятствием для улучшения и поддержания земельных угодий. Далее они утверждают, что благодаря введению единого налога пустующая земля ( здесь имеется ввиду, очевидно, земля пустующая, но находящаяся в чьём-то владении )
будет вовлечена в производство. Предполагается, что это одно из главных достоинств предлагаемого налога. Но ведь если земля в данный момент не используется, она не приносит ни цента валовой ренты, а значит, не приносит и собственно земельной ренты. А раз нет земельной ренты, то нет сумм, на которые можно было бы начислить налог. При последовательном воплощении плана Джорджа такая земля не принесет ни цента налогов! А раз она не будет облагаться налогом, ее нельзя будет вовлечь в пользование.
( Как уже было сказано ранее : плата за землю ( а не налог ) должна быть прямо пропорциональна площади участка, коэффициенту плодородия и коэффициенту увеличения народонаселения и никак не зависеть от произведённых хозяином улучшений ! Или наоборот : от недостаточного радения ! Хотя такой способ подсчёта и расходится с предложенным Генри Джорджем, он полностью согласуется с его общей концепцией : владелец земельного участка обязан платить обществу за право пользования землёй ! )
Единственное логичное объяснение этой ошибки джорджистов заключается в том, что они целиком сосредоточились на том факте, что даже неиспользуемая земля, как правило, имеет некую капитальную ценность, и, хотя она не приносит дохода, такую землю продают и покупают на рынке. Из этого факта джорджисты заключили, что, раз есть капитальная ценность, должна быть и «текущая» годовая земельная рента. Этот неверный вывод покоится на одной из самых значительных слабостей их теории — на пренебрежении ролью времени. Неиспользуемая в настоящее время земля обладает капитальной ценностью только потому, что рынок рассчитывает, что в будущем она станет приносить доход. Капитальная ценность земельного участка, как и других производственных активов, равна и определяется дисконтированной по средней ставке ссудного процента суммой ожидаемых в будущем рентных доходов. Но это не рента, извлекаемая в настоящий момент! В силу этого, взимание налога с необрабатываемой земли противоречит принятому джорджистами единому налогу на земельную ренту; в этом случае налог не только становится инструментом конфискации рентных доходов, но и будет служить истощению накопленных капиталов, которые придется продавать для уплаты налога.
( В этом, думаю, и состоит идея Генри Джорджа, что владеть большими участками станет нерентабельно и владелец такого участка вынужден будет его продать полностью ( в случае, если он не хочет сам работать на земле ) или продать большую его часть, оставив себе участок, который он сможет обрабатывать самостоятельно. Чтобы воплотить Концепцию Генри Джорджа ("земля изначально принадлежит обществу и каждый вместе с жизнью должен иметь право на соответствующую часть этой земли; обусловленный внешними факторами рост стоимости земли создает незаработанный доход") во всей её полноте, Необходимо решить эту проблему не половинчато, как у него, а Радикально : кроме платы за землю, Законодательно Ограничить площадь земельного участка для владельца ! )
Любое возрастание капитальной ценности необрабатываемой земли отражает не приносимый ею в настоящее время доход, а расчеты людей на будущее — какой доход способна дать эта земля. Представим, например, что будущая рента от неиспользуемой в настоящее время земли такова, что, когда об этом узнают на рынке, цена участка поднимется до 10 тыс. долл. Будем считать, что пока об этом мало кто знает, а потому за этот участок дают в среднем 8 тыс. долл. Дальновидный предприниматель Джонс верно оценил ситуацию и купил участок за 8 тыс. долл. Если бы все обладали такой же способностью к предвидению, ему пришлось бы уплатить за эту землю 10 тыс. долл. Прирост капитала Джонса, составивший 2 тыс. долл., — это прибыль, которую Джонсу обеспечила не текущая производительность земли, а его способность верно оценивать будущие перспективы. Неиспользуемая земля — это главный конек джорджистов. Наличие неиспользуемых участков земли они объясняют «земельными спекуляциями», и на эти спекуляции они взваливают ответственность чуть не за все болезни цивилизации, в том числе за периодические спады экономической активности.
( Здесь М. Ротбард конечно прав : Адекватно природу экономического цикла объяснила Австрийская Школа Политэкономии, к которой он сам принадлежит ! )
Они не понимают того, что так как труд относительно более редкий ресурс, чем земля, то наименее производительная земля и должна оставаться невозделываемой. Зрелище пустующей земли приводит джорджистов в ярость: уровень жизни был бы выше, если бы все наличные ресурсы были вовлечены в производство. Но ведь нужно отдавать себе отчет, что пустующая земля – это благо и что, если когда-либо все участки земли войдут в эксплуатацию, это будет означать, что налицо абсолютный избыток рабочих рук по отношению к земле и мир в конце концов вошел в стадию чудовищной перенаселенности, когда для некоторых людей объективно не может найтись никакого полезного применения.
( Невозделываемая пустующая земля будет и при введении платы за землю, но при этом она будет Ничейная, а не как сейчас, находиться в чьём-то владении ! Например, пастбища. Так как не все граждане горят работать на земле и при этом ещё платить государству ! Но за то земля, находящаяся во владении будет использоваться по Максимуму ! )
Автор этих строк долго не мог понять, почему джорджисты считают причиной всех экономических бед наличие пустующих земель, пока не нашел ответа в следующем все объясняющем отрывке из джорджистской публикации: «Бедные страны не страдают от недостатка капитала Большинство из нас привыкли считать, что жители Индии, Китая, Мексики и других так называемых отсталых стран бедны, потому что им недостает капитала. Но ведь мы уже убедились, что капитал — это не что иное, как богатство, богатство — это не что иное, как энергия человека, так или иначе приложенная к земле, так что приходится предположить, что недостаток капитала означает, что в отсталых Индии или Китае существует серьезная нехватка рабочих рук или земли. Но ведь это не так. Эти «бедные» страны имеют намного больше земли и рабочих рук, чем они используют. … Не может быть сомнений, что они располагают всем необходимым — и людьми и зем-лей, — чтобы производить столько же капитала, как и в любой другой стране». А поскольку в этих бедных странах избыток земли и рабочих рук, следует заключить, что землевладельцы препятствуют использованию земли. И только этим можно объяснить низкий уровень жизни. Здесь в полной мере сказывается главное заблуждение джорджистов: непонимание истинной роли времени в производстве. Необходимо время для того, чтобы сделать накопления, вложить средства и создать капитальные блага, а последние обеспечивают главное: сокращают период производства потребительских товаров. Индии и Китаю не хватает капитала, потому что у них мало времени. Они начинают с очень низкого уровня обеспеченности капиталом, и им потребуется много времени, чтобы повысить уровень обеспеченности капиталом за счет собственных сбережений.
( Здесь М. Ротбард, на мой взгляд, занимается казуистикой ( при всём моём к нему уважении ), как и его оппоненты из Лже науки Экономикс. )
Джорджисты оказались в трудном положении, потому что их теория была сформулирована до формирования австрийской экономической школы, и в своем дальнейшем развитии они так и не учли достижения этой школы. Мы уже отмечали, что земельные спекуляции выполняют важную общественную функцию. Благодаря спекулянтам земля, причем в количестве, отвечающем требованиям потребителей, попадает в самые знающие руки и разрабатывается в соответствии с желаниями потребителей. Ни один хороший участок не будет бесполезно простаивать — тем самым лишая владельца земельной ренты, — если вла¬делец участка не ожидает, что вскоре появится возможность более выгодного его использования. Энергия и знания предпринимателей обеспечивают самое производительное использование каждого участка. Одним из самых поразительных недостатков экономической литературы является отсутствие принципиальной критики джорджизма. Экономисты либо замалчивали проблему, либо — самый частый случай — признавая экономические заслуги теории, критиковали исключительно ее политические последствия или трудности, неизбежные при попытке практического применения. Снисходительность критики является одной из главных причин того, что джорджистское движение просуществовало столь долго. Основной причиной неэффективности критики было то, что большинство экономистов соглашались с главным пунктом теории Генри Джорджа: налог на земельную ренту не окажет неблагоприятного влияния на производство и не будет иметь вредных экономических последствий. Но если считать этот налог экономически разумным, остается только критиковать политические или практические стороны этого проекта. Многие авторы, указывавшие на практическую нереализуемость программы единого налога во всей полноте, соглашались, что было бы разумно установить 100%-й налог на весь возможный в будущем прирост величины земельной ренты. Джорджисты, естественно, воспринимали идею таких полумер с насмешкой. Стоило противникам признать экономическую безвредность налога на земельную ренту, и вся критика в целом оказывалась беспомощной. С экономической точки зрения главная проблема единого налога такова: будет ли этот налог искажать и стеснять производство? Подстегнет его или будет тормозить? Можно ли считать истинной идею, что собственники земли не выполняют никаких полезных функций, а потому конфискация их доходов не сможет оказать отрицательного влияния на производство? Земельная рента получила название «экономического излишка», который можно без всякого вреда обложить любым налогом. Многие экономисты молчаливо согласились с данным выводом, чем признали, что единственная полезная функция землевладельцев — это работать над улучшением земли, т.е. заниматься производством капитальных благ на земле. Но в этом центральном пункте своей теории джорджисты расходятся с реальностью. Землевладелец оказывает очень важные производственные услуги. Именно он поставляет на рынок земельные участки и распределяет их среди наиболее производительных претендентов. Нас не должен вводить в заблуждение тот факт, что количество пригодной к обработке земли всегда более или менее постоянно. В случае земли, как и любого другого производственного актива, продается не только физический товар, но и весь пучок сопутствующих услуг, в том числе и услуга по передаче собственности от продавца покупателю. Земельные участки не существуют сами по себе; собственник должен передать землю пользователю. (В случае «вертикальной интеграции» обе эти функции может выполнять один человек.) Чтобы извлекать из земли максимально возможную ренту, собственник должен найти для нее производительное использование, в наибольшей степени отвечающее нуждам потребителей. В частности, нельзя недооценивать важности местоположения и того, что землевладелец обеспечивает самое производительное расположение для каждого конкретного варианта использования. Распространенное представление, что вовлечение земельных участков в оборот и определение их местоположения не является по-настоящему «производительной» функцией, — это наследие старой классической точки зрения, что любая услуга, которая не «создает» чего-либо материально ощутимого, не является «действительно» производительной. Но на самом деле эта функция не менее производительна, чем любая другая, а кроме того, она жизненно важна. Разрушение этой функции будет иметь тяжкие последствия для экономики. Представим, что государство установило 100%-й налог на земельную ренту. Каковы будут экономические последствия этого? Владельцы земли подвергнутся экспроприации, и капитальная ценность земли на рынке упадет до нуля. Поскольку владельцы участков не смогут получать ренту, участок потеряет всякую ценность на рынке. С этого момента участки будут бесплатны, а владельцы должны будут передавать всю получаемую земельную ренту в казну. Но раз уж государство отбирает всю ренту себе, землевладельцам нет смысла ее собирать. Величина земельной ренты также упадет до нуля, и использование земли станет бесплатным.
( В этом и состоит смысл теории Генри Джорджа, что при взимании Платы за землю землевладельцам не будет смысла владеть большими участками земли, а только такими, которые они сами смогут обрабатывать и лелеять. И, т. о. владеть землёй будут только те, кто хочет и может на ней работать ! )
Единый налог мало того что не смо¬жет стать единым источником доходов государства, но он вообще перестанет быть источником каких-либо доходов. Единый налог сделает земельные участки бесплатными, хотя земля, как и любой другой ограниченный ресурс, бесплатной быть не может. Любое благо всегда является редким и поэтому всегда должно иметь свою цену, определяемую соотношением между спросом и предложением. Бесплатным бывает только то, что вообще товаром не является, поскольку представляет собой присутствующее в изобилии условие человеческого существования, которое не подвластно человеческой воле. Благодаря этому налогу на рынке воцарится иллюзия, что земля бесплатна, тогда как этого не может быть. Результат будет таким же, как и с любой попыткой установить потолок цен. Вместо того чтобы уходить по самой высокой цене и доставаться тому, кто может извлечь из нее наибольшую пользу, самые ценные участки достанутся случайным людям, тем, кто их первым захватит и кто не сможет раскрыть их потенциал, потому что исчезнет экономическое давление в пользу получения наибольшей продуктивности. Возникнет схватка за лучшие участки, и никто не захочет использовать менее ценную землю. ( Площадь участков с менее ценной землёй, естественно, должна быть больше, а плата за них меньше ! ) ( Толстой )
На свободном рынке менее производительная земля обходится арендатору дешевле. Но когда они стоят не меньше самых лучших участков, потому что вся земля бесплатна, никто не захочет их использовать.
?
В городах лучшая и потенциально самая ценная земля — это городские центры, и арендаторам приходится платить за них больше, чем за менее ценные, хотя и полезные участки на окраинах города. Если бы идея Генри Джорджа оказалась реализованной, потенциальные возможности многих участков были бы потеряны, а также центры городов оказались бы перенаселенными, а окраины пребывали в относительном запустении. Если джорджисты полагают, что единый налог покончит с перенаселенностью городских центров, то они заблуждаются: результатом будет обратное.
?
Далее предположим, что государство, в соответствии с идеями джорджистов, для вовлечения в эксплуатацию «неиспользуемой» земли установило на земельную ренту налог, превышающий 100%. В этом случае произойдет разрушение структуры использования труда и капитала. Труд — это более редкий ресурс, чем земля, и принудительное использование пустующей ныне земли приведет к бесполезной растрате труда и капитала. Не оправданные результатом усилия будут приложены к малопродуктивным участкам земли, а более ценные окажутся в относительном небрежении. В любом случае единый налог может привести только к повсеместному хаосу, к неадекватному распределению и чрезмерному использованию решительно всего, к перенаселенности, к чрезмерному или недостаточному использованию бедной земли, которая все равно будет в итоге покинута. В общем, можно предвидеть, что малоценные земли будут заброшены, потому что налог будет притягивать людей на лучшие земли. Как и всегда в условиях контроля цен, лучшие участки будут распределять по очереди или они будут доставаться фаворитам и т.п., но только не в соответствии с экономическими возможностями претендентов. Поскольку в любом производстве важно местоположение, хаос в этом деле станет источником хаоса для всех областей производства, и не исключено, что это сделает невозможными любые экономические расчеты, потому что важный элемент всех экономических расчетов — местоположение — окажется выведенным за пределы рынка. На это джорджисты могут возразить, что землевладельцам не позволят раздавать землю задаром и что армия государственных оценщиков проследит за тем, чтобы величина арендной платы отвечала достоинствам земли. Но таким образом вряд ли удастся решить проблему, скорее, так можно только сделать все еще хуже. Подобным образом можно обеспечить некоторые налоговые поступления и сбить избыточный спрос на землю, но все-таки землевладельцы не будут заинтересованы в том, чтобы выполнять свою главную функцию — эффективно распределять землю [среди пользователей].
( Но при Законодательном ограничении площади участков землевладельцы будут просто Лишены возможности "выполнять свою главную функцию — эффективно распределять землю" и сама эта функция станет Излишней и Ненужной ! )
Нужно иметь в виду и то, что оценка земли всегда является делом трудным и субъективным. Какой же хаос должен возникнуть, когда государству придется вслепую, в отсутствие всякого рынка аренды участков, назначать величину арендной платы на каждый клочок земли!
?
Эта задача совершенно неразрешима, и результатом будет такое отклонение арендной платы от того, что назначил бы рынок, что хаос в распределении и использовании участков земли будет еще усилен. Когда земельный рынок исчезнет без следа, у землевладельцев не только не останется никаких стимулов для эффективного распределения участков [среди пользователей]; они будут лишены даже возможности выяснить, насколько эффективно они распределили землю. Наконец, установление величины арендной платы государственными чиновниками — это в практическом смысле эквивалент полной национализации земли.
( А так и должно быть ! Только Правильная национализация земли ничего общего не имеет с колхозами и совхозами, а национализируется в таком же порядке, как и Все ЕМ ! )
А значит, неизбежным следствием этого будут хаос и убытки, как и во всяком бизнесе, которым завладевает государство,
( а вот это очень спорное утверждение ! Владение государством ЕМ может быть таким же прибыльным, как и Владение ЕМ частниками ! Разница только в том, что вся прибыль идёт в казну ! )
только в этом случае последствия будут особенно тяжкими, потому что земельные отношения затрагивают практически все стороны хозяйственной жизни. Джорджисты возражают, что они вовсе не выступают за национализацию земли и что она de jure останется в частной собственности. Вот только доходы от земельной собственности отойдут государству. Сам Генри Джордж признавался, что единый налог «достигнет того же [что и национализация земли], только сделает все более простым, легким и незаметным образом». Но задуманное Джорджем нельзя осуществить «простым, легким и незаметным образом». Сохраняя de jure частную собственность на землю, единый налог сделает ее совершенно бессмысленной, так что его результаты никаким ощутимым образом не будут отличаться от открытой национализации. Ведь у государства, как мы увидим ниже, нет ни стимулов, ни возможностей эффективно распорядиться землей. В любом случае участки земли, как и все остальные ресурсы, должны принадлежать кому-то, кто будет ими распоряжаться, — частным лицам или государству. Раздача земли в пользование может происходить либо на основе добровольных соглашений, либо по усмотрению властей, и именно на последнее направлены национализация земли или установление единого налога,. Джорджисты верят, что государственная собственность или контроль над землей обозначают, что «общество» станет владеть или распоряжаться землей или земельной рентой. Но это заблуждение. Общество или публика не может ничем владеть. Собственником может быть только отдельный человек или группа людей. (Подробнее об этом ниже.)
( это софизм ! )
Как бы то ни было, по проекту джорджистов собственником земли станет не общество, а государство. В трудном положении оказалась группа джорджистов-анти¬государственников, которые хотели бы передать земельную аренду государству, но при этом уничтожить само налогообложение. Фрэнк Ходоров, лидер этой группы, сумел предложить крайне неудовлетворительное решение: чтобы земля не стала монополией центрального правительства, ее следует муниципализировать. Впрочем, это различие не принципиальное: последствия государственного владения и региональной земельной монополии все равно проявятся, пусть на уровне множества мелких регионов, а не одного большого региона. Есть все основания считать, что система Генри Джорджа состоит исключительно из заблуждений. Но даже теперь эта доктрина привлекает немалое внимание, и, что особенно удивительно, внимание многих экономистов и социальных философов, считающих себя приверженцами свободного рынка. И в этом есть смысл, потому что джорджисты, пусть и предельно абсурдным образом, привлекают внимание к проблеме, ускользающей от внимания публики, — земельному вопросу. Земельный вопрос существует, и можно сколько угодно пытаться его не замечать — это делу не поможет. Но вопреки учению джорджистов причиной земельной проблемы является не установление частной собственности на землю на свободном рынке. Ее источником является незавершенность этой системы установления частной собственности на землю, которая требует, чтобы первым владельцем ничейной земли становился ее первый пользователь, который, оформив право собственности, мог бы дальше ею распоряжаться как любым другим рыночным ресурсом — продавать, дарить, завещать.
?
Именно такой метод установления собственности соответствует принципам свободного рынка; любой другой метод установления собственности на ничейные участки земли невозможен без участия государственного принуждения. Если действовать в режиме «первый пользователь — первый собственник»,
( О Ложности этого принципа я уже раньше писал. См. – 11. Эпштейн Шмуэль . Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю. )
сразу станет ложным утверждение джорджистов, что наша частная собственность на землю не покоится на том, что собственник вложил свой труд в созданную природой землю. В такой ситуации исчезнет право собственности на землю, которая еще не была в обработке, и только ее продуктивное использование станет достаточным основанием для установления собственности на участок земли. «Вложение» труда может иметь форму дренажа, удобрения, расчистки, мощения или любых других действий, подготавливающих участок к использованию. Вспашка и посев — это лишь один из видов использования. В случае возникновения споров о праве собственности решение можно было бы передавать на усмотрение суда. Права пионера как первооткрывателя и первопользователя столь же бесспорны, как и права на любой другой продукт труда. Найт не преувеличивает, утверждая, что «обвинение наших пионеров в том, что они получили землю ни за что, лишив при этом будущие поколения их законной доли в наследии, даже не заслуживает того, чтобы его опровергали. Вся доктрина — плод городского ума, создана человеком, живущим в комфорте и не сталкивающимся с реальностью в качестве собственника или арендатора… Если бы позднее общество решилось конфисковать стоимость земли, оставив владельцам только продукт улучшения ее, это с его стороны было бы пренебрежением к упорному труду, которым земля была приобретена, и произвольным противопоставлением одной группы собственников другой». Проблемы возникают, когда игнорируется принцип «первый пользователь — первый собственник». Почти во всех странах государства считают своей всю новую, не бывшую в эксплуатации землю. В условиях свободного рынка государство никак не могло бы оказаться собственником невозделанной земли. Стоит государству завладеть девственной землей, и уже сам этот акт вносит семена раздора в процесс рыночного распределения земли.
( процесс распределения земли и не должен быть рыночным, так как земля – это ЕМ ! )
Представим, что государство избавляется от неиспользуемых общественных земель, продавая их на аукционе тому, кто больше заплатит. Поскольку государство не имело весомых прав собственности,
( Государство может не иметь весомых прав собственности только в том случае, если эти права не прописаны в Конституции ! )
у покупателя государственных земель такого права также не будет. Если, как это часто бывает, покупатель не использует и не заселяет землю, он оказывается земельным спекулянтом в самом уничижительном смысле этого слова. Когда появляется действительный пользователь, ему приходится покупать или арендовать землю у спекулянта, не имеющего весомых прав на землю,
( Арендная плата за землю любому другому хозяину кроме государства ( то есть, народу ) Аморальна и Несправедлива ! )
потому что он купил землю у государства, права собственности которого, с позиций свободного рынка, также неосновательны.
( Если признать как истинное, утверждение, что имеет право на существование только свободный рынок, а государство вообще не имеет права на существование, тогда Ротбард прав. Но это утверждение Абсурдно ! )
Получается, что некоторые обвинения со стороны джорджистов в адрес земельных спекулянтов верны, но не потому, что спекуляция сама по себе плоха, а потому, что спекулянт стал землевладельцем, купив землю у государства, беззаконно присвоившего себе права на нее.
( Как раз наоборот : любые спекуляции земельными участками будут в корне предотвращены, если в Конституции будет Узаконено, что Единственным землевладельцем является государство, а площадь, сдаваемых в аренду участков Законодательно Ограничена ! )
В результате этого покупная цена (или арендная плата) действительно превращается в налог, уплачиваемый за право использования земли. При этом распродажа неиспользуемых общественных земель превращается в нечто подобное старинной практике откупа налогов, когда частные лица могли покупать у государства привилегию собирать налоги. При этом цена этой привилегии должна была оказываться примерно соответствующей доходу, приносимому сбором налогов. Таким образом, продажа неиспользуемых общественных земель спекулянтам ограничивает возможность вовлечения новых земель в пользование, вносит искажения в распределение ресурсов и мешает вовлечению земель в использование, поскольку за это приходится платить спекулянтам «налог» в виде покупной цены или арендной платы. Ограничения на использование земли повышают стоимость предельной продукции и арендной платы за используемую землю и одновременно понижает предельный продукт труда, тем самым снижая уровень заработной платы. Сходство арендной платы и налога еще более наглядно в случае «феодального» пожалования земельных участков. Как выглядело типичное начало феодализма? Племя завоевателей захватывало населенную крестьянами территорию и создавало государство для управления ею. Оно могло облагать население налогами, чтобы поддерживать свое существование. Но оно могло действовать и иначе, и важно понять, что не было принципиальной разницы между двумя направлениями деятельности. Оно могло разделить землю, чтобы наделить имениями каждого из членов банды завоевателей. Тогда помимо или в дополнение к центральному налоговому агентству возникал ряд региональных центров по сбору ренты. Но результаты в обоих случаях оказывались одинаковыми. Это особенно наглядно в странах Востока, в которых считалось, что правитель лично владеет всей территорией государства и собирает налоги в форме «арендной платы» за право использования своей земли. Зыбкость различий между налогами и феодальной рентой живо изобразил Франц Оппенгеймер: «Крестьянин платит дань, отдавая часть продукта своего труда, не получая никаких услуг взамен. “Вначале была земельная рента”. Формы сбора и потребления земельной ренты разнообразны. В некоторых случаях лорды образуют своего рода профессиональный союз или коммуну, живут по-коммуни¬стически в условиях укрепленного лагеря, где и потребляют дань, собираемую со своих крестьян. ... В некоторых случаях каждый из воинов-лордов имеет закрепленный за ним собственный участок земли. Но чаще, как в древней Спарте, оброк, собираемый с этой земли, потребляется на совместных трапезах — “сисситиях” — представителями господствующего класса. В некоторых случаях знатные землевладельцы делят между собой всю территорию, так что каждый со своей семьей и двором поселяется в собственном укрепленном замке, где и кормится тем, что производит его земля или владение. Но эта знать еще не превратилась в собственно землевладельцев, которые бы осуществляли и управление своей собственностью. Каждый из них кормится за счет приношений своих подданных, но он ими не управляет и не контролирует их. Именно так в Средние века была организована жизнь германской знати. В конечном итоге рыцари пришли к тому, что стали сами управлять своими поместьями». Разумеется, есть существенная разница между спекулянтом, купившим землю у государства, и феодалом, получившим ее в виде пожалования. В первом случае земля этого спекулянта будет продана, а налог полностью погашен. И с этого момента земля начинает жить исключительно по законам свободного рынка. Феодальный властитель, напротив, передает землю наследникам. Истинным владельцам и пользователям теперь приходится платить арендную плату. И взимание этого налога-ренты продолжается из поколения в поколение. Из-за крайней обширности имений и наличия разных юридических препон очень редко бывает так, что пользователям удается выкупить свою землю у феодала. Но когда это происходит, земля освобождается от кошмара дани-налога. Рынок часто обвиняют в том, что «вся» земельная собственность имеет своим источником завоевание или государственную привилегию, так что не может быть особого уважения к существующим правам собственности. Оставив в стороне вопрос о надежности исторических данных, можно смело утверждать, что вопрос о происхождении не столь уж важен.
( Почему же он не важен ?! )
Допустим, к примеру, что Джонс украл деньги у Смита или что он получил их от государства в результате экспроприации или субсидии. Теперь представьте, что беззаконие осталось безнаказанным: Смит и все его насле
14:44 15.06.2014
("Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнён уступками и изуродован компромиссами "), а не провозглашаешь Требования Экспроприации Всех земельных участков, превышающих по площади установленный МЗП ( Министерство ЗемлеПользования ) и Народным Конгрессом норматив ( для данного типа почвы ) и Перераспределения этих земель между всеми, желающими жить и трудиться на земле, при условии уплаты ими земельного налога в казну ( а не в карман частника ) ?! ". Вопрос Необходимости Экспроприации Все
Так как, при существующей сегодня ППС (Партийно Парламентская Система), вся эта реформа обратится в фикцию, такую же, каковой является сама ППС ! При Системе, предлагаемой Генри Джорджем, простым людям непонятно : " Если ты провозглашаешь и утверждаешь Несправедливость владения огромными участками земли частными лицами ( то есть, если мы признаём эту собственность Афёрной ! ), на которых их семьи наживались столетиями ( эксплуатируя труд безземельных ), тогда почему же ты ограничиваешься только провозглашением необходимости обложения земли налогом ("Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнён уступками и изуродован компромиссами "), а не провозглашаешь Требования Экспроприации Всех земельных участков, превышающих по площади установленный МЗП ( Министерство ЗемлеПользования ) и Народным Конгрессом норматив ( для данного типа почвы ) и Перераспределения этих земель между всеми, желающими жить и трудиться на земле, при условии уплаты ими земельного налога в казну ( а не в карман частника ) ?! ". Вопрос Необходимости Экспроприации Всех земельных участков, превышающих по площади установленный норматив, лично для меня ясен сейчас совершенно ! Так же, как и Вопрос Необходимости Экспроприации Всех ЕМ ( Естественные Монополии ) ! Так же, как и Вопрос Необходимости Экспроприации ВСЕХ Богатств, нажитых Олигархами ( то есть, владельцами ЕМ ) посредством Узаконенной Афёры, а тем более Вопрос Необходимости Экспроприации ВСЕХ Богатств, нажитых Сверх Олигархами, Закабаляющими и Уничтожающими ВСЁ Человечество ( Паханами НМП – Акционерами ФРС ! ) ! Но вопрос Правильного и Справедливого перераспределения всех земель между всеми, желающими жить и работать на земле, более сложен и я уже месяц ломаю над ним голову ! Повидимому, это самый сложный вопрос политэкономии ! Главная сложность тут в том, что при Принципиальной Несправедливости Всякого налогообложения, в Земельном Вопросе оно Необходимо ! Разрешение этого парадокса и представляет сложность ! Предварительно я пришёл к такому решению : …………………………
DCBA писал(а) в ответ на сообщение:
> Какая накуй разница? И есть ли критерии выяснения их правоты?
Критерий очень простой : земля, природные богатства и Естественные Монополии - это Общенародная собственность или же всё это может распределяться по праву первого владения ?!
03:47 17.06.2014
Яркий пример - молоко. Из-за высоких налогов, дорогих кормов и из-за все тех же кредитов молоко в России производить невыгодно. В стране дефицит молока, поэтому оно дорожает на глазах. И дешеветь не собирается, потому что перелома в крупном животноводстве как не было, так и нет. Не спорим: осенью вы сможете побаловать себя дешевой морковкой, но она погоды не сделает. Чтобы понять, как именно кредиты влияют на цены, достаточно прийти в магазин и удивиться: израильская картошка дешевле нашей! А что: там-то государство фермерам помогает, а у нас не очень.
05:07 17.06.2014
Рост во сне у путина? Они законы отказываются выполнять - демонтративно.
Отказ главы «Роснефти» Игоря Сечина раскрыть свои доходы перед налогоплательщиками выглядит в нынешних политических условиях, с одной стороны, логично, с другой — демонстративно: получается, топ-менеджеры госкомпаний, став самыми высокооплачиваемыми управленцами в стране, больше не хотят играть по общим правилам. Они же не министры и не депутаты, а настоящие хозяева страны. Декларация о доходах руководителя «Роснефти» Игоря Сечина опубликована не будет, сообщили «Ведомости». Антикоррупционный указ президента, обязывающий обнародовать информацию о доходах и собственности топ-менеджеров «государственных корпораций», оказывается, не имеет отношения к компании. Теперь декларации о доходах вряд ли будут публиковать и другие руководители крупнейших государственных компаний и корпораций — «Газпром», «Роснефтегаз», РЖД, «Аэрофлот», «Русгидро» и «Интер РАО». Сегодня это выглядит как вполне логичный и при этом демонстративный политический акт. Если угодно, ценностный, обладающий своим «культурным кодом». Руководитель «Роснефти» – мало того, что мощнейший из действующих политических игроков, он еще и символ. По тому, что он делает или чего не делает, можно определять векторы большой политики. Махнет левой рукой –сигнал широкой публике. Махнет правой – «письмо» элитам. В послании, содержащем в себе отказ отчитываться о доходах, по сути сказано вот что: законы, подзаконные акты, указы президента, постановления и распоряжения правительства – это все для широких масс, миллионов. Мы, реальное Политбюро, живем, аккумулируем финансы, распределяем их, ведем себя в публичной и частной жизни и руководим вами так, как хотим сами. Ибо мы – хозяева. А хозяева не подотчетны такой фикции, как «народ», которая зафиксирована в еще одной бумажке для миллионов – Конституции.... Согласно рейтингу Forbes, за 2013 год именно президент «Роснефти» Игорь Сечин заработал больше всех — $50 млн. На втором месте — президент ВТБ Андрей Костин с $35 млн, на третьем — предправления ОАО «Газпром» Алексей Миллер, $25 млн. В 2012-м места распределялись несколько иначе, но первая тройка рейтинга все та же — ВТБ, «Газпром», «Роснефть», а первая пятерка по-прежнему была занята компаниями с госучастием. Главная же характеристика хозяев самого высокого уровня – возможность принимать или блокировать любые значимые политические решения. В том числе даже первого лица страны — ведь именно Путин подписал летом прошлого года указ, по которому топ-менеджеры госкомпаний, к которым несомненно относится и «Роснефть», обязаны декларировать свои доходы. Ведь, как справедливо пишут «Ведомости», если «Роснефть», «Газпром» и РЖД не опубликуют декларации топ-менеджеров, то в следующем году этого не сделает ни одна госкомпания. Словом, в многозначном послании «зашиты» не только желание избежать блогерских и обывательских пересудов по поводу чрезмерности доходов и размеров имущества, не только глубочайшее презрение к общественному мнению. Но и демонстрация того, кто в принципе здесь власть и как она устроена. Однако этим политическим актом не высказывается неповиновение Путину. Президент все затеял правильно –пусть отчитываются о доходах публичные фигуры, всякие там министры. Но хозяева-то тут при чем? Ни перед кем они отчитываться не должны – глупости какие.
08:33 17.06.2014
Нет задачи важнее-научить мыслящий народ искать честных и талантливых в своих рядах ивыдвигать их во вдасть, меняя губернаторов, мэров, депутатов, президента.
09:36 17.06.2014
ЕленаБ. писал(а) в ответ на :
> Рост во сне у путина? > Они законы отказываются выполнять - демонтративно. > Отказ главы «Роснефти» Игоря Сечина раскрыть свои доходы перед налогоплательщиками выглядит в нынешних политических условиях, с одной стороны, логично...
Он отчитался перед налоговой инспекцией согласно требованиям основного закона - Налогового Кодекса РФ. Никакого отказа выполнять эти требования не было. Законов, обязывающих его отчитываться перед случайными прохожими - не существует.
09:44 17.06.2014
КИН писал(а) в ответ на :
> Яркий пример - молоко. Из-за высоких налогов, дорогих кормов и из-за все тех же кредитов молоко в России производить невыгодно.
Налоги на сельхозпроизводителей - самые низкие в России. А кредиты сельхозпроизводителям - прямое следствие нежелания потребителей молока оплачивать их труд. Именно из-за того, что население не хочет покупать его, молоко в России производить невыгодно.
> А что: там-то государство фермерам помогает, а у нас не очень.
Вы забываете о том, что государство для помощи фермерам берет средства как раз через налоги на население. Что именно выгоднее, дешевле и проще для населения - платить большие налоги для государственной помощи фермерам, содержания чиновников и покупать условно-относительно дешевую сельхозпродукцию или оплачивать их труд, просто покупая их продукцию по рыночным ценам?
11:29 17.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что именно выгоднее, дешевле и проще для населения - платить большие налоги для государственной помощи фермерам, содержания чиновников и покупать условно-относительно дешевую сельхозпродукцию или оплачивать их труд, просто покупая их продукцию по рыночным ценам?
Выгоднее транклютировать нахрен всех посредников на пути "поле-урожай-прилавок".
